Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А32-35764/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35764/2019
город Ростов-на-Дону
03 мая 2021 года
15АП-5943/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2021 по делу № А32-35764/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – должник) временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Арконстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что запрет регистрационных действий не препятствует отчуждению транспортных средств.

Временный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства должником отчуждаются, в связи с чем для целей сохранения собственности должника на транспортные средства необходимым является установления запрета регистрационных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим ФИО3.

Определением суда от 02.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 15.12.2020 суд утвердил временным управляющим ФИО2.

16.03.2021 от временного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просит запретить территориальным органам УГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- Мерседес-Бенц GLC 250 D 4MATIC, 2016 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- ГАЗ 3302, 2009 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- BMW X5 XDRIVE40D, 2018 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- Белава 1220R0, 2018 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- Мерседес-Бенц V 220 D 4MATIC, 2018 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- Toyota Camry, 2019 г/в., г/н <***> VIN № <***>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Фз «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает временный управляющий, за ООО «Арконстрой» зарегистрировано шесть транспортных средств:

- Мерседес-Бенц GLC 250 D 4MATIC, 2016 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- ГАЗ 3302, 2009 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- BMW X5 XDRIVE40D, 2018 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- Белава 1220R0, 2018 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- Мерседес-Бенц V 220 D 4MATIC, 2018 г/в., г/н <***> VIN № <***>;

- Toyota Camry, 2019 г/в., г/н <***> VIN № <***>.

Согласно полученной временным управляющим информации в период последних трех лет должником осуществлялись регистрационные действия с шестью транспортными средствами, три из которых отчуждены в период процедуры наблюдения, в связи с чем с целью избежания дальнейшего отчуждения транспортных средств, временный управляющий и заявил об установлении запрета совершения регистрационных действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что транспортные средства, реализованные в период процедуры наблюдения, уже сняты с регистрационного учета и числятся за новыми собственниками.

Более того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств само по себе не могут воспрепятствовать отчуждению этих транспортных средств и переходу права собственности к другим лицам.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 130 ГК РФ автотранспортные средства и самоходная техника относятся к движимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 ГК РФ государственная регистрация сделок с движимым имуществом и самоходной техникой не требуется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Следуемая из пункта 3 и 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пункта 3 статьи 15 и пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, статьи 19.22 КоАП обязанность государственной регистрации транспортных средств или внесения изменений в регистрационные данные собственником транспортного средства, снятия с учета транспортных средств в случае прекращения права собственности, возможность предоставления допуска транспортного средства к эксплуатации при условии его регистрации, невозможность осуществления регистрационных действий при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средства не позволяют прийти к выводу о том, что совершение соответствующих регистрационных действий относится к форме совершения сделки.

Напротив, основанием совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства являются возникновение или прекращение права собственности на данное транспортное средство, то есть совершение регистрационных действий носит производный от приобретения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство характер и не препятствует изменению собственника такого транспортного средства.

Исходя из указанных положений, наличие соответствующего запрета не может объективно воспрепятствовать совершению сделки по отчуждению имущества. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не будет способствовать целям предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и сохранения существующего имущественного состояния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, поскольку в отсутствие запрета должнику совершаться сделки по отчуждению транспортных средств заявленная обеспечительная мера не повлечет достижение цели, на которую она направлена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян