Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А23-2424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2424/2017
26 марта 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2018

Полный текст решения изготовлен 26.03.2018

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402722200070, г.Калуга)

к 1) Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

2) Управлению городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

3) муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

4) обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 30.03.2017 №3, паспорт;

от 1-го ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 18.08.2017 № 01/113-17-Д;

от 3-го ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 31.08.2017, паспорт;

от 4-го ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 25.10.2017 №25/10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – управа) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В суд 11.05.2017 поступило уточнение исковых требований с увеличением их до 239 088 руб. Уточнения судом приняты, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.08.2017 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства города Калуги (далее – управление, УГХ), МКУ «СЕЗГХ» (далее также – учреждение).

Определением суда от 06.09.2017 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройсервис+» (далее – общество).

Истец уточнил, что просит взыскать 239 088 руб. с ответчиков солидарно. Уточнения судом приняты.

Управа и общество ходатайствовали об исключении из числа ответчиков. Истец возражал. В силу части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 46 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также ответчиков по нему. Исключение из числа ответчиков без согласия истца процессуальным законодательством не предусмотрено, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УАГИЗО города Калуги.

По ходатайству МКУ «СЕЗГХ» в качестве свидетеля допрошен начальник Центра организации дорожного движения МБУ "СМЭУ" ФИО7.

Суд неоднократно предлагал истцу письменно обосновать требования к каждому из ответчиков конкретными нормами права и доказательствами в деле, а также правомерность солидарной ответственности.

Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.2018, ввиду необходимости участия в этот день в ранее назначенном судебном заседании по делу № А07-30526/2017. Судом установлено, что по указанному делу заседание на 19.02.2018 назначено определением от 22.01.2018, тогда как по настоящему делу – определением от 16.01.2018. Несмотря на это, ходатайство истца было удовлетворено.

В судебном заседании 19.03.2018 истец и явившиеся ответчики не возражали против перехода к судебному разбирательству, сочтя дело подготовленным.

В обоснование требования истец указывает, что за ее счет в 2004 году были приобретены и установлены объекты благоустройства – клумба и металлическая ограда (14 решеток) на сумму 239088 руб., которые в 2015 году без ее согласия были демонтированы и их дальнейшая судьба неизвестна. Полагает, что виновными являются ответчики солидарно.

1-й ответчик (управа) иск не признал, пояснил, что организация работ по ремонту и содержанию дорог местного значения относится к ведению УГХ, а муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дороги на ул. Дзержинского (далее – контракт) заключен между МКУ СЕЗГХ и обществом. Считает, что истцом не доказана законность установки клумбы и ограды (далее – объекты) на муниципальном участке без оформления правоотношений.

2-й ответчик (УГХ) иск не признал, также указал, что муниципальный контракт на выполнение работ на ул. Дзержинского заключен между МКУ СЕЗГХ и обществом. Считает, что истцом не доказана законность установки объектов на муниципальном участке без оформления правоотношений. Отмечает, что рабочий проект с планом благоустройства, на который ссылается истец, был предоставлен на реконструкцию магазина истца.

В совместном отзыве данные ответчики указывают, что заказчиком ремонта проезжей части являлось МКУ «СЕЗГХ», а подрядчиком – общество, при этом на последнее пунктом 4.1.23 контракта возложена обязанность возмещать ущерб третьим лицам, возникший вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав. Местонахождение имущества истца ответчикам неизвестно. Обращают внимание, что по данным топосъемки спорные объекты отсутствуют, при этом предприниматель в нарушение пункта 2.6 распоряжения городского Головы города Калуги от 09.09.2003 № 4821-р «О разрешении ФИО2 разработки проекта и строительства надстройки 2-го этажа магазина по ул. Дзержинского, 29-а» (далее – распоряжение № 4821-р) по окончании строительства не представила в управу исполнительную топосъемку масштаба 1:500, 1:2000 с обязательным указанием всех инженерных коммуникаций и благоустройства.

3-й ответчик (МКУ «СЕЗГХ»), наряду с первыми двумя, указал, что границы земельного участка истца определить не представляется возможным. Полагает, что объекты располагались на муниципальной земле. Отмечает, что по кадастровой карте сведения об ограничениях и обременениях на участке отсутствуют, информации об ограничениях на данном участке от УГХ не поступало. Считает, что общество (подрядчик) должно было уведомить заказчика и истца как собственника о демонтаже объектов. Вместе с тем отмечает, что истцом не подтвержден факт наличия клумбы на момент проведения работ подрядчиком.

4-й ответчик (общество) указал, что каких-либо правоотношений между ним и истцом не имелось, общество проводило работы по контракту согласно документации МКУ «СЕЗГХ» (заказчика) и на муниципальной земле. Заказчик назначал ответственное лицо, контролирующее ход работ (пункт 4.2.1 контракта), и провел экспертизу (пункт 4.2.4 контракта), по результатам которой работы приняты без замечаний. Каких-либо ограничений, связанных с наличием на территории производства работ участков или объектов, принадлежащих иным (третьим) лицам, в том числе истцу, до общества согласно пункту 14.3 контракта не доводилось.

Устно ответчики указывали на недоказанность самого существования объекта.

Третье лицо в отзыве по существу требований не высказалось.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000311:0003 по адресу: Калуга, ул. Дзержинского, 29а, и здания по тому же адресу. Предпринимателем было принято решение надстроить 2-й этаж здания (магазина) и соорудить навес.

Листом 4 рабочего проекта по реконструкции магазина, согласованного главным архитектором города Калуги 15.01.2004 (т1лд88), в графической части предусмотрено устройство ограждений и декоративных цветочниц.

Предпринимателем и ООО «Милтон» 25.01.2004 заключен договор подряда (т1лд21-22), предметом которого явилось изготовление и монтаж секций забора, являющегося объектом благоустройства здания по адресу: Калуга, ул. Дзержинского, 29а, а также благоустройство клумбы в соответствии с проектом благоустройства. Материалы, необходимые для изготовления элементов ограждения, монтажа элементов благоустройства закупает подрядчик. Стоимость работ определяется согласно смете и составляет (за выполненные работы и материалы) 239088 руб. Договор вступает в действие с момента передачи материалов подрядчику.

Согласно товарной накладной от 05.02.2004 № 15 товар «секция ограждения 1 со стойкой изгот, покраска» в количестве 14 штук ценой 9280 руб. каждая общей стоимостью 129 920 руб. передан от ООО «Милтон» и получен предпринимателем.

Локальным сметным расчетом № 25, утвержденным предпринимателем 10.02.2004 (т1лд67-74), предусмотрены, среди прочего, 14 секций ограждения согласно товарной накладной от 05.02.2004 № 15 стоимостью 129 920 руб.

Сторонами данного договора 20.05.2004 подписан акт сдачи-приемки работы (т1лд23) на сумму 239088 руб.

В заключении районного архитектора Ленинского округа от 31.05.2004 (т1лд19) указано, что надстройка 2-го этажа магазина и навес по адресу: Калуга, ул. Дзержинского, 29а могут быть предъявлены государственной приемочной комиссии, благоустройство выполнено в полном объёме.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.06.2004 (т1лд11-18) объект «надстройка 2-го этажа магазина и металлический навес по адресу: Калуга, ул. Дзержинского, 29а» принят в эксплуатацию.

Согласно муниципальному контракту от 05.08.2015 № 0137300043315000594_310945, заключенному между МКУ «СЕЗГХ» (заказчик) и ООО «Стройсервис+» (подрядчик), последний в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Дзержинского в г. Калуга с тротуарами в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, техническим заданием, требованиями к материалам, в сроки согласно графику работ.

Из общего журнала работ ООО «Стройсервис+» по ремонту автодороги по ул. Дзержинского в городе Калуга с тротуаром следует, что работы по подготовке к укладке асфальта были завершены 25.08.2015.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 по материалу № 16632/3081-15 следует, что ФИО2 08.09.2015 заявила о пропаже в период с 31.08.2015 по 07.09.2015 принадлежащего ей кованого забора по адресу: <...>. Опрошенный ФИО8 пояснил, что работает разнорабочим на частное лицо по установке бордюрного камня, расположенного по ул. Дзержинского г. Калуги. Примерно 01.09.2015 он и другие рабочие подъехали к д. 29а по данной улице, разобрали старые металлические ограждения и положили их рядом со Сбербанком. Ограждений было 7-8 штук, длиной 15 м., через 2 дня после демонтажа они пропали и об их судьбе ему ничего не известно. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в 2001 году приобрела забор в ООО «Оливия плюс» с ул. Московской за 60 000 руб. без установки за наличный расчет, документов не сохранилось. Забор был установлен в 2001 году, а переделан, т.е. согласован управой в 2003 году. Забор был сделан в виде: витые элементы, ковка, окрашен в серую грунтовку. Похищен целиком, остались только столбы. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку ФИО2 не представлены документы в подтверждение стоимости имущества.

Письмом от 02.11.2015 № 9013/03-15 УГХ, рассмотрев обращение предпринимателя по вопросу демонтажа забора, ограждающего зеленую зону в районе <...> сообщило предпринимателю, что в настоящее время в соответствии с заключенным муниципальным контрактом проводится плановый ремонт ул. Дзержинского с тротуарами, подрядная организация ООО «Стройсервис+». Для дальнейшего разбирательства предложено представить документы, подтверждающие законность установки забора и его первоначальную стоимость.

Письмом от 09.03.2017 № 1498/03-17 УГХ в ответ на претензию предпринимателя сообщило, что предпринимателем не представлено доказательств законности установки секций забора и клумбы, а также что земельный участок под надстройкой 2-го этажа и навеса сформирован и поставлен на кадастровый учет. Поэтому правовых оснований для выплаты убытков не имеется.

В связи с изложенным предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1, ч.2 и ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что доказыванию истцом подлежат по меньшей мере факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения ответчика; причинная связь между деянием ответчика и вредом.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ разъяснялись сторонам.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 АПК РФ, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Требование о возмещении ущерба не является требованием об оспаривании действий и решений органов власти, а потому не содержит исключений относительно распределения бремени доказывания.

В настоящем случае исковые требования основаны на утверждениях истца о том, что правомерно установленные по заказу истца и по утвержденному проекту объекты благоустройства (клумба и ограждения) определенной стоимости были уничтожены в ходе работ по ремонту автодороги с тротуарами по ул. Дзержинского в г. Калуге.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, факт существования объектов (ограждения и клумбы) в 2015 году носит предположительный характер.

Заключение районного архитектора от 31.05.2004 не содержит отсылки к проекту, соответствующая графа заключения не заполнена. Акт государственной приемочной комиссии от 23.06.2004, подтверждая возведение 2-го этажа и навеса, не содержит никаких сведений о произведенном благоустройстве, при этом согласно данному акту сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила 86 000 руб. Аналогично, распоряжение городского головы от 28.06.2004 № 3522-р (т1лд152), предписывая истцу принять надстройку 2-го этажа магазина и навес на самообслуживание, не содержит упоминаний об объектах благоустройства.

Из договора подряда, заключенного предпринимателем с ООО «Милтон», следует, что материалы, необходимые для изготовления элементов ограждения, закупает подрядчик (ООО «Милтон»); и локальный сметный расчет от 10.02.2004 № 25, и товарная накладная от 05.02.2004 № 15, и стоимость работ в совокупности указывают на то, что ограждение было изготовлено подрядчиком с предъявлением его стоимости заказчику.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 по материалу № 16632/3081-15 следует, что ФИО2 приобрела забор в 2001 году в ООО «Оливия плюс» за 60 000 руб. без установки за наличный расчет, документов не сохранилось, забор установлен в 2001 году, а переделан, т.е. согласован управой в 2003 году. О клумбе никаких упоминаний не имеется.

При этом пункт 2.6 распоряжения № 4821-р, которым на истца возлагалась обязанность по окончании строительства представить в управу исполнительную топосъемку с обязательным указанием всех инженерных коммуникаций и благоустройства, без видимых причин истцом не выполнен.

Данные расхождения в обстоятельствах приобретения (изготовления) и установки элементов благоустройства, а также оповещения управы об этом вынуждают суд прийти к выводу о том, что сам факт существования спорных принадлежащих истцу элементов благоустройства в 2015 году суд не может считать доказанным.

При этом суд считает необходимым отметить, что довод общества о завершении работ по подготовке к укладке асфальта 25.08.2015 согласно журналу производства работ истцом не опровергнут. Тогда как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2016 по материалу № 16632/3081-15 следует, что пропажа ограждения со слов истца имела место в период с 31.08.2015.

Общество правомерно указывает, что работы по подготовке асфальта к укладке включали в себя демонтаж всех сооружений благоустройства. Следовательно, изложенное истцом в полиции опровергает связь между работами, производимыми обществом, и фактом утраты истцом имущества.

Никто из ответчиков не признал какой-либо связи с гражданином ФИО8, который, согласно упомянутому постановлению полиции от 25.12.2016, работал разнорабочим на частное лицо по установке бордюрного камня и примерно 01.09.2015 с другими рабочими разобрал старые металлические ограждения у <...> и положил их рядом со Сбербанком. Истцом такая связь не доказана.

Более того, истцом не принято мер и к установлению лица, которое причастно к пропаже этих ограждений в последующем (примерно через 2 дня).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано непредоставлением заявителем (истцом) сведений о стоимости утраченного имущества. Доказательств того, что такие сведения были представлены, постановление обжаловано – материалы дела не содержат.

Таким образом, истец, обладая возможностью в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке принять меры к установлению лица, причастного к выбытию из владения истца объектов благоустройства, таких мер не принял, обратившись вместо этого спустя 2 года в арбитражный суд к произвольно выбранным ответчикам.

Между тем доказательств, которые прямо – либо с достаточной степенью вероятности косвенно в совокупности – указывали бы на причастность кого-либо из ответчиков к утрате истцом объектов, в материалы дела не представлено.

В арбитражном процессе при исковом производстве выбор ответчика и объём доказывания являются собственным процессуальным риском истца в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Несмотря на неоднократные вопросы ответчиков и суда, доказательств правомерности размещения (здесь и далее – имевшего место по утверждению истца) объектов благоустройства на муниципальной земле истцом не представлено.

Управой правомерно указано, что акт от 23.06.2004 не является документом, подтверждающим право истца на благоустройство земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Суд считает необходимым обратить особое внимание, что несмотря на неоднократные предложения в определениях суда, истцом не представлено ни доказательств исполнения пункта 2.6 распоряжения № 4821-р (которым на истца была возложена обязанность по окончании строительства представить в управу исполнительную топосъемку масштаба 1:500, 1:2000 с обязательным указанием всех инженерных коммуникаций и благоустройства), ни письменных пояснений по этому вопросу.

Управа получение топосъёмки от истца отрицает.

В результате предоставленные суду выкопировки не содержат сведений о размещении каких-либо объектов благоустройства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размещение истцом объектов благоустройства на муниципальном земельном участке без правовых оснований, с последующим непредоставлением истцом в управу топосъёмки с указанием размещения этих объектов в нарушение распоряжения № 4821-р следует считать грубой неосторожностью потерпевшего в понимании статьи 1083 ГК РФ.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и обращаясь в арбитражный суд именно в этом качестве, самостоятельно несет как бремя пользования своим имуществом с соблюдением законодательства, так и риски иного поведения, не подлежащие компенсации со стороны третьих лиц.

Никто из ответчиков не имел разумных и законных оснований полагать, что на муниципальной земле размещены объекты благоустройства истца. Злоупотреблений со стороны ответчиков судом не установлено и истцомне доказано.

Поэтому суд, придя к выводам как о недоказанности существования объектов, так и – независимо от факта их существования – о недоказанности причинно-следственной связи между их утратой истцом и деятельностью ответчиков, а также о грубой неосторожности истца при использовании объектов, отказывает в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков