Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А65-1708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 24 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2022 дело № А65-1708/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 051 261,84 руб. (по состоянию на 17.05.2022),

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 931 921,23 руб., с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тимерхан строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 4 102 772,26 руб. задолженности по договору строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020, из которых: 4 079 519 руб. – задолженность по оплате работ; 23 253,26 руб. – неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 9.2. за нарушение сроков оплаты работ за период просрочки с 07.01.2021 по 25.01.2021 с последующим ее начислением по день принятия решения.

Определением от 08.02.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

19.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" подано встречное исковое заявление к ООО "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" о взыскании 931 921,23 руб. штрафных санкций по договору строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020, из которых: 898 382,67 руб. – штраф в порядке 9.3. договора за несвоевременное окончание строительных работ, рассчитанный за период просрочки с 02.06.2020 по 11.08.2020; 33 538,56 руб. – штраф в порядке пункта 9.3. договора за невыполнение обязанности по предоставлению списка сотрудников и привлекаемых им третьих лиц.

Определением от 21.04.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 27.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СЗ "Тимерхан строй".

Определением от 25.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО "ГЖФ при Президенте РТ", ГКУ "ГИСУ РТ" и МКУ "УКСиР ИК МО города Казани".

Определением от 10.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (ИНН <***>) ФИО4, Н.В. Мартиняк и ФИО5.

29.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 689-21 от 29.11.2021.

Определением от 01.12.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 13.01.2022.

Определением от 21.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе" (ИНН <***>) ФИО4, Н.В. Мартиняк и ФИО5.

02.03.2022 в суд поступило дополнительное заключение эксперта № 43-22 от 02.03.2022.

Определением от 03.03.2022 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 07.04.2022.

Определением от 13.04.2022 судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

Определением от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено на 17.05.2022.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 17.05.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании 17.05.2022 поддержали свои позиции по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по обоим искам подлежащими частичному удовлетворению исходя, из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020 согласно условиям которого подрядчик, в качестве которого выступил ответчик, поручает, а субподрядчик – истец по настоящему делу, принимает на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ в жилом доме № 6/1 на объекте строительства: "302 квартирный жилой дом № 1-6 в 1 квартале жилого района "Салават Купере" в г.Казань, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, улНурихана Фаттаха, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19615 (далее – работы), и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора собственными силами, на своем оборудовании, из материалов подрядчика в соответствии с Приложениями к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2.).

В силу пункта 1.3. договора подрядчик вправе по письменному согласованию с субподрядчиком в счет цены строительства приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате субподрядчику, уменьшается на стоимость приобретенного оборудования и материалов.

Цена выполненных работ определяется по следующей формуле: стоимость 1 м² умножается на фактически выполненный объем работ. Стоимость 1 м² отделочных работ исчисляется исходя из стоимости работ, указанной в Приложении № 6 к настоящему договору. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов выполненных работ.

Субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа предоставить подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение десяти дней с даты их получения от субподрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.5.).

Подрядчик производит оплату за выполненные работы не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.6).

Сдача результата выполненных работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами с приложением всех необходимых документов (пункт 4.4.).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в рамках спорного договора.

В подтверждение выполнения работ истцовой стороной представлены акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 27.03.2020 на сумму 300 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 1 700 000 руб., от 20.05.2020 на сумму 969 050 руб., от 01.06.2020 на сумму 1 525 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 4 217 759 руб., от 21.08.2020 на сумму 1 457 635 руб. и от 17.09.2020 на сумму 1 010 075 руб.

Общая стоимость объема работ, на выполнении которого настаивала истцовая сторона, составила 11 179 519 руб.

Работы ответчиком оплачены частично в сумме 7 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 27.03.2020, № 407 от 10.04.2020, № 409 от 13.04.2020, № 476 от 07.05.2020, № 559 от 20.05.2020, № 629 от 10.06.2020, № 739 от 06.07.2020, № 879 от 30.07.2020, № 933 от 07.08.2020 и № 1124 от 04.09.2020.

Акты по форме №№ КС-2, КС-3 от 27.03.2020, 30.04.2020, 20.05.2020 и 01.06.2020 подписаны обеими сторонами.

Результат работ по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 11.08.2020, 21.08.2020 и 17.09.2020 оформлен в одностороннем порядке истцовой стороной.

Основной спор между сторонами возник относительно объема фактически выполненных работ по указанным односторонним актам.

Спорные акты направлены истцовой стороной в адрес ответчика письмом исх. № 83 от 17.09.2020 и получены им 20.10.2020, в подтверждение чего к иску приложены почтовые квитанции от 17.09.2020 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42009747108211. Получение актов ответчиком не оспаривалось.

Претензией от 24.11.2020 истец потребовал погасить задолженность по оплате работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

К взысканию в рамках первоначального иска изначально заявлялась задолженность по оплате работ в общем размере 4 079 519 руб. (11 179 519 руб. – 7 100 000 руб.).

Ответчик, оспаривая объем работ, отраженный в односторонних актах по форме № КС-2, КС-3 от 11.08.2020, 21.08.2020 и 17.09.2020 в ходе рассмотрения дела заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема работ фактически выполненного истцовой стороной. Указывал на несоответствие площади окраски стен и их поклейки площади оштукатуренных поверхностей, наличие разницы объема оштукатуривания и шпатлевания. В частности, объемы завышены по следующим видам работ: штукатурка стен по сетке, шпатлевка стен, окраска стен, оклейка обоями, окраска откосов. Возражения по объемам изложены ответчиком в форме таблицы, которая является приложением к ходатайству.

Представитель истцовой стороны возражал относительно удовлетворения ходатайства и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Возражая, истец указывал, что односторонние акты, которые ответчик считает таковыми, следует считать двухсторонними, поскольку завизированы со стороны ответчика начальником участка ФИО6, который своей подписью подтвердил выполнение спорных объемов. Полномочия ФИО6 подтверждает приказ ООО "ОЖСК" № 5 от 02.03.2019.

Вместе с тем, исходя из содержания представленного истцом приказа № 5 от 02.03.2019 следует, что начальнику участка ФИО6 вменены следующие обязанности: контроль качества строительно-монтажных работ; техника безопасности и охраны труда на объекте; выполнение экологических требований; ведение исполнительной документации; прием и учет изделий и материалов; координация работ субподрядных организаций; организация строительной площадки в соответствии с проектом производства работ; организация работ машин и механизмов.

Вменение ФИО6 обязанности по фиксации объемов выполненных работ субподрядной организацией с последующим правом визирования актов по форме № КС-2 из вышеперечисленного не следует. Представленные двухсторонние акты по форме № КС-2 от 27.03.2020, от 30.04.2020, от 20.05.2020 и от 01.06.2020 такого визирования со стороны ФИО6 не содержат.

Таким образом, однозначна очевидность наличия спора в части объемов выполненных истцовой стороной работ, результат которых оформлен актами по форме № КС-2 от 11.08.2020 № 7, от 11.08.2020 № 8, от 21.08.2020 № 9, от 21.08.2020 № 10, от 17.09.2020 № 11 и от 17.09.2020 № 12, и возможность его разрешения лишь путем проведения по делу судебной экспертизы.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По итогам разрешения ходатайства определением от 10.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦАЛЭСК" (ИНН <***>) О.Ф. ФИО4, Н.В. Мартиняк и ФИО5, с постановкой перед ними следующего вопроса: соответствуют ли объем работ фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору строительного субподряда от 05.03.2020 № К-54/03-2020 объему работ, отраженному ООО "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" в актах по форме КС-2 от 11.08.2020 №№ 7,8, от 21.08.2020 №№ 9,10 и от 17.09.2020 №№ 11,12.

29.11.2021 в суд поступило заключение № 689-21 от 29.11.2021.

Согласно результатам судебной экспертизы не соответствуют фактически выполненным объемам работ истцовой стороной по спорному договору объемы работ, заявленные по актам по форме № КС-2 в части: по акту КС-2 № 7 от 11.08.2020: огрунтовка и шпатлевание потолков (заявлено 565,9 м², фактически выполнено 7,4 м²) и стен общедомовых помещений (заявлено 2077,9 м², фасктически 0, поскольку объемы учтены в актах КС-2 №№ 1-6), отделка стен мелкозернистыми декоративными покрытиями (заявлено 3133 м², фактически выполнено 2426,25 м²) облицовка полов лестничных клеток и площадок (деталь 11) (заявлено 449,2 м², фактически выполнено 174,9 м²). По акту КС-2 № 8 от 11.08.2020: облицовка полов санузлов и ванных комнат (заявлено 160,5 м², фактически выполнено 154,2 м²) с устройством "сапожка" из керамических плиток в квартирах (заявлено 383м, фактически выполнено 355,84 м). По акту КС-2 № 9 от 21.08.2020: окраска потолков (заявлено 241 м², фактически выполнено 223,97 м²) и стен лоджий (заявлено 1171,5 м², фактически выполнено 859,07 м²), облицовка полов лестничных клеток и площадок (деталь 11) (заявлено 26 м², фактически выполнено 0, поскольку объем учтен по акту КС-2 № 7). По акту КС-2 № 10 от 21.08.2020: оклейка обоями стен квартир (заявлено 4942 м², фактически выполнено 4924,4 м²), окраска стен квартир (заявлено 1423 м², фактически выполнено 1011,05 м²). По акту КС-2 № 11 от 17.09.2020: устройство полимерцементных покрытий по полам общедомовых помещений (заявлено 530,5 м² фактически выполнено 467,04 м²). Остальные объемы работ, заявленные по актам КС-2 №№ 7,8 от 11.08.2020, №№ 9,10 от 21.08.2020, № 11 от 17.09.2020, а также объемы работ по акту КС-2 № 12 от 17.09.2020 (в полном объеме), соответствуют фактически выполненным объемам работ истцовой стороной по договору строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020.

По результатам судебной экспертизы истцовая сторона представила исследование специалиста № 110116-Э-22 от 13.01.2022, подготовленное силами специалистов ООО "СВ-оценка" ФИО7 и ФИО8, возражала относительно выводов экспертов.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022 судебными экспертами Н.В. Мартиняк и ФИО4 даны пояснения по заключению № 689-21 от 29.11.2021, ответы на вопросы сторон и суда, а также пояснения по замечаниям, изложенным в исследовании специалиста № 110116-Э-22 от 13.01.2022, поданных в письменном виде 21.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр".

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 689-21 от 29.11.2021 и исследование специалиста № 110116-Э-22 от 13.01.2022, с учетом пояснений судебных экспертов в судебном заседании 25.01.2022 и представленных в письменном виде исх. № 11-22 от 21.01.2022, суд приходит к выводу, что заключение № 689-21 от 29.11.2021 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Исследование специалиста № 110116-Э-22 от 13.01.2022 судом не может быть принят в качестве относимого доказательства.

При изучении исследования специалиста № 110116-Э-22 от 13.01.2022 суд, прежде всего, учитывает тот факт, что специалисты его подготовившие находятся в договорных отношениях с истцовой стороной, специалисты не были ознакомлены с материалами дела, не проводили собственных исследований, в том числе непосредственно не осматривали объект экспертизы, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, специалисты, в наличии которого имеется лишь копия заключения № 689-21 от 29.11.2021, фактически дают свою оценку обстоятельствам выполнения спорных работ, и игнорируют обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Заключение № 689-21 от 29.11.2021 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 689-21 от 29.11.2021.

Наличие вопросов истцовой стороны к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ заявлено не было.

Судом по итогам исследования заключения № 689-21 от 29.11.2021 на разрешение поставлен вопрос относительно необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в части осуществления расчетов стоимости фактически подтвержденного объема работ.

Представитель истцовой стороны пояснил, что выражает свое несогласие с представленным в судебном заседании 25.01.2022 расчетом стоимости подтвержденного объема работ, приведенного ответчиком. Свой расчет истцовой стороной не представлен.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отсутствие согласованности в части расчета стоимости работ, учитывая денежное выражение исковых требований, определением от 21.02.2022 судом назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено тому же составу экспертов, с постановкой перед ними следующего вопроса: рассчитать стоимость работ фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору строительного субподряда № К-54/03-2020 от 05.03.2020 в соответствии с подтвержденным заключением № 689-21 от 29.11.2021 объемом работ, отраженным ООО "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" в актах по форме № КС-2 от 11.08.2020 №№ 7,8, от 21.08.2020 №№ 9,10 и от 17.09.2020 №№ 11,12, исходя из расценок ранее примененных в двухсторонних актах по форме № КС-2 в рамках спорного договора.

02.03.2022 в суд поступило заключение № 699-22 от 02.03.2022. Общая стоимость работ фактически выполненных истцовой стороной по спорному договору в соответствии с подтвержденным заключением № 689/21 от 29.11.2021 объемом работ, отраженных истцом в актах по форме № КС-2 от 11.08.2020 №№ 7,8, от 21.08.2020 №№ 9,10 и от 17.09.2020 №№ 11,12, исходя из расценок ранее примененных в двухсторонних актах по форме № КС-2 составляет 5 007 488,85 руб., из них: по акту КС-2 № 7 от 11.08.2020 стоимость составляет 1 698 042,92 руб.; по акту КС-2 № 8 от 11.08.2020 стоимость составляет 1 241 170,31 руб.; по акту КС-2 № 9 от 21.08.2020 стоимость составляет 146 312,66 руб.; по акту КС-2 № 10 от 21.08.2020 стоимость составляет 1 120 948,92 руб.; по акту КС-2 № 11 от 17.09.2020 стоимость составляет 516 464,04 руб.; по акту КС-2 № 12 от 17.09.2020 стоимость составляет 284 550 руб.

По результатам судебных экспертиз истцовой стороной в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уменьшен размер исковых требований в части задолженности по оплате работ до 3 526 516,31 руб., в части дополнительного требования – неустойки за просрочку оплаты работ до 20 101,05 руб. за период с 07.01.2021 по 25.01.2021 с указанием на последующее ее начисление с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Судом уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску принято в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 05.05.2022.

Заключение № 699-22 от 02.03.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Основания для непринятия результатов дополнительной судебной экспертизы у суда не имеются, истцовой стороной выводы в надлежащем порядке не опровергнуты.

Разрешая вопрос о наличии обязательств по оплате работ в рамках исковых требований по первоначальному иску, судом приняты результаты судебных экспертиз в соответствии с которыми общая стоимость работ по всем актам по форме №№ КС-2, КС-3 составила 9 501 538,85 руб., из которых: по двухсторонним актам – 4 494 050 руб., по односторонним актам – 5 007 488,85 руб. Работы оплачены на сумму 7 100 000 руб. Соответственно, размер задолженности по оплате работ составил 2 401 538,85 руб., иного из материалов дела не следует. Возражения истцовой стороной, приведенные в уточненном исковом заявлении фактически сводятся к несогласию с результатами судебных экспертиз. Относимость же представленных УПД № 79979/1 от 03.08.2020 и № 79980/1 от 22.08.2020 и платежных поручений № 162 от 03.08.2020, № 201 от 04.09.2020, № 207 от 04.09.2020 не доказана истцом. Более того, указанные документы представлены в материалы дела уже после проведения обеих экспертиз, невозможность их представления своевременно истцом не указана.

Исковые требования по первоначальному иску в части задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению частично в размере 2 401 538,85 руб.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты работ, выполненных (пункт 3.2.3.) – неустойку из расчета 0,03 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

К взысканию дополнительно истцом заявлена неустойка в соответствии с названными положениями в размере 20 101,05 руб., рассчитанной за период с 07.01.2021 по 25.01.2021 и с указанием на последующее ее начисление. Судом принято во внимание наличие технической опечатки при указании общего периода начисления неустойки с учетом обоснования начального.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты работ) подтверждается материалами дела, и фактически ответчиком не оспорен.

Истец обоснованно в соответствии с пунктом 9.2. договора начислил неустойку за период с 07.01.2021 по 25.01.2021.

Период просрочки определен верно, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, расчет неустойки подлежит корректировки, исходя из стоимости работ, установленной по результатам рассмотрения настоящего спора применительно к положениям 2.1. договора.

При этом в части периода начисления неустойки суд указывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки, включая требование о ее начислении по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, а размер неустойки подлежит расчету по состоянию на 31.03.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование о взыскании неустойки по первоначальному иску суд признает подлежащим удовлетворению за период с 07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 323 487,28 руб. с последующим ее начислением, исключая период моратория.

При этом начальный период начисления определен верно и ответчиком не оспорен.

В качестве судебных издержек к возмещению истцовой стороной заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 66 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 694,32 руб.

Расходы документально подтверждены, об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения судебных издержек или утверждения об их необоснованности у суда не имеется.

Судом вопрос об их возмещении разрешался исходя из заявленного размера.

Судебные издержки по первоначальному иску и расходы по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67,26 %).

Встречные требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общем размере 654 557,04 руб., исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику: за несвоевременное окончание строительных работ по вине субподрядчика (пункт 3.1.1.) – штраф в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день задержки; за невыполнения обязанности по предоставлению списка сотрудников и привлекаемых третьих лиц (пункт 3.1.2.) – штраф в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

В силу пункта 3.1.1. договора для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик принимает на себя обязательств выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работ подрядчику в установленный срок.

Согласно Приложению № 1 к договору "График производства работ" комплекс отделочных работ надлежало выполнить в срок до 01.06.2020.

Ответчиком заявлен к взысканию штраф за несвоевременное окончание работ по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 11.08.2020 на сумму 4 217 759 руб. в размере 898 382,67 руб. за период с 02.06.2020 по 11.08.2020 (4 217 759,00 х 71 х 0,3%), и штраф за невыполнение обязанности по предоставлению списка сотрудников и привлекаемых им третьих лиц в размере 33 538,56 руб. из расчета стоимости работ равной 11 179 519 руб. (11 179 519 х 0,3 %).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков окончания работ, не представление списков) подтверждается материалами дела, и фактически истцовой стороной не оспорен.

Доводы относительно корректировки периода начисления штрафных санкций за нарушение сроков окончания работ с учетом обстоятельств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед своим заказчиком в части спорных работ и отсутствия нарушений общего срока работ, судом приняты во внимание при рассмотрении вопроса о чрезмерности размера штрафных санкций, что при этом не исключает наличие отступлений в рамках спорных взаимоотношений с учетом их условий.

Период просрочки определен верно.

Вместе с тем, расчет штрафных санкций подлежит корректировки, исходя из стоимости работ, установленной по результатам рассмотрения настоящего спора применительно к положениям 2.1. договора. Размер штрафа, соответственно, признанный судом обоснованным, за нарушение срока окончания работ составил 626 052,42 руб. (2 939 213,23 х 71 х 0,3 %) и за не представление списков – 28 504,62 руб. (9 501 538,85 х 0,3%).

ФИО9 стороной заявлено об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая обеспечительную функцию штрафных санкций, а также их функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафных санкций до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд отмечает, что согласно положениям пункта 9.3. спорного договора в случае просрочки обязательств субподрядчиком (истцом) его ответственность определена в размере 0,3 % от стоимости работ, тогда как ответственность подрядчика (ответчика по настоящему делу) согласно положениям пункта 9.2. договора – 0,03 % от стоимости работ.

Такая несимметричность в определении объема ответственности, когда ответственность фактического исполнителя выше, чем ответственность заказчика с позиции разумности и справедливости указывает на злоупотребление мерами ответственности в расчете размеров штрафных санкций по отношению к контрагентам и друг к другу.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд счел возможным снизить размер штрафных санкций по встречному иску, применив к сторонам равный объем ответственности в части нарушение сроков (0,03%). Соответственно, размер штрафа за нарушение срока окончания работ снижен судом до 62 605,24 руб.

Требования ответчика в части взыскания с истцовой стороны штрафных санкций по встречному иску подлежат удовлетворению частично в общей сумме 91 109,86 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ по встречным требованиям относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,24%). При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленных штрафных санкций снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истцовой стороны, расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом исходя из сумм штрафных санкций, признанных судом обоснованными и подлежали бы взысканию без учета ее снижения (654 557,04 руб.).

Иные доводы и возражения сторон судом оценены и отклонены за их недоказанностью и несостоятельностью.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 401 538 руб. 85 коп., неустойку в размере 323 487 руб. 28 коп. за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 44 391 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 093 руб. 98 коп. и почтовые расходы в размере 1 139 руб. 60 коп.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 62 605 руб. 24 коп., штраф в размере 28 504 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 198 руб. 53 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 220 руб.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 2 595 122 руб. 92 коп.

Начислять на сумму задолженности в размере 2 401 538 руб. 85 коп. неустойку, исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и взыскать указанную неустойку с Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб., уплаченную по платежному поручению № 23 от 28.01.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина