Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А35-12675/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12675/2017
г. Воронеж
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2018 сроком по 31.12.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2018 сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.04.2015 сроком на пять лет;

от финансового управляющего ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу № А35-12675/2017 (судья Левашов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №17-03/45189 от 20.06.2017 (с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску, Инспекция) № 17-03/45189 от 20.06.2017 (с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления ФНС России по Курской области) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 решение ИФНС России по г. Курску № 17-03/45189 от 20.06.2017 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 27218 руб. единого налога на вмененный доход; начисления 2976,07 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 821,30 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ИФНС России по г. Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что Инспекцией правомерно доначислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту за 3 месяца исходя из физического показателя 146 кв.м. Полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для уменьшения доначисленной сумму ЕНДВ на сумму страховых взносов в пределах 50% от данной суммы. В связи с чем, считает, что решение налогового органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО7 явку своих представителей не обеспечила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО5 (ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2000, внесен в ЕГРИП 13.04.2004 за ОГРНИП 304463210400050, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 11.09.2018).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу №А35-3066/2018 предприниматель ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника была утверждена ФИО7.

Предприниматель ФИО5 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по различным видам деятельности (розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; оказание бытовых услуг; оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие зал обслуживания посетителей).

18.11.2016 предприниматель ФИО5 представил в Инспекцию ФНС России по г. Курску уточненную декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года.

По данным налогоплательщика, налоговая база составила 1 486 371 руб., в том числе:

- по объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал (адрес: <...>) налоговая база составила 344676 руб. (1800 руб. × 140 кв.м × 1 мес. × 1,798 × 0,75) + (1800 руб. × 1 кв.м × 2 мес. × 1,798 × 0,75);

- по оказанию бытовых услуг (адрес: <...> Октября, 116в) налоговая база составила 165867 руб. (7500 руб. × 5 работников, включая предпринимателя × 3 мес. × 1,798 × 0,82);

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: <...>) налоговая база составила 290952 руб. (1000 руб. × 62 кв.м × 3 мес. × 1,798 × 0,87);

- по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (г. Курск) налоговая база составила 226548 руб. (6000 руб. × 7 транспортных средств × 3 мес. × 1,798 × 1,0);

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: <...> Октября, 116в) налоговая база составила 458328 руб. (1000 руб. × 146 кв.м × 2 мес. × 1,798 × 0,87) + (1000 руб. × 1 кв.м × 1 мес. × 1,798 × 0,87).

В итоге, сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, по расчетам предпринимателя, с учетом уплаченных страховых взносов, составила 111478 руб. (1486371 руб. × 15% – 111477 руб.).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход, поскольку, при расчете налоговой базы по объекту стационарной торговой сети (<...>) и объекту организации общественного питания (<...> Октября, 116в) предприниматель был обязан применять физический показатель (площадь торгового зала в размере 140 кв.м и площадь зала обслуживания посетителей в размере 146 кв.м) в течение всех трех месяцев 2 квартала 2016 года; что было отражено в Акте проверки № 17-05/80794 от 10.03.2017.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией было принято Решение №17-03/3680 от 25.04.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов).

20.06.2017 рассмотрев материалы налоговой проверки, доказательства полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 17-03/45189, в соответствии с которым предпринимателю было доначислено и предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53027 руб. (в том числе: 19005 руб. - по объекту стационарной торговой сети по адресу <...>; 34022 руб. - по объекту организации общественного питания по адресу: <...> Октября, 116в) и пени в размере 5695,87 руб. за несвоевременную уплату единого налога.

Кроме того, предприниматель ФИО5 был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5302,70 руб. (53027 руб. × 20% / 2), инспекция снизила размер штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность.

Не согласившись с Решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением № 361 от 08.09.2017 Управление ФНС России по Курской области удовлетворило апелляционную жалобу предпринимателя ФИО5 частично, из резолютивной части Решения инспекции была исключена сумма недоимки в размере 19005 руб., сумма штрафа в размере 3801 руб., а также соответствующие суммы пени.

В своем Решении Управление согласилось с предпринимателем в части неправомерного доначисления налога по объекту стационарной торговой сети по адресу <...>.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-03/45189 от 20.06.2017 с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления ФНС России по Курской области.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ представительные органы муниципальных районов, городских округов вправе устанавливать виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 данной статьи, а также значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности была введена на территории города Курска Решением Курского городского Собрания № 171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», которое предусматривает уплату единого налога на вмененный доход предпринимателями и организациями при оказании ими услуг общественного питания через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом, под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, статьей 346.27 НК РФ понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В силу статьи 346.27 НК РФ под «площадью зала обслуживания посетителей» понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях Главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах; базовая доходность единицы физического показателя (квадратного метра) составляет 1000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Коэффициентом К1, в силу ст. 346.27 НК РФ, признается устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № 772 коэффициент-дефлятор К1 в 2016 году был равен 1,798.

К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности (статья 346.27 НК РФ).

Корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами местного самоуправления.

Подпунктом 12.2 Решения Курского городского Собрания №171-3-РС от 25.11.2005 «О введении на территории муниципального образования «Город Курск» единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие торговые залы обслуживания посетителей установлен коэффициент К2 равный 0,87 (кафе).

Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов (пособий), уплаченных в данном налоговом периоде. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Статьей 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.30 НК РФ понимается квартал, не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Ставка единого налога установлена в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во 2 квартале 2016 года предприниматель ФИО5, наряду с другими видами деятельности, осуществлял по адресу <...> Октября 116в, деятельность по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий торговые залы обслуживания посетителей (кафе «Табаско»).

Так, на основании Договора аренды помещений № 1-КП от 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016), заключенного между предпринимателем ФИО5 (арендатор) и ООО «Фирма Рейтинг» (арендодатель), последний предоставляет предпринимателю в аренду часть помещений в нежилом здании, находящемся по адресу <...> Октября 116в, в том числе: помещения первого этажа общей площадью 978,8 кв.м; помещения третьего этажа общей площадью 364,3 кв.м; помещения второго этажа общей площадью 503 кв.м., в том числе помещения № 9 и № 41 площадью 58,9 кв.м - залы обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО фирма «Магазин № 8» (субарендодатель) и предпринимателем ФИО5 (субарендатор) был заключен Договор № 2-12С от 01.07.2012 субаренды нежилого помещения, на основании которого общество передает предпринимателю в субаренду часть нежилых помещений общей площадью 79,4 кв.м на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...> Октября 116в, согласно Приложению № 1 к договору, в том числе: зал для обслуживания посетителей в объекте общественного питания площадью 40,4 кв.м, и зал для бильярда площадью 39 кв.м. Соглашением от 30.04.2016 предприниматель ФИО5 и ООО фирма «Магазин № 8» расторгли Договор субаренды № 2-12С от 01.07.2012.

В налоговой декларации за 2 квартал 2016 года по единому налогу на вмененный доход (по объекту организации общественного питания по адресу: <...> Октября, 116в) предприниматель ФИО5 исчислил налоговую базу за июнь исходя из физического показателя 1 кв.м.

В качестве причины уменьшения физического показателя до 1 кв.м., как указал заявитель, послужило сокращение данного вида деятельности и реализация товарных остатков объекта общественного питания на площади 1 кв.м.

Кроме того, предприниматель ФИО5 указал, что намеревался делать ремонт в арендованных у ООО «Фирма Рейтинг» помещениях второго этажа, в том числе и в залах обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания (помещения № 9 и № 41).

Налоговой орган, возражая на доводы заявителя, указал, что деятельность по организации общественного питания (по адресу <...> Октября, 116в) не прекращалась заявителем, а временное приостановление (сокращение) деятельности не освобождает его от уплаты единого налога на вмененный доход. Налоговая база за июнь 2016 года должна была быть рассчитана предпринимателем ФИО5 исходя из физического показателя 146 кв.м, как и было в предыдущих месяцах (апрель, май) указанных в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года.

В связи с чем, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем налоговой базы (по данному эпизоду) повлекло неуплату в бюджет единого налога на вмененный доход в размере 34022 руб.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу, что при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за июнь 2016 года по спорному объекту организации общественного питания предприниматель ФИО5 неправомерно применил физический показатель (площадь зала обслуживания посетителей) в размере 1 кв.м.

Однако, не согласился с выводами инспекции, что в данном случае площадь зала обслуживания посетителей должна составлять 146 кв.м.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что физическим показателем для исчисления суммы единого налога при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, является площадь зала обслуживания посетителей в квадратных метрах.

Однако, как установлено судом, в июне 2016 года у предпринимателя ФИО5 в соответствии с Договором аренды помещений № 1-КП от 01.03.2016, в здании по адресу <...> Октября, 116в находились лишь залы обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания площадью 58,9 кв.м (помещения № 9 и № 41).

Договор субаренды № 2-12С от 01.07.2012, заключенный с ООО фирма «Магазин № 8» в указанный период времени уже был расторгнут, помещения площадью 79,4 кв.м были возвращены предпринимателем субарендодателю по Акту приема-передачи от 30.04.2016.

В связи с чем, суд области пришел к выводу, что физический показатель при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за июнь 2016 года по спорному объекту организации общественного питания должен быть применен - 58,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, по объекту организации общественного питания, имеющему залы обслуживания посетителей (адрес: <...> Октября, 116в) во 2 квартале 2016 года налоговая база должна составить 549055 руб. (1000 руб. × 146 кв.м × 2 мес. × 1,798 × 0,87) + (1000 руб. × 59 кв.м × 1 мес. × 1,798 × 0,87).

Поскольку к расчету налоговой базы по остальным видам и объектам деятельности предпринимателя ФИО5 у налогового органа претензий не имеется, то общая налоговая база по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2016 года должна составить 1577098 руб., в том числе:

- по объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал (адрес: <...>) налоговая база составляет 344676 руб.;

- по оказанию бытовых услуг (адрес: <...> Октября, 116в) налоговая база составляет 165867 руб.;

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: <...>) налоговая база составляет 290952 руб.;

- по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (г. Курск) налоговая база составляет 226548 руб.;

- по объекту организации общественного питания, имеющему зал обслуживания посетителей (адрес: <...> Октября, 116в) налоговая база составляет 549055 руб.

В итоге, исчисленная сумма единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года составляет 236 564 руб. (1577098 руб. × 15%).

Как было указано выше, в силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов (пособий), уплаченных в данном налоговом периоде. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена на сумму указанных в настоящем пункте расходов более чем на 50 процентов.

Как установлено судом, и подтверждается письменными пояснениями налогового органа, во 2 квартале 2016 года предпринимателем ФИО5 было уплачено 509 011,15 руб. страховых платежей (взносов) за своих работников, в том числе: 430722,79 руб. - на обязательное пенсионное страхование; 77288,36 руб. - на обязательное медицинское страхование; 1000 руб. - на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Все указанные суммы были уплачены предпринимателем в пользу работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененных доход, так как иные виды деятельности, предприниматель ФИО5 не осуществлял (данный факт не оспаривается налоговым органом).

С учетом изложенного, суд верно указал, что исчисленная сумма единого налога на вмененный доход за указанный период (236 564 руб.) подлежит уменьшению на 50% (118282 руб.), в связи с чем, за 2 квартал 2016 года единый налог на вмененный доход должен быть уплачен предпринимателем в размере 118282 руб. (236564 руб. – 118282 руб.).

Поскольку по данным предпринимателя, отраженным в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года, сумма единого налога на вмененный доход составила 111478 руб., то по результатам налоговой проверки инспекцией правомерно доначислена сумма налога в размере 6804 руб. (118282 руб. – 111478 руб.).

Соответствующая сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату указанного налога, составляет 744,02 руб. (расчет пени, представленный в суд заявителем, не оспаривается налоговым органом).

Штраф за неуплату данной суммы налога по п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом снижения налоговым органом размер штрафа в два раза, в связи с наличием обстоятельств смягчающих ответственность, должен составлять 680,40 руб. (6804 руб. × 20% / 2).

Из материалов дела видно, что Решением № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску (с учетом изменений внесенных Решением № 361 от 08.09.2017 Управления ФНС России по Курской области) предпринимателю ФИО5 доначислен единый налог на вмененный доход в размере 34022 руб., пени в размере 3720,09 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1501,70 руб.

В связи с этим, суд считает, что доначисление и предложение уплатить предпринимателю ФИО5 по итогам проверки, единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2016 года в сумме 27218 руб. (34022 руб. – 6804 руб.), начисление пени в размере 2976,07 руб. (3720,09 руб. – 744,02 руб.) и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 821,30 руб. (1501,70 руб. – 680,40 руб.), является неправомерным.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным Решения № 17-03/45189 от 20.06.2017 Инспекции ФНС России по г. Курску в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2019 по делу №А35-12675/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1