Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-31860/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–3051/2021

Дело № А41-31860/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 года,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу № А41-31860/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» (далее– ООО «Автолайн-Мытищи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 953 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 мая 2020 года в размере 125 739 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 787 руб. 59 коп

22.05.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Автолайн-Мытищи» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 01/2008 от 11.01.2008 в размере 524 110 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 482 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» отказано.

Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от встречного иска. Производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Мытищи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 482 рубля. (л.д. 149-151 т. 8).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автолайн-Мытищи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Автолайн-Мытищи» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолайн-Мытищи» (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее – Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 01/2008 от 11.01.2008 (далее – Договор).

В дальнейшем, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 01.02.2013 и 31.01.2019 к Договору об оказании услуг № 01/2008 от 11.01.2008.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по ремонту и замене автошин в соответствии с установленными нормами в количестве и сроках, определенные договором (в течение трех часов с момента подачи заявки), а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату выполненных услуг (пункт 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена услуги определяется по соглашению сторон и оформляется двусторонним Протоколом согласования цены. Расчеты за оказанные услуги производятся в безналичном порядке, путем перечислений на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней с момента выставления актов и счетов выполненных услуг за каждые две недели месяца (пункт 2.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2013).

Исполнение сторонами обязательств по Договору должно быть подтверждено: актами выполненных работ об оказании услуг, счетами-фактурами; документами, свидетельствующими об оплате товара; иными необходимыми документами (пункт 3.4. Договора).

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что качество выполненных услуг должно соответствовать действующим стандартам и подтверждено сертификатом соответствия на выполняемые услуги (Приложение № 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки достоверности сведений, указанных Исполнителем в отчетах выполненных работ за период с 01 марта 2018 года по 30 сентября 2018 года, установлено их несоответствие действительному объему, что свидетельствует о неосновательном получении ИП ФИО3 денежных средств в размере 953 020 руб.

Так, согласно отчетам ответчика, им в указанный период произведена мойка транспортных средств:

- автобус среднего класса в количестве 634 единицы;

- автобус большого класса в количестве 1 998 единиц;

- автобус малого класса в количестве 3 121 единицы.

Вместе с тем, по мнению истца, фактически ответчиком оказаны услуги в объеме:

- автобус среднего класса в количестве 370 единиц;

- автобус большого класса в количестве 1 300 единиц;

- автобус малого класса 1 794 единицы.

Аналогичные недостоверные сведения представлены ответчиком в части оказания дополнительных услуг.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось, а направленная в адрес ответчика претензия № 0512-ИВ от 05.12.2019 осталась без внимания, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ИП ФИО3 указал, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнялись обязательства по вышеуказанному договору.

Однако, с апреля 2020 года ООО «Автолайн-Мытищи» не была произведена оплата за выполненные работы по договору об оказании услуг № 01/2008 от 11.01.2008.

Поскольку инициированный и реализованный индивидуальным предпринимателем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим в суд со встречными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 отказался от встречного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от встречного иска не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия основания для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по актам и актам-заказам и оплачены истцом в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны истца при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Кроме того, в материалы дела ИП Васильевым А.Н. представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений и разногласий, скрепленный печатями организаций, согласно которому по состоянию на 2 квартал 2020 года задолженность Общества перед ответчиком составляет 524 110 рублей, что опровергает доводы иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не доказал отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данные спутникового слежения по системе ГЛОНАСС, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания услуг ответчиком и наличии неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ, не лишает истца права представить суду возражения по факту выполненных работ, в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку работы истцом фактически приняты, именно на истце лежит обязанность подтвердить обоснованность своих возражений по объему и качеству работ.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы по спорному договору были выполнены ответчиком не в полном объеме или ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года по делу №А41-31860/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская