Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-232657/2019

, № 09АП-15162/2020

Дело № А40-232657/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А., судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционных жалоб

ООО "СТРОЙСИТИ", ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020г.

по делу № А40-232657/19 по иску (заявлению) ООО "СТРОЙСИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО "РУСРЕМСТРОЙ"

по иску и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020г., от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств.

Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобах.

Отзывы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,

изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 03 декабря 2018 года заключен Договор подряда № БК-1301 от 03.12.2018 г. (далее - "Договор"), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом № 9, находящегося по адресу: г.Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО "Крекшино", на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:5 (далее — "Объект").

13 февраля 2019 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № БК-1301 от 03.12.2018 г., согласно которому стороны согласовали, что общая стоимость работ по Договору составляет 281 302 428 (двести восемьдесят один миллион триста две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 66 копеек. Вышеуказанным Дополнительным соглашением № 2 к Договору стороны в приложении № 1 согласовали смету к Договору подряда № БК-1301 от 03.12.2018 г.

В связи с отсутствием проектной документации истцом приостановлено выполнение работ на объекте с 29.05.2019, о чем последний уведомил письмом исх. № 23/05-1 от 23.05.2019 ответчика.

Согласно п.11.2.6 Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты с момента получения документов, указанных в п.11.2.4. Договора: проверяет объемы и качество выполненных работ, их соответствие Технической и переданной документации, проверяет исполнительную документацию на комплектность и оформление.

В случае, если со стороны Генподрядчика не будет замечаний к выполненным работам и переданным документам, Генподрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

ООО "Баркли Констракшн Систем" не направило ООО "СтройСити" в срок, предусмотренный п.11.2.6 Договора мотивированный отказ или замечаний к выполненным работам.

25.06.2019 года ООО "СтройСити" направило в адрес ООО "Баркли Констракшн Систем" счет № 13 на сумму 6 887 641,68 рублей, который получен ООО "Баркли Констракшн Систем" 02.07.2019г., однако оплаты за выполненные Работы в размере 6 887 641,68 рублей в адрес Истца не последовало.

Между тем, 10.07.2019 года ООО "СтройСити" получило Уведомление об отказе от исполнения (расторжении) Договора подряда № БК-1301 от 03.12.2018 г. (исх. ООО "Баркли Констракшн Систем" № БК-05/512/19 от 14.06.2019г.") (далее -"Уведомление о расторжении").

Согласно п.17.7. Договора - сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне уведомление об отказе от исполнения Договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая Сторона считает Договор расторгнутым, но не ранее 10 (десяти) дней с момента получения уведомления

Таким образом, учитывая получение Уведомления о расторжении 10.07.2019г. - последним днем действия договора является 21.07.2019г. (10 календарных дней с момента получения Уведомления о расторжении).

В связи с приостановлением работ на Объекте с 29.05.2019г., ООО "СтройСити" направило в адрес ООО "Баркли Констракшн Систем" заказным письмом от 30.05.2019г. с описью - Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.04.2019г., Справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 6 от 30.04.2019г., Журнал учета выполненных работ по Договору и Исполнительную документацию, также Истец указал, что согласно п.17.10 Договора - Подрядчик обязан возвратить Генподрядчику по Акту приема-передачи (возврата) Строительную площадку,

свободную от имущества Генподрядчика, Техническую документацию и все иные документы, переданные Генподрядчиком Подрядчику для исполнения Договора, в случае досрочного расторжения (прекращения) Договора - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты досрочного расторжения (прекращения) Договора.

Мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ от ООО "Баркли Констракшн Систем" в адрес ООО "СтройСити" не поступил.

17 июля 2019 года ООО "СтройСити" направило в адрес ООО "Баркли Констракшн Систем" досудебную претензию Исх. № 17/07-1 с требованием перечисления денежных средств за выполненные ООО "СтройСити" Работы в размере 6 887 641,68 рублей.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь, ответчик, узнав о приостановлении работ истцом, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 691 253,80 руб.

Досудебное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не оплачены работы выполненные истцом в соответствии с КС-2 № 6 от 30.04.2019 в размере 4 317 643,51 руб.

В своей жалобе ответчик поясняет, что судом нарушены нормы процессуального права и не произведен зачет.

Истец в своей жалобе поясняет, что резервная сумма подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.20 договора, резервной суммой признается способ обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, установленный сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 421, 329, 359, 360 ГК РФ.

Согласно п.5.2.2 договора, генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде работ с ежемесячным удержанием суммы в размере 5% от общей суммы цены работ, указанной в акте о приемке выполненных работ, в счет накопления резервной суммы.

Указанная сумма возвращается подрядчику после подписания сторонами акта о приемке полного комплекса работ (ч. а, п.6.5 договора).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку стороны пришли к соглашению о применении условий, когда резервная сумма подлежит возврату после подписания акта о приемке полного комплекса работ, и учитывая, что такое условие не противоречит принципам гражданского законодательства у суда отсутствуют правовые основания для признания такого положения ничтожным.

В этой связи, ввиду расторжения договора сторонами, вопреки доводам истца, резервная сумма возврату не подлежит, что правомерно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, зачет настоящих требований невозможен ввиду их несопоставимости, так, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование ответчика основывается на неправильном толковании норм материального права, в частности, ответчик квалифицирует приостановление работ как прекращение, в этой связи последнему отказано в удовлетворении встречных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020г по делу № А40- 232657/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.