Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-19224/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4340/2020


Дело № А40-19224/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03марта 2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу № А40-19224/19 по иску ООО "ДОМИНАНТА" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "АСД" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании 4 821 710 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2015, ФИО4 по доверенности от 25.12.2019,


У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМИНАНТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСД" о взыскании 1 710 000 руб. суммы задолженности, 3 111 710 руб. 14 коп. обеспечительный взнос по договору подряда № 10.07.2016 от 10.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не предоставлено надлежащего вручения акта о выполненных работ, данный акт датирован ранее последнего акта по форме КС-2, акт по форме КС-2 № 2 от 31.03.2017 не подписан сторонами, истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда только в части взыскания обеспечительного взноса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016г. между ООО "АСД" (далее -Заказчик, Ответчик) и ООО "ДОМИНАНТА" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № 10.07.2016 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы для устройства оконных проемов и изготовлению и устройству (монтажу) оконных блоков на Объекте (г. Москва, поселение Сосенское, в районе д. Николо-Хованское).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 26 628 265,39 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата фактически выполненных работ с удержанием обеспечительного взноса производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Первый этап работ на сумму 15 363 776,10 руб. был сдан Заказчику 15.12.2016г., Счет, с учетом гарантийных удержаний, был выставлен на сумму 12 751 934,16 руб., между тем, оплата 30.12.2016г. была произведена лишь в размере 11 041 934,16 руб.

Второй этап работ на сумму 10 069 036,35 руб. был сдан Заказчику 31.03.2017г., оплата по которому в размере 8 357 300,17 руб. поступила Подрядчику 13.04.2017г.

Третий этап работ на сумму 338 448 руб. был сдан Заказчику 30.12.2017г., оплата по которому в размере 304 603,20 руб. поступила Подрядчику 17.01.2018г.

Четвертый этап работ на сумму 857 004,94 руб. был сдан Заказчику 30.12.2017г., оплата по которому в размере 771 304,44 руб. поступила Подрядчику 17.01.2018г.

На дату подписания последнего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (30.12.2017г.) на основании раздела 3 Договора Заказчик удержал с Подрядчика обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости Договора, что составило 2 662 826,54 руб.

Кроме того, в процессе выполнения работ по первому и второму этапам Подрядчик добровольно предоставил Заказчику дополнительное удержание в размере 7% от стоимости Договора, что составило 1 780 296,87 руб., которое должно было быть возвращено истцу в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ в полном объеме (письмо № 12Д от 16.05.2017г.).

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом без учета удержаний на январь 2018г. составил 1 710 000 руб.

13.12.2017г. после выполнения всего объема работ в адрес ответчика с описью были направлены документы на оплату четвертого этапа работ, а также Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока от 13.12.2017г.

15.12.2017г. истцом исх. № 97 и № 98 в адрес ответчика были направлены:

- требование о выплате 70% удержания в размере 1 780 296,87 руб., а также повторное требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 710 000 руб. в этот же день, в срок до 20.12.2017г.;

- требование о возврате 50 % от удержанного обеспечительного взноса в размере 1 331 413,28 руб. в срок до 20.12.2017г.

В ответ на письмо исх. № 97 ответчик пояснил, что возврат 50 % от удержанного обеспечительного взноса в размере 1 331 413,28 руб. будет произведен после оплаты счета АО «СУ-111».

Следовательно, Подрядчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по Договору подряда, выполнив и сдав Заказчику работы в полном объеме.

Заказчик, приняв надлежащим образом выполненные и сданные работы, допустил просрочку своих обязательств по оплате, произведя лишь частичную оплату работ.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено как доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, так и доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 710 000 руб. сумму основного долга, 3 111 710 руб. 14 коп. обеспечительный взнос подлежат удовлетворению.

Ответчик оспаривает взыскание суммы основного долга в размере 1 710 000,00 руб. по основанию, что в деле отсутствует подписанный Акт формы КС-2 от 31.03.2017 года. Однако, указанная задолженность возникла в результате недоплаты ООО «АСД» выполненных ООО «ДОМИНАНТА» работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2016 года, который подписан обеими сторонами, а именно

- работы были выполнены на сумму 15 363 776,10 руб.

- счет, с учетом гарантийных удержаний, был выставлен на сумму 12 751 934,16 руб. Однако оплата 30.12.2016 г. была произведена лишь в размере 11 041 934,16 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 710 000,00 руб.

Кроме того, оплата выполненных работ по Акту от 31.03.2017 года в полном объеме уже 13 апреля 2017 года и отсутствие каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ, является доказательством того, что работы ответчиком за указанный в КС-2 период были приняты без разногласий.

В материалах дела содержится подписанная ООО «АСД» Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 30 декабря 2017 года на общую сумму Договора - 26 628 265,39 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждает выполнение истцом работ по Договору в полном объеме, и приемку их ответчиком без замечаний.

Ответчик в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует подписанный Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока. Однако, истцом была представлена опись, согласно которой представителю ООО «АСД» Кондрашову были вручены первичные документы, счет на оплату, а также подписанный со стороны ООО «ДОМИНАНТА» Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока. Подпись уполномоченного лица удостоверена печатью ответчика, что при отсутствии заявления ответчика о том, что печать организации выбыла из его законного владения, подтверждает надлежащее вручение указанных выше документов.

По смыслу п. 7.2.9 Договора Заказчик может отказаться от подписания врученного Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока при наличии следующих обстоятельств:

- не все Работы по строительству закончены;

- не устранены выявленные недостатки (дефекты и недоделки).

Однако, Работы на объекте выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2, КС-3 на всю сумму Договора, и что не отрицается ответчиком (в том числе в рамках дела №А40-4655/2020-63-32). Каких-либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца так же до настоящего времени не поступало (в рамках дела №А40-4655/2020-63-32 взыскивается лишь неустойка за нарушение сроков выполнения работ).

Кроме того, в своем письме №19/12-1 от 19 декабря 2017 года ООО «АСД» подтверждает, что Акт о выполнении работ и начале гарантийного срока им получен, однако на момент направления указанного письма еще не подписан.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется, поскольку истцом представлено доказательство направлении претензии ответчику, также данный факт подтверждается ответом ответчика на претензию (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №А40-19224/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.Е. Кузнецова



П.А. Порывкин