Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А75-13059/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13059/2017
27 декабря 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15553/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-13059/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление, в котором она просила исключить из конкурсной массы должника и снять арест (если он был наложен) со следующего имущества:

1. Квартира общей площадью 30,1 кв. м, кадастровый (условный) номер:86-86- 03/040/2012-995, этаж 3, расположенную по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>;

2. Земельный участок общей площадью 595 кв. м, кадастровый номер 86:03:0051613:722 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул. 6 левая, участок № 15;

3. Автомобиль LEXUS 11X350 легковой, год выпуска 2011, номер ПТС, ПСМ-ТС- 78 УС 305725 от 27.11.2011 г., Идентификационный номер (VIN) <***>;

4. Автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112 легковой, год выпуска 2007, номер Г1ТС, ПСМ- ТС- 63 МК 870488 от 16.02.2007 г., Идентификационный номер (VIN) <***>;

5. Автобус 224302 (Volkswagen Crafter) год выпуска 2013, номер Г1ТС, ПСМ-ТС 52 НС 020549 от 02.04.2013 г., Идентификационный номер (VIN) <***>;

6. Погрузчик JOHN DEERE 328D год выпуска 2011, номер ПТС, ПСМ-ТС 523083, заводской номер: 1T0328DKEBD206909, номер двигателя: PE5030L065943;

7. Грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III, год выпуска 2012, номер ГГГС, ПСМ-ТС 25 УР 645125 от 13.03.2014г., Идентификационный номер (VIN) <***>;

8. Грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III, год выпуска 2012, номер ПТС, ПСМ-ТС 25 УР 645125 от 13.03.2014г., Идентификационный номер (V1N) <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

1) Определением Сургутского городского суда от 20.03.2018 по делу № 2-2467/2018, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ФИО2, согласно которому в собственность ФИО2 передано спорное имущество общей стоимостью 6 701 000 руб., составлявшее ранее общую совместную собственность супругов (должника и ФИО2);

2) Вывод суда первой инстанции о квалификации действий должника по заключению мирового соглашения с ФИО2 и безвозмездному отчуждению недвижимого имущества из конкурсной массы как действий, являющихся злоупотреблением правом, не обоснован, так как:

- определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364, на которое сослался суд первой инстанции, является результатом рассмотрения конкретного спора, не является рекомендуемым Верховным Судом Российской Федерации толкованием действующего законодательства, которое обычно публикуется в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, либо в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

- российская правовая система не является прецедентной, поэтому решение суда по делу не может являться источником права и быть обязательным при последующем рассмотрении аналогичных споров;

- вывод суда первой инстанции о том, что судом общей юрисдикции был фактически утвержден заключенный между супругами брачный договор, не соответствует действующему законодательству, так как суд общей юрисдикции, исходя из статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), не уполномочен утверждать брачные договоры.

3) Не является состоятельным указание суда первой инстанции на то, что попытка финансового управляющего оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения не увенчалась успехом, поскольку срок на обжалование был пропущен финансовым управляющим в отсутствие уважительных причин.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, финансовый управляющим, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что судом общей юрисдикции фактически утвержден заключенный супругами брачный договор, о наличии которого кредиторы не были поставлены в известность до возникновения обязательств перед ними; статус общей совместной собственности супругов на спорное имущество для кредиторов не изменился; имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 2005 года состоит в браке с ФИО3, брак не расторгнут.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Сургутского городского суда от 20.03.2018 (то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и признания должника банкротом) по делу № 2-2467/2018 (вступившим в законную силу 05.04.2018) утверждено мировое соглашение о разделе имущества должника и его супруги.

Данным определением по заявлению супругов установлено, что нижеперечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов:

1) квартира общей площадью 80,9 кв. м, этаж 11, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, <...>;

2) земельный участок общей площадью 595 кв. м, кадастровый номер 86:03:0051613:722 адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул.6 левая, участок №15;

3) квартира общей площадью 30,1 кв. м, кадастровый (условный) номер:86-86- 03/040/2012-995, этаж 3, расположенная по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>;

4) погрузчик JOHN DEERE 328D, год выпуска 2011, номер ПТС, ПСМ-ТС 523083, заводской номер: 1Т0328DKEBD206909, номер двигателя: PE5030L065943;

5) автобус HYUNDAI CRAND STAREX , год выпуска 2010, номер ПТС, ПСМ-ТС 25 УВ 417421 от 09.03.2012, Идентификационный номер (VIN) <***>;

6) грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III, год выпуска 2012, номер ПТС, ПСМ-ТС 25 УМ392452 от 31.10.2013, Идентификационный номер (VIN) <***>;

7) грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III, год выпуска 2012, номер ПТС, ПСМ-ТС 25 УР 645125 от 13.03.2014, Идентификационный номер (VIN) <***>;

8) грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III год выпуска 2012, номер ПТС, ПСМ-ТС 25 УР 645509 от 16.04.2014, Идентификационный номер (VIN) <***>;

9) автомобиль бортовой с краном манипулятором 684002 (ISUZU NQR75P), год выпуска 2008, номер ПТС, ПСМ-ТС 16 МР 843883 от 03.09.2008, Идентификационный номер (VIN) <***>;

10) автобус 224302 (Volkswagen Crafter) год выпуска 2013, номер ПТС, ПСМ-ТС 52 НС 020549 от 02.04.2013, Идентификационный номер (VIN) <***>;

11) автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112 легковой, год выпуска 2007, номер ПТС, ПСМ-ТС-63 МК 870488 от 16.02.2007, Идентификационный номер (VIN) <***>;

12) автомобиль LEXUS RX350 легковой, год выпуска 2011, номер ПТС, ПСМ- ТС- 78 УС 305725 от 27.11.2011, Идентификационный номер (VIN) <***>;

Вышеуказанным определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 передано следующее имущество на общую сумму 6 701 000 руб.:

1. квартира общей площадью 30,1 кв. м, кадастровый (условный) номер:86-86- 03/040/2012-995, этаж 3, расположенную по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>;

2. земельный участок общей площадью 595 кв. м, кадастровый номер 86:03:0051613:722 расположенный по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра, Сургутский район, городское поселение Барсово, пгт. Барсово, ДНТ «Барсовское», ул.6 левая, участок №15;

3. автомобиль LEXUS RX350 легковой, год выпуска 2011, номер ПТС, ПСМ-ТС- 78 УС 305725 от 27.11.2011, Идентификационный номер (VIN) <***>;

4. автомобиль ВАЗ-21124 LADA 112 легковой, год выпуска 2007, номер ПТС, ПСМ-ТС- 63 МК 870488 от 16.02.2007, Идентификационный номер (VIN) <***>;

5. автобус 224302 (Volkswagen Crafter) год выпуска 2013, номер ПТС, ПСМ-ТС 52 НС 020549 от 02.04.2013, Идентификационный номер (VIN) <***>;

6. погрузчик JOHN DEERE 328D год выпуска 2011, номер ПТС, ПСМ-ТС 523083, заводской номер: 1Т0328DKEBD206909, номер двигателя: PE5030L065943;

7. грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III, год выпуска 2012, номер ПТС, ПСМ-ТС 25 УР 645125 от 13.03.2014, Идентификационный номер (VIN) <***>;

8. грузовой-бортовой автомобиль KIA BONGO III, год выпуска 2012, номер ПТС, ПСМ-ТС 25 УР 645125 от 13.03.2014, Идентификационный номер (VIN) <***>.

Между тем указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги, по сути, заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Такое соглашение имеет признаки, схожие с признаками брачного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, к спорной сделке подлежали применению правила о брачном договоре (статья 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения ими брачного договора.

Так, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 2 статьи 46 СК РФ).

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга - должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу закона уведомление кредиторов осуществляется до возникновения обязательства с тем, чтобы кредитор, вступая в отношения с должником, был осведомлен об имущественных гарантиях исполнения обязательства перед ним.

Из материалов дела следует, что кредиторы в деле о банкротстве не могут считаться извещенными о заключении мирового соглашения по разделу имущества, поскольку данное соглашении было заключено уже в процедуре реализации имущества должника, то есть после возникновения обязательств перед кредиторами, предъявившими свои требования в деле о банкротстве в целях их включения в реестр требований кредиторов. Согласие кредиторов на отчуждение недвижимого имущества в пользу супруги в материалах дела отсутствует.

Таким образом, единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент его утверждения (после признания должника банкротом) должник уже являлся банкротом.

Более того, согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поэтому после признания его банкротом у должника отсутствовало право заключать сделку о разделе общего имущества супругов в связи с отсутствием прав выступать от имени собственной имущественной массы и приобретать имущественные права и обязанности.

Его дееспособность была ограничена законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ).

Поскольку действия должника являлись явно недобросовестными, были направлены на обход положений Закона о банкротстве с помощью создания видимости частноправового спора, принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что российская правовая система не является прецедентной, поэтому ссылка суда первой инстанции на судебную практику неправомерна, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как то обстоятельство, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание позицию суда вышестоящей инстанции, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Приведенная судом первой инстанции правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, по сути, является результатом толкования вышестоящей судебной инстанцией норм права, регулирующих раздел имущества между супругами в преддверии банкротства одного из них или в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно учел такое толкование, что способствовало правильному применению им норм материального и процессуального права, а также принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал и оценил материалы настоящего дела и содержащиеся в нем доказательства, на основании которых пришел к выводам, аналогичным выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не нарушены нормы АПК РФ, регулирующие вопросы доказывания в арбитражном процессе (глава 7 АПК РФ), а также устанавливающие порядок принятия судом решения (глава 20 АПК РФ).

Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указывал на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суды общей юрисдикции уполномочены утверждать брачные договоры, заключенные между супругами.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому судом первой инстанции обоснованно проанализирована заключенная супругами в виде мирового соглашения сделка о разделе имущества и установлено, что мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и должником, утвержденное судом общей юрисдикции, по существу является соглашением, аналогичным по содержанию и характеру брачному договору.

При таких обстоятельствах ФИО2 и должник, заключая в суде общей юрисдикции мировое соглашение, направленное на наступление последствий, аналогичных последствиям заключения брачного договора об установлении раздельного режима собственности супругов, однако нивелирующее гарантии защиты прав кредиторов должника, предусмотренные законом для случаев заключения брачного договора (статья 46 СК РФ), действовали недобросовестно.

В этой связи судом первой инстанции правильно применены положения статьи 10 ГК РФ, действия сторон мирового соглашения квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так как недобросовестность сторон мирового соглашения установлена, принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не является состоятельным указание суда первой инстанции на то, что попытка финансового управляющего оспорить определение суда об утверждении мирового соглашения не увенчалась успехом.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы был вызван пропуском срока на обжалование самим финансовым управляющим в отсутствие на то уважительных причин.

Между тем само по себе обжалование финансовым управляющим судебного акта суда общей юрисдикции, а также обстоятельства отказа судом в восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку не освобождают супругов от последствий совершения действий со злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу № А75-13059/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15553/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина