Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А41-95827/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5577/2024, 10АП-5578/2024

Дело № А41-95827/19
17 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2020, зарегистрированной в реестре за № 77/462-н/77-2020-2-485,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус»: ФИО4 по доверенности от 25.07.22,

от Частной Компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед»: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.24, зарегистрированной в реестре за № 77/673-н/77-2024-1-124, выданной в порядке передоверия ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.17, зарегистрированной в реестре за № 6-354,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Частной Компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу №А41-95827/19, по заявлению ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы, ходатайству финансового управляющего ФИО6 ФИО7 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, заявлению ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета должника и об утверждении порядка и условий реализации имущества должника и приобретения замещающего жилья, по делу о банкротстве ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из конкурсной массы должника гражданина ФИО6 жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, площадью 28,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (т. 1, л.д. 2).

Требование заявлено на основании статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года ходатайство ФИО6 было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просила утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества гражданина-должника ФИО6:

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:10:0010101:4898, площадь 28,4 кв.м. (т. 2, л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 213.9, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было принято к рассмотрению, для совместного производства объединены обособленный спор по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и

условиях реализации имущества должника с обособленным спором по рассмотрению ходатайства ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника (т. 2, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила в связи с необходимостью уточнения условий предусмотренных в редакции Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи следующего имущества гражданина-должника ФИО6 пункт 1.5. читать в следующей редакции:

«Настоящее Положение вступает в силу с даты приобретения гражданину-должнику ФИО6 замещающего жилья в соответствии с условиями предусмотренными Протоколом собрания кредиторов № 3 от 06.07.2023 г., а именно установить предельную стоимость замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить минимальную площадь замещающего жилья 30 кв.м., установить местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км от г. Химки, установить последовательность приобретения и реализации жилья: приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника, утверждения арбитражным судом настоящего Положения и действует до даты полного завершения продажи имущества гражданина-должника ФИО6 и получения денежных средств за проданное имущество» (т. 1, л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2023 года к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 и ФИО9 (т. 1, л.д. 109).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил ограничить исполнительский иммунитет квартиры по адресу: <...>, путем предоставления замещающего жилья должнику ФИО6 и членам его семьи; утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья, а именно: установить предельную стоимость замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить минимальную площадь замещающего жилья 30 кв.м., установить местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км. от г. Химки, установить последовательность приобретения и реализации жилья: приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника (т. 3, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2023 года ходатайство ФИО10 было принято к рассмотрению; для совместного производства объединены обособленный спор по рассмотрению ходатайства ФИО10 об ограничении исполнительского иммунитета и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с обособленным спором по рассмотрению ходатайства ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы должника и ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, заявление ФИО2 об ограничении исполнительского иммунитета должника и об утверждении порядка и условий реализации имущества должника и приобретения замещающего жилья оставлены без удовлетворения, ходатайство ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 50:10:0010101:4898 (т. 1, л.д. 103-108, т. 3, л.д. 89-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и Частная Компания с ограниченной ответственностью (ЧКОО) «Медеа Глобал Лимитед» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 97-102, 112).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Глобус» заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы ЧКОО «Медея Глобал Лимитед» без рассмотрения в связи с тем, что не представлены доказательства правоспособности компании.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статус ЧКОО «Медея Глобал Лимитед» как кредитора ФИО6 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, которым в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ЧКОО «Медеа Глобал Лимитед».

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧКОО «Медеа Глобал Лимитед» не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся кредитором ФИО6, чьи требования в размере 7 046 710 рублей, из которых: 6 236 710 рублей основного долга, 810 000 рублей процентов, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по настоящему делу.

На основании договора № 3 уступки прав требования (цессии) от 01.06.23 соответствующее право требования ФИО2 было уступлено ЧКОО «Медеа Глобал Лимитед» (т. 3, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора ФИО2 на его правопреемника ЧКОО «Медеа Глобал Лимитед».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В рассматриваемом случае в связи с произведенной уступкой права требования права кредитора, в том числе процессуальные, от ФИО2 перешли к ЧКОО «Медеа Глобал Лимитед», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с прекращением статуса ФИО2 как кредитора ФИО6, апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года у указанного лица отсутствует.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ФИО6 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года финансовым управляющим должника была утверждена ФИО7

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства ФИО6 в конкурсную массу должника была включена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010101:4898 (т. 1, л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий ФИО7 провела оценку указанной квартиры на основании решения об оценке № 1 от 11.07.23, установив ее стоимость в размере 5 955 000 рублей согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 69430-2023 от 11.07.23 (т. 2, л.д. 4-5, 16-46).

На собрании кредиторов ФИО6 06.07.23, результаты которого оформлены протоколом № 3, в числе прочих были приняты решения о приобретении ФИО6 замещающего жилья за счет средств кредитора ФИО2 и утверждении условий приобретения замещающего жилья и требований к жилому помещению, а именно: установить предельную стоимость замещающего жилья для должника 2 500 000 рублей, установить минимальную площадь замещающего жилья 30 кв.м., установить местоположение замещающего жилья в радиусе до 100 км. от г. Химки, установить последовательность приобретения и реализации жилья: приобретение замещающего жилья, потом продажу жилья должника (т. 1, л.д. 102-106).

Финансовым управляющим ФИО7 был подготовлен проект положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника ФИО6 в отношении вышеуказанной квартиры, который предусматривает реализацию данного имущества с начальной ценой продажи в размере 5 955 000 рублей и вступление в силу Положения с даты приобретения должнику замещающего жилья в соответствии с условиями, предусмотренными протоколом собрания кредиторов № 3 от 06.07.23 (л.д. 6-13).

Данный проект Положения был представлен финансовым управляющим на утверждение в суд в порядке статьи 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя о необходимости исключения спорной квартиры из конкурсной массы, ФИО6 указал, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

Обосновывая необходимость отказа в применении исполнительского иммунитета к спорной квартире, кредитор ФИО2 указал, что она является роскошным жильем, в связи с чем должнику подлежит представлению замещающее жилое помещение в соответствии с утвержденными собранием кредиторов условиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ЧКОО «Медеа Глобал Лимитед» подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Исходя из изложенного, порядок реализации имущества должника-гражданина определяется финансовым управляющим.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО7 на рассмотрение арбитражного суда был представлен проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010101:4898.

ФИО6, в свою очередь, указал, что данное имущество должно быть исключено из конкурсной массы как единственное жилье должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, площадью 28,4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, принадлежит на праве собственности ФИО6 Каких-либо обременений на данное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.

В указанном помещении помимо самого должника по месту постоянного пребывания зарегистрированы Золотарь Н.Н. (брак должника с которой зарегистрирован 27.11.01) и Золотарь Д.А. (т. 1, л.д. 9).

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи, не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

К параметрам "роскошного" жилья, в числе прочего, относятся размер жилой площади, фактическое состояние помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.23 N 309-ЭС21-28910(3) по делу N А34-16872/2019).

В рассматриваемом случае квартира площадью 28.4 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010101:4898, расположенная по адресу: <...>, площадью 28,4 кв.м., об исключении которой из конкурсной массы ходатайствовал ФИО6, не может быть признана роскошным жильем для должника с учетом состава его семьи и норматива предоставления жилой площади в Московской области.

Злоупотребления правом в поведении должника при приобретении указанного жилого помещения судом первой инстанции установлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета к спорному помещению не имеется.

Оснований для приобретения ФИО6 замещающего жилья апелляционный суд также не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П изложил правовой подход, исключающий возможность разрешения правоприменителем вопроса о допустимости приобретения должнику иного жилого помещения меньшей площади до установления законодателем правил предоставления замещающего жилья.

Вместе с тем 26 апреля 2021 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.94 «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В рассматриваемом случае, в качестве замещающего жилья ФИО6 предлагается приобрести жилое помещение на расстоянии до 100 км. от г. Химки (места проживания должника) и стоимостью не более 2 500 000 рублей.

Однако, спорная квартира своей площадью не соответствует нормативу предоставления жилых помещений, установленному в Московской области, с учетом того, что совместно с должником проживает его супруга.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стоимостной параметр замещающего жилья не учитывает существующие в г. Химки цены на жилые помещения; расходы на приобретение замещающего жилья, соответствующего требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, будут кратно превышать остающиеся в конкурсной массе денежные средства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что реализация существующего жилого помещения и вырученные от продажи квартиры денежные средства будут достаточны для приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья, отвечающего следующим критериям:

- площадь не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- в пределах того же поселения, где проживают должник и проживающие с ним лица; а также, что разница в стоимостях реализуемого имеющегося и нового жилых помещений позволит погасить требования кредиторов в существенной части.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об ограничении исполнительского иммунитета и ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о продаже соответствующего имущества.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ЧКОО «Медеа Глобал Лимитед» не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-95827/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по делу № А41-95827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной Компании с ограниченной ответственностью «Медеа Глобал Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин