Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А41-1043/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1043/2025
20 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит» (143003, <...>, этаж 3, помещ. 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 3 485 285 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 516 064, 81 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Монолит» (далее – ООО «Гранит Монолит», ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в размере 3 485 285 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 516 064, 81 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 22/2021/ДДА/КАЦ от 23 ноября 2021 г. (далее также «договор» – приложение № 1), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 908 и № 909 общей площадью 314,73 кв.м. (далее – «помещение»), расположенные на 8 этаже нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030117:643 по адресу: <...> (далее также «Здание»).

При этом в силу п. 4.3.1 договора арендатор обязался вести в помещении исключительно согласованную сторонами деятельность, а именно осуществлять физкультурно-оздоровительную деятельность под знаком обслуживания «topsretching» (далее также «разрешенная деятельность»).

В п. 4.1.1 договора было установлено, что в дату (день) начал течения срока аренды арендодатель передает арендатору помещение в аренду по передаточному акту, в котором фиксируется состояние помещения на момент его передачи в аренду по договору. передаточным актом от 23 ноября 2021 г. (далее – «передаточный акт» – приложение № 2) подтверждается, что помещение было передано арендодателем арендатору без какого-либо оборудования или отделки потолка, пола и стен (за исключением полусухой цементно-песчаной стяжки пола).

В п. 4.6.3 договора сторонами также было согласовано, что арендатору предоставляется право осуществить в помещении ремонтные работы (далее также «подготовительные работы») для осуществления в нем разрешенной деятельности, при условии согласования с арендодателем проектной документации на производство подготовительных работ.

Как указывает истец, он руководствуясь п. 4.6.3 договора, с целью осуществления согласованной сторонами разрешенной деятельности, за свой счет и с согласия арендодателя произвел в помещении подготовительные работы, в рамках выполнения которых арендатором, помимо прочего, были произведены неотделимые улучшения помещения.

Как указывает истец, действие договора, равно как и фактическое занятие истцом помещения, были прекращены 08 декабря 2023 г., что подтверждается уведомлением арендодателя о расторжении договора.

Следовательно, истец имеет право требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного Помещения в размере 3 485 285 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

13.12.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения Досудебной претензии перечислить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного Помещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежат доказыванию следующие обстоятельства: улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя, эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

По смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего ему имущества (в связи с его приращением).

Арендодатель может компенсировать расходы арендатора на производство согласованных неотделимых улучшений сразу по окончании работ или по завершении (расторжении) договора аренды и возврата арендованного имущества вместе с неотделимыми улучшениями.

Следовательно, стороны договора аренды должны составить документ, в котором нужно оговорить все эти условия, доказательств чему истцом не представлено.

После согласования объема и стоимости работ по производству неотделимых улучшений арендатор осуществляет эти работы и сдает их результат арендодателю. Тот принимает работы и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.6.1 договора предусмотрено, что улучшения, произведенные арендатором в помещении, являются его собственностью и подлежат демонтажу и вывозу арендатором при досрочном прекращении или истечении срока действия настоящего договора в согласованный сторонами срок. Отделимые улучшения, не демонтированные арендатором при завершении действия настоящего договора переходят в собственность арендодателя безвозмездно.

При этом как указывает сам истец, действие договора, равно как и фактическое занятие истцом помещения, были прекращены 08 декабря 2023 г., что подтверждается уведомлением арендодателя о расторжении договора.

Согласно п. 4.6.2. договора улучшения помещения неотделимые без вреда для него или здания (в том числе входные группы, кабели, половое покрытие, потолки, электрооборудование и пр.), произведенные арендатором, как с согласия арендодателя, так и без его согласия переходят в собственность арендодателя. демонтаж неотделимых улучшений в помещении, является порчей имущества арендодателя, возникшие в связи с этим убытки арендодателя подлежат возмещению арендатором в размерах стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, какого-либо возмещения за произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного помещения договором не предусмотрены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается фактов, подтверждающих наличие какого-либо договора (соглашения) сторон по поводу производства истцом работ в спорных помещениях.

Кроме того, истец не представил не только доказательств согласия собственника на проведение неотделимых улучшений переданных в аренду помещений, но, в частности, доказательств согласования сторонами описания, стоимости работ, объема работ, подлежащих выполнению, а также порядка и размера возмещения соответствующих затрат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по компенсации стоимости работ на арендуемом объекте (заявленных как неотделимые улучшения), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин