Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А03-1248/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-1248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-11843/22) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1248/2022 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 (ИНН <***>, адрес регистрации: 656052, <...>),

принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель ФИО5) 24.01.2022 посредством Почты России направил в Арбитражный суд Алтайского края заявление (зарегистрировано судом


02.02.2022) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении арбитражным управляющим из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, строение 13, офис 205).

Определением от 25.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) Арбитражного суда Алтайского края в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданин опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 26.05.2022, в газете «Коммерсантъ» – 04.06.2022.

28.07.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) через канцелярию суда обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 13 988 678 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 04.08.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.10.2022 судом принято уточнение требований заявителя, суд перешел к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 4 000 000 руб. основного долга, 1 875 205 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 8 027 560 руб. 27 коп. неустойки.

Определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит:

1) Отменить полностью определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4;

2) Принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО4, требования кредитора ФИО3 в размере:


а) Задолженности по договору займа денежных средств с уплатой процентов за пользование N б/н от 12 января 2019 г., договору № б/н от 12 января 2019 г. поручительства к договору займа денежных средств с уплатой процентов за пользование № б/н от 12 января 2019 г., а также неустойки:

- 1 000 000,00 руб. основная сумма займа (в третью очередь требований);

- 504 246,58 руб. проценты за пользование займом, за период с 12.01.2019 г. по 23.05.2022 г. (в третью очередь требований);

- 1 506 365,75 руб. неустойка от неуплаченных по срокам сумм процентов за пользование займом, с 01.02.2019 г. по 23.05.2022 г.;

- 2 565 000,00 руб. неустойка, начисляемая в связи с не возвращением в срок основной суммы займа, за период с 26.12.2020 г. по 23.05.2022 г.;

б) Задолженности по договору займа денежных средств с уплатой процентов за пользование N б/н от 06 мая 2019 г., а также неустойки:

- 3 000 000,00 руб. основная сумма займа (в третью очередь требований);

- 1 370 958,90 руб. проценты за пользование займом, за период с 07.05.2019 г. по 23.05.2022 г. (в третью очередь требований);

- 3 701 194,52 руб. неустойка от неуплаченных по срокам сумм процентов за пользование займом, с 01.06.2019 г. по 23.05.2022 г.;

- 255 000,00 руб. неустойка, начисляемая в связи с не возвращением в срок основной суммы займа, за период с 07.05.2022 г. по 23.05.2022 г.,

(Всего, по очередности требований:

- 4 000 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;

- 1 875 205,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по процентам за пользование займом по 23.05.2022 г.;

- 8 027 560,27 руб. неустойка, начисляемая в связи с не возвращением в срок основной суммы займа, от неуплаченных по срокам сумм процентов за пользование займом по 23.05.2022 г., для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди).

Обосновывая заявленные в жалобе требования, ФИО3 указывает, что судом не учтены ряд фактических обстоятельств передачи заемных денежных средств, расходования денежных средств на нужды ФИО4, подтверждаемых самим должником ФИО4 и проверенных финансовым управляющим. Не учтено доказательственное значение выписок, предоставленных банками ПАО «Сбербанк» и ВТБ об оплате процентов по кредитам наличными денежными средствами, в рамках


обособленных споров по рассмотрению требований банков. Также не учтены «форс- мажорные» обстоятельства, «человеческие эмоциональные» факторы, которые безусловно влияли на принятие большей части финансовых решений должником, вызванных в свою очередь сложной эпидемиологической ситуацией, взысканиями кредиторами личного имущества должника (квартиры, автомашины) в тот период. Принятие на себя ФИО4 непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может служить основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр кредиторов. Вопреки выводу суда первой инстанции последовательное наращивание гражданином ФИО4 кредиторской задолженности путем получения денежных средств у ФИО3 может быть квалифицировано как недобросовестное поведение заёмщика лишь в случае сокрытия последним необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. установлено. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не было установлено, также не были выявлены основания для оспаривания сделок должника. Поскольку поведение ФИО4 признается добросовестным, то добросовестным является и поведение не профессионального участника заемного рынка ФИО3, которому ФИО4 предоставлял такие сведения. Полученные должником заемные денежные средства расходовались им на погашение обязательств перед иными кредиторами.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2019 и 06.05.2019 между ФИО3 (далее - займодавец) и ФИО4 (далее - заемщик) заключено два договора займа денежных средств с уплатой процентов за пользование (далее - договоры), по которым займодавец передал заемщику денежные средства в суммах 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб., на срок по 25.12.2020 и по 06.05.2022 соответственно, с уплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых, неустойкой в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 12.01.2019 и 07.05.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключили договоры залога транспортного средства (автомобиля) от 12.01.2019 и 06.05.2019, по условиям которым залогодатель передал залогодержателю автомобиль марки ХАММЕР Н2, 2007 года выпуска, двигатель № LQ487H102067, VIN – <***>, номерной знак <***>.

Согласно свидетельствам о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрация залога по двум договорам произведена 06.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 своего обязательства по возврату основных сумм займа (1 000 000 руб. и 3 000 000 руб.) и процентов за пользование, ФИО3, начислив неустойку, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату


анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из пункта 5 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.


В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить займ, ФИО3 представлены: выписки по счету о движении денежных средств за период с 10.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 06.05.2019 (т. 1 л.д. 112-114, 115- 118, 119-122, 123-126), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017, 2018, 2019 годы (т. 1 л.д. 127-130), платежные поручения от 23.05.2018 № 165 и от 06.05.2019 № 136 о получении дивидендов, документы по имуществу, зарегистрированному за ФИО3

Из представленных документов следует, что ФИО3 в 2017, 2018, 2019 году осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Мегион» (далее – общество «Мегион») с получением заработной платы в размере 21 602 руб. 87 коп., 25 238 руб. 61 коп., 25 194 руб. 50 коп. соответственно. В 2017 году ФИО3 также получал доход от своей трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Парфюм 22» в размере 3 029 руб. 69 коп. Все суммы указаны после вычета налога на доходы физических лиц.

Кром того, от долевого участия в деятельности общества «Мегион» ФИО3 получил доход 23.05.2018 в размере 69 600 руб. и 06.05.2019 в сумме 104 400 руб.

Согласно выпискам по счету о движении денежных средств ФИО3 были получены и сняты со счета 07.08.2017 денежные средства в размере 210 000 руб., 21.08.2017 – 700 000 руб., 28.12.2017 – 200 000 руб., 29.08.2018 – 300 000 руб., 26.12.2018 – 850 000 руб., 30.01.2019 – 1 443 000 руб., 12.02.2019 – 3 340 000 руб.

Так, по утверждению заявителя 12.01.2019 он предоставил ФИО4 займ в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, исходя из представленных документов общих доход ФИО3 за 2018 год составил 1 522 463 руб. 32 коп. (69 600 руб. – дивиденды, 302 863 руб. 32 коп. заработная плата в обществе «Мегион», 1 150 000 руб. возврат личных денежных средств). По мнению суда, полученный ФИО3 доход, с учетом необходимости несения личных расходов, в том числе на содержание имеющегося у него имущества (недвижимость и транспортное средство), не позволяет с достоверностью утверждать о возможности предоставления должнику заемных денежных средств. При этом фактически в декабре 2018 года у ФИО3 имелось лишь 850 000 руб., снятые со счета 26.12.2018, остальные доходы, за исключением ежемесячной заработной платы в размере 25 238 руб. 61 коп. были получены заявителем до августа 2018 года (69 600 руб. – дивиденды, 300 000 руб. возврат личных денежных средств).


В отношении суммы займа в размере 3 000 000 руб. от 06.05.2022 заявитель указал на снятие со счета 30.01.2019 и 12.02.2019 денежных средств в размере 1 442 000 руб. и 3 340 000 руб.

Вместе с тем, заявитель не указал на необходимость обналичивания денежных средств в январе – феврале 2019 года для предоставления займа должнику лишь в мае того же года.

Как установлено судом, размер ежемесячного дохода ФИО3 в 2019 году составлял 25 194 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям представителя заявителя, ФИО3 за счет собственных средств осуществлял строительство объекта по адресу: <...>. Поступление крупных сумм денежных средств на счет должника связано с продажей ФИО3 квартир в указанном доме.

Однако, оснований полагать, что вырученные от продажи квартир денежные средства не были направлены на погашение собственных обязательств, связанных, в том числе, с расходами на строительство объекта или его последующее содержание, а являлись чистой выручкой ФИО3, исходя из размера ежемесячного дохода должника, у суда не имеется.

Таким образом, в январе 2019 года ФИО3 предоставил займ в размере фактически равном 2/3 его годового дохода (1 000 000 руб.), а в мае – 2-х кратному размеру его годового дохода за предыдущие периоды (3 000 000 руб.).

Изложенное в совокупности достоверно не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере.

Экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере ФИО3 не раскрыта, как не раскрыта и причина непринятия каких-либо мер по взысканию с заемщика просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что второй договор займа на сумму в 3 000 000 руб. был заключен сторонами при неисполнении заемщиком первого договора в части ежемесячного возврата процентов за пользование займом, а переданное в залог транспортное средство очевидно не покрывало сумму займа даже без учета процентов за пользование заемными денежными средствами (транспортное средство оценено сторонами на сумму 1 800 000 руб., совокупная сумма займа – 4 000 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что должник признает получение спорных денежных средств от ФИО3 судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, ФИО4, признавая получение спорных денежных средств от ФИО3, в отзыве от 24.10.2022 указывает на то, что денежные средства были направлены им


на приобретение оборудования (снаряжение, спортивные тренажеры), оплату расходов по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм (мыло, средства уборки), оплату маркетинга и рекламы.

Определением от 31.10.2022 суд истребовал от ФИО4 документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств.

Во исполнение определения суда от ФИО4 поступили договоры, заключенные между ним и обществами с ограниченной ответственностью «Рассвет» и «Корс Трейд» на приобретение товаров, в частности, воды и напитков. Представлены акты сверки, в том числе, и с обществом с ограниченной ответственностью «Рикон-1».

Проанализировав поступившие от ФИО4 документы, суд установил, что они свидетельствуют о несении ФИО4 в 2019 году расходов на приобретение воды и напитков у указанных контрагентов на сумму примерно 578 848 руб. 72 коп., в 2020 году – 442 083 руб. 14 коп., при этом несение таких расходов было ежемесячным, относительно равными долями.

ФИО4 также представлены товарные чеки на приобретение в июле, августе, сентябре 2019 года перфоратора, микроволновой печи, продуктов питания и иных розничных товаров всего на сумму в 49 831 руб. 33 коп.

Документов, подтверждающих приобретение ФИО4 оборудования, несения маркетинговых расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником не подтверждено расходования полученных от ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб., хотя представление таких доказательств не могло быть для него затруднительным, поскольку по утверждению самого ФИО4 денежные средства использовались в предпринимательской деятельности, следовательно, подлежали учету в бухгалтерской отчетности.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о расходовании должником заемных денежных средств на погашение ежемесячных обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав представленные финансовым управляющим, кредитными организациями и заявителем выписки по счетам должника, суд установил, что часть обязательств, во исполнение которых якобы были взяты спорные займы, оформлялись одновременно с этими займами или позже: общество «ВТБ» - 5 520 000 руб. по договору от 19.11.2018, общество «Сбербанк» - 3 000 000 руб. по договору от 13.01.2019, общество «Русский стандарт» - 100 000 руб. по договору от 17.04.2019, общество «Уральский банк реконструкции и развития» (впоследствии перед ВУЗ-банком) - 1 000 000 руб. по


договору от 30.07.2019, общество «Совкомбанк» - 126 180 руб. по кредитной карте 10.05.2019.

При этом ни одно из уже существующих обязательств или вновь принятых не было погашено на спорные суммы займа. ФИО4 в обычном порядке вносились исключительно суммы ежемесячных платежей. Вместе с тем, в случае действительного получения денежных средств от ФИО3 ФИО4 мог погасить значительную часть своих кредитных обязательств, тем самым существенно уменьшив непосильную для себя долговую нагрузку.

Не свидетельствуют представленные выписки и о внесении спорных денежных сумм на счет должника для их последующего автоматического списания банком, что было бы разумным в ситуации, когда данные денежные средства планировалось расходовать на ежемесячное гашение банковских кредитов.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств в спорной сумме на счета должника, не раскрыто и то, каким именно образом они хранились в наличной форме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО4 признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна