Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А50-27391/2015

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-27391/2015
01 сентября 2017 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края, в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании иску Администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, глава администрации, паспорт; ФИО2, доверенность от 04.08.2017 № 5, паспорт; ФИО3, доверенность от 07.07.2016, удостоверение;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2017, паспорт; ФИО5, директор, решение от 19.06.2014 № 2, паспорт,

в судебном заседании, начатом 16.08.2017 в 12 час. 15 мин., объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Керчевского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее – общество «ДорСервисПермь», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в <...> ФИО6, взыскании 1 420 460 руб. 21 коп. пени, 154 397 руб. 85 коп. штрафа.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 16.08.2017 заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в <...> ФИО6.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Определением суда от 14.01.2016 к производству суда принят встречный иск ООО «ДорСервисПермь» о взыскании с Администрации задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в <...> ФИО6 работы в сумме 1 543 978 руб. 49 коп.

До рассмотрения дела по существу, представитель ООО «ДорСервисПермь» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, в связи с поступившим заключением экспертов. Просит взыскать задолженность в сумме 903 903 руб.

Протокольным определение суда от 16.08.2017 вышеуказанное уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель Администрации требования искового заявления поддержал, с требованиями встречного искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель общества «ДорСервисПермь» требования встречного иска поддержал, с требованиями первоначального иска не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Просит применить при взыскании неустойки: статьи 333, 401, 406, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по причине неблагоприятных погодных условий, различных мер ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению частично, требования встречного иска подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в <...> ФИО6, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту автомобильных дорог уличной сети п. Керчевский по улицам: ФИО7, ФИО6 Чердынского района в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - работы), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить фактически выполненные работы. (п. 1.1. контракта) (т. 1 л. д. 9-12)

Место выполнения работ: Пермский край, Чердынский район, п. Керчевский по улицам: ФИО7, ФИО6. (п. 1.2. контракта)

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.06.2015. (п. 2.1. контракта)

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). (п. 2.2. контракта)

Датой окончания выполнения работ является дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (п. 2.3. контракта)

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. контракта, цена контракта составляет 1 543 978 руб. 49 коп., включая НДС, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за надлежащее выполнение своих обязательств по контракту. Цена контракта включает в себя все расходы на выполнение условий контракта в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), в том числе стоимость материалов, инструментов, оборудования, транспортные, командировочные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в т.ч. НДС), сборов, прочие расходы. Цена контракта обосновывается локальной сметой, составленной подрядчиком до подписания настоящего контракта, являющейся неотъемлемой его частью. Применяемые в смете расценки и начисления должны соответствовать действующим нормативным документам.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2., 6.3. сдача-приемка работ осуществляется представителями Сторон в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», условиями, предусмотренными контрактом; для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о закупках; заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от настоящего контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Подрядчик, ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам главы 37 ГК РФ документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, является акт, подтверждающий приемку выполненных работ.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, сдача заказчику работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 9.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт в случаях: задержки начала работ более чем на 10 календарных дней с даты заключения контракта; нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; иные обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. (п. 9.2. контракта)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС (до ввода ЕИС в эксплуатацию - на официальном сайте) и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (официальном сайте). (п. 9.3. контракта)

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. (п. 9.4. контракта)

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решением от 28.10.2015 № 465, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02 на текущий ремонт автомобильных дорог уличной сети в <...> ФИО6. (т. 1 л. д. 35)

Подрядчик не оспаривает, что им получено данное решение 28.10.2015.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 08.10.2017. Факт расторжения контракта сторонами не оспаривался.

Как указывает заказчик, на момент расторжения контракта работы по муниципальному контракту не выполнены в полном объеме.

Между тем, подрядчик направил сообщение в адрес заказчика от 14.09.2015 № 1299 с просьбой произвести приемку работ (т. 1 л. д. 27). После устранения замечаний заказчика, 30.09.2015 направил сообщение от 30.09.2015 № 1310 о приемке выполненных замечаний (т. 1 л. д. 28), 06.10.2015 акты о приемке выполненных работ, что подтверждается штампом Администрации от 06.10.2015 с входящим № 776. (т. 1 л. <...>)

Ответчик по встречному иску выполненные работы не оплатил, от подписания акта приемки выполненных работ отказался, составил акт обследования выявленных нарушений. (т. 1 л. д. 33)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО8, ФИО9

26.06.2017 в суд поступило заключение экспертов от 23.06.2017 № 088-Э/17. (т. 6 л. д. 5-154)

В связи с тем, что экспертное заключение экспертов Автономной некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-гарант» являлось недостаточно ясным и полным, арбитражный суд, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, учитывая мнение истца, счел возможным и необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Определением суда от 16.12.2016 в рамках настоящего дела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации консалтинга «Эксперт-гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам ФИО8, ФИО9; определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть определения от 19.01.2017) для проведения лабораторных исследований привлечено общество с ограниченной ответственностью испытательный центр «Строитель», проведение лабораторных исследований в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы поручено эксперту ФИО10

09.03.2017 в судебное заседание представлено экспертное заключение от 02.02.2017 № 170202.

Представителем ответчика поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное допущением экспертным учреждением грубых нарушений процедуры проведения дополнительной экспертизы. В частности, ответчик указывает на то, что экспертное заключение экспертами ФИО9, ФИО8 не подписано.

Определением суда от 31.03.2017 в рамках настоящего дела по ходатайству сторон назначена повторная комплексно-комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13

На исследование перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить соответствия показателей качества выполненных работ по текущему ремонту автомобильных дорог уличной сети по адресу: <...> ФИО6 согласно условиям муниципального контракта от 17.12.2015 № 0156300058014000027-0092764-02; в случае, если часть работ выполнена некачественно, какой объем работ выполнен в соответствии с нормативными требованиями по качеству (в процентном или фактическом выражении) согласно условиям муниципального контракта от 17.12.2015 № 0156300058014000027-0092764-02; определить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» качественных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.12.2015 № 0156300058014000027-0092764-02.

26.06.2017 в материалы дела представлено заключение экспертов от 23.06.2017 № 088-Э/17. (т. 6 л. д. 5-154)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим основным выводам.

По первому вопросу. Для ремонта разрушенных участков и исправления профиля существующего земляного полотна использовался грунт - крупнообломочный щебенистый, 3-4 группы по трудности разработки. Соответствует требованиям технического задания муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02.

Для устройства покрытия переходного типа и укрепление обочин улицы ФИО6 и улицы ФИО7 изначально использована песчано-гравийная смесь природная по ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия». Соответствует требованиям технического задания муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02.

Лабораторные испытания проб грунта из покрытия указывают на присутствие в покрытии гравия, песка, крупнообломочного грунта. Во всех пробах грунта, отобранных из покрытия, содержание песчаных частиц (2-0,05 мм) в среднем 36,12 %, содержание в частицах более 2 мм гравийных частиц 67,15 %. Взаимное смешение ПГС нового слоя покрытия с грунтом крупнообломочным земляного полотна, при устройстве покрытия, могло произойти по причине отсутствия должного уплотнения грунта земляного полотна. Техническим заданием муниципального контракта от 17.12.2014 г. № 0156300058014000027-0092764-02 не предусмотрено уплотнение грунта 3 группы при исправлении профиля существующего земляного полотна, отсутствуют требования по уплотнению грунта земляного полотна.

Петрографический состав испытанных материалов указывает, что в слое грунта проезжей части и обочин присутствует песчано-гравийная смесь, по вещественному составу соответствующая смеси, которая уложена на обочине и откосной части земляного полотна. И как следствие, при устройстве покрытия использовалась песчано-гравийная смесь, которая соответствовала ГОСТ 23735-2014.

На улицах ФИО6 и ФИО7, на участке от улицы Советская до улицы Коммунистическая, по результатам произведенного осмотра установлены недопустимые повреждения. Общая протяженность проезжей части, не соответствующей положениям ГОСТ Р 50597-93, составляет 290 м. Данный участок не соответствует требованиям технического задания муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02.

По второму вопросу. По результатам произведенного анализа экспертами установлен объем работ, отвечающих требованиям муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02 по пункту «Планировка оснований и покрытий из ПГС».

1
Наименование улицы

Участок

Длина покрытия, м (верхний слой дорожной одежды)

2
ул. ФИО6

от ул. Гагарина до ул. Советской)

157

3
ул. ФИО6

от ул. Советской до ул. Коммунистическая)

185

4
ул. ФИО7

от ул. Гагарина до ул. Советской

145

5
ул. ФИО7

от ул. Советской до ул. Коммунистическая

325

Примечание:

По результатам произведенного исследования экспертами не выявлены дефекты основания дорожного покрытия. В перечень некачественно выполненных работ включено покрытий улично-дорожной сети (верхний слой).

Возможными причинами образования данных дефектов являются:

1.Несоблюдение норм обслуживания дорожного покрытия, нарушения требования ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» По результатам осмотра объекта экспертами установлено отсутствие следов грейдерования.

2.Несоблюдение норм уплотнения основания грунта. Техническим заданием и расценками не предусмотрена работа и затраты по уплотнению грунта 3 группы в насыпи земляного полотна.

3.Переувлажнение грунта основания в связи с неблагоприятными погодными условиями. Физический износ материалов конструкции дорожного полотна.

Сводная ведомость объемов работ, отвечающих требованиями по качеству согласно условиям муниципального контракта от 17.12.2015 № 0156300058014000027-0092764-02, представлена в табл. 8.

По третьему вопросу. Сметная стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» качественных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 17.12.2014 г № 0156300058014000027-0092764-02 в соответствии с Локальным сметным расчетом №1 на 2 квартал 2014 года составляет: 903 903 руб.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель Администрации, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по ходатайству Администрации, в судебном заседании 16.08.2017 эксперт ФИО11 был допрошен в судебном заседании, представил письменные ответы на заданные ему вопросы, дал пояснения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Между тем, истец, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением не был лишен права на заявление ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд пришел к выводам, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта в заявленной части.

Материалы дела содержат доказательства как факта выполнения работ ответчиком, так и факта сдачи результата работ до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Само по себе прекращение действия договора подряда, в том числе в соответствии со статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Таким образом, требования общества «ДорСервисПермь» к Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Администрации о том, что подрядчиком не использован при ремонте автодорог щебень для отсыпки обочин, судом исследован и отклонен, поскольку согласно раскрытию расценки ФЕР 27-08-001-11 следует, что объем щебня и его стоимость занулены (т. 6 л. <...>) - позиции сметы №№ 7, 15, 23, 31 по ремонту улиц п. Керчево. Стоимость расценки всего составляет 2 869 руб. 61 коп., но с учетом поправочного коэффициента = 1,038 на ОЗП и ЗПМ (столбец 7 и 9 сметы) увеличена до 2 897 руб. 05 коп., данный коэффициент применяется для учета зарплаты в северных районах Пермского края. Щебень заменен на смесь песчано-гравийную природную (ПГС) согласно прайс-листу и позиций сметы №№ 8, 16, 24, 32; его стоимость составляет 46 руб. 65 коп. в ценах 2001 года. Согласно этой расценке определена его масса исходя из расчета площади на отсыпку обочин толщиной 10 см (на примере соотношения позиций 7 и 8 сметы): 200 м² (площадь обочин) * 0,1 м (толщина обочин 10см)*1,65т/м³ (объемный вес)* 1,22 (переводящий коэффициент из плотного тела) = 40,26 тонн. Ресурсный расчет (т. 6 л. д. 162), сформированный гранд-сметой по смете ремонта дорог п. Керчево, так же подтверждает отсутствие щебня для отсыпки обочин.

Довод Администрации о том, что его представитель отсутствовал на объекте экспертизы при отборе проб грунта судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, так как на фотографии (изображение № 13-14) (т. 6 л. д. 28) из экспертного заключения следует, что при отборе проб грунта присутствовала глава Администрации, что не оспаривалось представителями Администрации. Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Рассмотрев требование Администрации к обществу «ДорСервисПермь» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный договором срок не выполнены и сторонами не оспаривается.

Работы должны были быть сданы заказчику 30.06.2015.

17.09.2015 ответчику была направлена претензия от 17.09.2015 № 407 о начислении штрафа в размере 154 397 руб. 85 коп. (т. 1 л. д. 18-19)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063). (п. 7.2. контракта)

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 154 397 руб. 85 коп. (определяется в порядке, установленном Постановлением № 1063). (п. 7.3. контракта)

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Расчет пени судом проверен, признан не верным.

При этом, из расчета видно, что использован период с 01.07.2015 по 30.09.2017 (92 дня)

Судом производится самостоятельный расчет:

Цена контракта (Ц) 1 543 978,49 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) 0,00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) 196 дней.

Количество дней просрочки (ДП) 92 дня. (с 01.07.2015 по 30.09.2015) (т. 1 л.д. 28)

Ставка ЦБ 8,25 %

Формула

Расчет

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

92÷196 × 100%

46,94% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 8.25%

0.0825%

C = Cцб × ДП

0.0825% × 92

0.0759%

П = (Ц - В) × C

(1 543 978,49 - 0,00) × 0.0759

117 187,97 р.

Всего пени составляют 117 187 руб. 97 коп.

Расчет штрафа в сумме 154 397 руб. 85 коп. судом проверен и признан верным. Таким образом, правомерная сумма неустойки составляет 271 585 руб. 82 коп.

Довод подрядчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статей 401, 406, 404 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, положения статьи 404 ГК РФ предусматривают уменьшение размера ответственности должника в случае нарушения обязательства по вине обеих сторон, при этом не освобождают его от ответственности.

Вместе с тем, нормами главы 37 ГК РФ установлены особенности правоотношений сторон, связанных с выполнением подрядных работ.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доводы подрядчика о невозможности выполнения работ из-за наличия обстоятельств, препятствующих их выполнению, о наличии уведомлений приостановлении работ судом исследованы и отклонены, поскольку уведомлений о приостановлении работ ответчиком не представлено; сообщения о том, что из-за неблагоприятных погодных условий подрядчик будет вынужден сдвинуть сроки выполнения работ суд не берет во внимание, поскольку контрактом не предусмотрено изменение графика производства работ в зависимости от погодных условий.

В связи с этим, в отсутствие доказательств приостановления работ и уведомления об этом заказчика, правовых оснований для освобождения ответчика как подрядчика от ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи следует считать, что подрядчик, принимая на себя обязательства по контракту и зная о сезонности обусловленных контрактом работ, при всей должности и осмотрительности, должен был знать о возможных неблагоприятных сезонных условиях, в связи с чем наступление определенных последствий от заключения контракта на согласованных сторонами в нем условиях относится к рискам предпринимательской деятельности подрядчика.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Между тем, суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что договорный размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В качестве критериев для снижения неустойки судом учитывается, период просрочки, наличие у результата работ потребительской ценности, а также такие обстоятельства, как соотношение имущественной выгоды заказчика, а также отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки втрое.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90 528 руб. 61 коп., в том числе пени в сумме 39 062 руб. 66 коп., штраф в сумме 51 465 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

С учетом того, что проведение судебных экспертиз было назначено с целью разъяснения вопросов, касающихся только требования о взыскании 1 543 978 руб. 49 коп. (903 903 руб.) суммы долга, указанное требование полностью удовлетворено (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 АПК РФ) и решение в этой части принято в пользу истца по встречному иску, ответчик по встречному иску должен рассматриваться как проигравший в части данного искового притязания, обязан возместить судебные убытки, понесенные истцом по встречному иску на оплату экспертизы в сумме 2 819 руб. 44 коп. с учетом, что выводы, указанные в экспертном заключении повлияли на решение истца по встречному иску об уточнении исковых требований в сторону уменьшения их размера.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ Администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части требования о расторжении муниципального контракта от 17.12.2014 № 0156300058014000027-0092764-02, заключенного между Администрацией Керчевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 90 528 руб. 61 коп., в том числе пени в сумме 39 062 руб. 66 коп., штраф в сумме 64 007 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Керчевского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 903 903 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 819 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 652 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев