Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А71-1901/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6752/2025(1)-АК

Дело № А71-1901/2025
27 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.03.2021, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года по делу № А71-1901/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 933 356 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 11.02.2025 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с


ограниченной ответственностью «Прогресс» 933 356 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов от 05.06.2023 № НП2023-0506.

Определением Арбитражного суда Удмурткой республики от 13.02.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 06.03.2025 ООО «Прогресс» просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как между сторонами договора отсутствует соглашение о применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере, а именно 70 руб./т. за каждый день просрочки. Кроме того, ООО «Прогресс» полагает, что заявленная сумма неустойки явно завышена. Как указывает ответчик, при расчете неустойки, истец исходил из полного объема поставленного товара, хотя истец при расчете неустойки должен исходить из неоплаченного объема поставленного товара, в связи с чем ООО «Прогресс» просило применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением от 26.03.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 933 356 руб. 01 коп. и 51 668 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты товара, требования истца о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года по делу № А71-1901/2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен и не исследован в судебном заседании довод ответчика о том, что между сторонами договора отсутствовало соглашение о применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере, а именно 70 руб./т. за каждый день просрочки. Апеллянт обращает внимание на то, что им было заявлено, что в спецификации, на которую ссылается истец, указано условие об изменении цены продукции, в случае, если покупатель не исполнил обязательства по оплате полученного товара в указанный срок, а не мера ответственности. Так пунктом 3.2


договора предусмотрено, что в случае изменения цены на товар, поставка которого осуществляется по настоящему договору, поставщик осуществляет поставку товара только после согласования, сторонами новой цены на товар, что оговаривается в соответствующей спецификациях или приложении. Настаивает на том, что новую цену стороны отдельно не согласовывали, указанные спецификации направлялись поставщиком вместе с приемо- передаточными документы и подписывались в день приема товара. Таким образом, при отсутствии между сторонами соглашения о применении ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, апеллянт отмечает, что в расчете учтены не все произведенные оплаты ответчиком, а именно оплата произведенная 03.10.2023 на сумму 300 000 руб. (п/п № 601), 03.05.2024 г. на сумму 450 000 руб. (п/п № 258), 02.08.2024 г. на сумму 250 000 руб. (п/п № 456) . Апеллянт считает, что при расчете неустойки, истец исходит из полного объема поставленного товара, хотя истец при расчете неустойки должен исходить из неоплаченного объема поставленного товара. Кроме того ответчик считает, что истец злоупотребил своим правом. Так злоупотребление выражается в том, что истец продолжал осуществлять поставку продукции при наличии задолженности со стороны ответчика, содействовал увеличению размера убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению. Поставка осуществлялась также при отсутствии согласованных условий о коммерческом кредитовании. Обращает внимание на то, что в договоре поставки нефтепродуктов № НП 2023-0506 от 05.06.2023 не предусмотрено условие о коммерческом кредитовании. Кроме того, апеллянт указал на обстоятельства предложения истцу урегулировать вопрос, путем заключения мирового соглашения.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения, полагает, что решение полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жлобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2025 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2025 в 12 час. 22 мин. Состав суда прежний. Явка прежняя.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее, ответил на вопросы суда.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Прогресс» (покупатель) 05.06.2023 заключен договор поставки нефтепродуктов № НП2023-0506, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар».

В рамках указанного договора стороны подписали Спецификацию № 1 от 19.06.2023, в соответствии с которой предусмотрели наименование, количество, цену, общую стоимость и сроки поставки товара (дизельное топливо стоимостью 316 426 руб. 50 коп.).


Как следует из пункта 2 спецификации № 1 покупатель оплачивает товар в течение 21 дня с момента отгрузки.

В случае оплаты позже указанного срока, стороны договорились об увеличении цены за единицу продукции на 70 р/тн за каждый день просрочки (пункт 3 Спецификации № 1).

Кроме того, 22.06.2023 стороны подписали Спецификацию № 2, в соответствии с которой предусмотрели наименование, количество, цену, общую стоимость и сроки поставки товара(дизельное топливо стоимостью 260 734 руб. 50 коп.).

Как следует из пункта 2 спецификации № 2, покупатель оплачивает товар в течение 21 дня с момента отгрузки.

В случае оплаты позже указанного срока, стороны договорились об увеличении цены за единицу продукции на 70 р/тн за каждый день просрочки (пункт 3 Спецификации № 2).

Во исполнение условий договора № НП2023-0506 поставки нефтепродуктов от 05.06.2023 и спецификаций 1 и 2, ИП ФИО2 поставила обществу «Прогресс» товар на общую сумму 6305812 руб. 91 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела универсальными передаточными документами за период с 19.06.2023 по 04.09.2024.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что принятое решение в части взыскания договорной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие


последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О


некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан верным, поскольку он соответствует условиям договора поставки и спецификаций.

Вопреки доводам ответчик в Спецификациях 1 и 2 стороны предусмотрели санкцию за просрочку оплаты поставленного товара, кроме того, с учетом положения о том, что покупатель оплачивает товар в течение 21 дня с момента отгрузки, стороны предусмотрели возможность коммерческого кредитования (статьи 488 ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 933 356 руб. 01 коп.

Указание апеллянта на отсутствие инициативы со стороны истца урегулировать спор мировым соглашение, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как это является правом, но не обязанностью сторон.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в том, что поставщик продолжал осуществлять поставку продукции при наличии задолженности со стороны ответчика, тем содействовал


увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению, поскольку ответчик продолжал принимать товар.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года по делу № А71-1901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34 Кому выдана Гладких Елена Олеговна