Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А33-14030/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14030/2024
г. Красноярск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025  года.

Полный текст постановления изготовлен    «17» июня 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. (до перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2025 года по делу № А33-14030/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - истец, ООО «РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее - ответчик, должник, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», ОАО «Сибцветметниипроект») о взыскании неосновательного обогащения в размере аренды транспортных средств (MercedesBenz GL500 4MATIC гос. номер <***> VIN <***>, Volvo ХС 60 гос. номер <***> VIN <***>, Toyota Camry гос. номер <***> VIN <***>) за период с 04.12.2023 по 29.02.2024 на сумму 1 576 400 руб.

Определением от 30 мая 2024 года возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее также – ФИО1, заявитель апелляционной жалобы).

Решением арбитражного суда от 04 марта 2025 года, в редакции определения от 26 марта 2025 года об исправлении опечатки, по делу № А33-14030/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о нарушении норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что ООО «РОСТ» не вправе требовать взыскание платы, полученной ответчиком за сдачу  движимого имущества в аренду, поскольку ФИО1 исполнял постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда, по итогам состоявшихся судебных актов транспортные средства были возвращены истцу. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, права ООО «РОСТ» восстановлены в полном объеме с учетом возврата спорных транспортных средств в оговоренный с ООО «РОСТ» срок. Ответчик настаивает, что пользовался имуществом на законных основаниях, усомниться в законности которых он не мог.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в котором, возражает относительно её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 25 сентября 2023 года производство по делу о банкротстве ОАО «Сибцветметниипроект» (ИНН <***>) прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу № А33-453/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу № А33-453/2015 в обжалуемой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 16 апреля 2025 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Согласно инвентаризационной описи № 14 от 21.11.2019 (позиция 30) в конкурсную массу должника включено нежилое здание (лит А5, А6, А7, А11) общей площадью 4 633,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер 24:50:000000:19364.9 (+ 1 696 кв.м, измеренных самостоятельно, введенных в эксплуатацию без правоустанавливающих документов) (далее – строение № 9).

Решением комитета кредиторов ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от 06.05.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с приложением № 1, определяющим состав имущества. 

В состав единого лота включен весь имущественный комплекс должника (включая несколько объектов недвижимости, движимое имущество, документацию и имущество, обеспечивающие осуществление проектно-изыскательской деятельности), подлежащий реализации путем проведения торгов, закрытых по составу участников.

Первые и повторные торги в форме аукциона, проведенные 01.07.2020 и 11.08.2020 организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения № 5165394 и № 5317252, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; далее - ЕФРСБ).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения составлен протокол от 21.08.2020 № 59566-1 о том, что победителем торгов признано ООО «РОСТ» с предложением цены в размере 180 000 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 5370467 от 21.08.2020), с которым заключен договор купли-продажи от 21.08.2020.

В пунктах 37-39 приложения № 1 к договору купли-продажи от 21.08.2020 поименованы транспортные средства Mercedes-Benz GL VIN <***>, Volvo ХС 60 VIN <***>, Toyota Camry VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453-98/2015 заявление ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5 электронные торги №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу № А33-453/2015к98 отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление ФИО6 удовлетворено. Признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5 электронные торги №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи имущества от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- обязания ООО «РОСТ»  передать в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 на основании приложения №1 к договору купли-продажи имущества от 21.08.2020;

- обязания должника вернуть ООО «РОСТ» стоимость имущества по договору купли-продажи имущества от 21.08.2020 в размере 180 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязал сторон вернуть всё полученное по сделке (договору купли-продажи имущества от 21.08.2020).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2024 года (26.02.2024 объявлена резолютивная часть) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части признания недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5 электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки. В остальной части названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «РОСТ» 21.08.2020 по итогам торгов приобрело у ОАО «Сибцветметниипроект» имущественный комплекс, в состав которого входили, помимо прочего, спорные автомобили (Mercedes-Benz GL VIN <***>, Volvo ХС 60 VIN <***>, Toyota Camry VIN <***>).

Вышеуказанные автомобили были переданы ОАО «Сибцветметниипроект» в лице ФИО1 в аренду:

ТС Mercedes-Benz GL500 по договору аренды № 004/2023 от 04.12.2023 с ФИО7 Арендная плата 5 000 руб. в месяц.

ТС Volvo ХС 60 по договору аренды № 002/2023 от 04.12.2023 с ФИО8 Арендная плата 5 000 руб. в месяц.

ТС Toyota Camry по договору аренды № 003/2023 от 04.12.2023 с ФИО9 Арендная плата 5 000 руб. в месяц.

Указанные автомобили с ключами и свидетельствами о регистрации транспортных средств (СТС) возвращены должником ООО «РОСТ» по акту от 29.02.2024.

Как указывает истец, в период между принятием постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 15 ноября 2023 года и постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2024, ОАО «Сибцветметниипроект» в лице ФИО1, сдавая в аренду автомобили ООО «РОСТ» по договорам № 002/2023 от 04.12.2023, № 003/2023 от 04.12.2023, № 004/2023 от 04.12.2023 приобрело неосновательное обогащение в сумме 1 576 400 руб. согласно следующему расчёту:

Месяц

Даты

Кол-во дней

Автомобиль

Сумма аренды за сутки, руб.

Сумма общая, руб.

Декабрь 2023

04.12-31.12

28

Mercedes-Benz

9 000

262 000


28

Volvo ХС 60

6 000

168 000


28

Toyota Camry

2 800

78 400

Январь 2024

01.01-31.01

31

Mercedes-Benz

9 000

279 000


31

Volvo XC 60

6 000

186 000


31

Toyota Camry

2 800

86 800

Февраль 2024

01.02-29.02

29

Mercedes-Benz

9 000

261 000


29

Volvo XC 60

6 000

174 000


29

Toyota Camry

2 800

81200

Итого:


1 576 400


Заявленное истцом требование квалифицировано судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, поскольку в обоснование заявленных требований истец сослался на распоряжение ответчиком имуществом при обстоятельствах, которые свидетельствуют об утрате ответчиком правомочий собственника. Претензии истца основаны на том, что ответчик неправомерно распоряжался чужим имуществом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 торги и договор купли-продажи от 21.08.2020 были признаны недействительными. Стороны сделки возвращены в первоначальное положение, в частности, суд апелляционной инстанции обязал победителя торгов (ООО «РОСТ») возвратить должнику имущество, переданное по сделке – договору купли-продажи от 21.08.2020, а последнего возвратить победителю торгов денежные средства, полученные по сделке.

После принятия указанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда ОАО «Сибцветметниипроект» в лице генерального директора ФИО1 сдало спорные автомобили в аренду 3-м физическим лицам, получая доход по договорам аренды: № 002/2023, № 003/2023 и № 004/2023 от 04.12.2023.

В материалы дела представлены платёжные поручения: № 476610 от 13.12.2023 на 5 000 руб. на оплату по договору № 003/2023; № 448640 от 13.12.2023 на 5 000 руб. на оплату по договору № 004/2023; № 451383 от 13.12.2023 на 5 000 руб. на оплату по договору  № 002/2023.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 года по делу № А33-453-98/2015 исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 было приостановлено.

По данным ООО «РОСТ», 29.11.2023 (на дату вынесения судом кассационной инстанции определения от 15 декабря 2023 года по делу № А33-453-98/2015) произведена  государственная регистрация перехода к должнику права собственности на недвижимое имущество, на территории которого располагались спорные транспортные средства.

Как указывает ООО «РОСТ» все помещения, ранее принадлежащие ему, с 04.12.2023 перешли под контроль ОАО «Сибцветметниипроект».

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  07 марта 2024 года (26.02.2024 объявлена резолютивная часть) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015 Арбитражного суда Красноярского края отменено в части признания недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5 электронных торгов № 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020, и применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными проведенных организатором торгов индивидуальным предпринимателем ФИО5 электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки. В остальной части названное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанные автомобили с ключами и свидетельствами о регистрации транспортных средств (СТС) возвращены должником ООО «РОСТ» по акту от 29.02.2024.

Как следует из пояснений представителей сторон (ФИО1 и ООО «РОСТ»), данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.06.2025, имущество возвращено ответчиком истцу 29.02.2024 по согласованию с последним (дата (29.02.2024) передачи имущества согласована  с  ООО «РОСТ»), каких-либо претензий, уведомлений о необходимости возвратить имущество ранее 29.02.2024 ООО «РОСТ»  должнику не направляло (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежит, в частности, право собственности.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, закон предусматривает три полномочия собственника - владение, пользование и распоряжение.

При этом понятия «владение» подразумевает фактическое обладание вещью, понятие «пользование» подразумевает извлечение полезных свойств вещи, а понятие «распоряжение» (пункт 2 статьи 209 ГК РФ) подразумевает возможность определения юридической судьбы вещи путем изменения ее принадлежности (при передаче в собственность, пользование другому лицу или обременение в пользу третьего лица), изменение состояния или назначения вещи.

Пользование же подразумевает извлечение из вещи той выгоды, для которой эта вещь предназначена.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Сдача в аренду спорных транспортных услуг по своей сути представляет реализацию собственником полномочия по пользованию имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела № А33-453-98/2015 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 ноября 2023 года право собственности на спорное имущество было признано за должником (ответчиком).

Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  07 марта 2024 года (26.02.2024 объявлена резолютивная часть).

Учитывая изложенное, неосновательность получения доходов должником (ответчиком) за период ранее 07.03.2024 отсутствует, поскольку оснований полагать, что ответчик в указанный период действовал недобросовестно, не имеется.

В рассматриваемом случае принимая во внимание, что обязанность по возмещению истцу всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, а также то, что постановление, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными электронных торгов №59566 и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020,  применении последствий недействительности сделки, вступило в законную силу 07.03.2024 (дата вынесения постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа), суд пришел к выводу о том, что момент, с которого ответчик узнал о том, что на его стороне возникло неосновательное обогащение необходимо исчислять именно с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными электронных торгов №59566 и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020.

Арендная плата, полученная после вступления судебного акта в законную силу, в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах неосновательность обогащения могла возникнуть у ответчика в отношении доходов, полученных с арендаторов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) за период после 07.03.2024.

В данном случае доход от сдачи в аренду спорных транспортных средств должник получал ежемесячно, имущество было сдано должником в аренду включительно по 29.02.2024, по согласованию с ООО «РОСТ» 29.02.2024 должник осуществил передачу  имущества последнему.

В статье 1107 ГК РФ речь идет о получении доходов лицом, не являющимся законным владельцем, то есть владеющим имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

То есть, статью 1107 ГК РФ нельзя толковать в отрыве от статьи 1102 ГК РФ, в которой дается понятие незаконного приобретателя, который в свою очередь, получил или должен был получить незаконный доход.

В данном случае, ответчика  по настоящему делу нельзя квалифицировать как неосновательного приобретателя, так как последнему было возвращено имущество по сделке признанной недействительной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А33-453-98/2015.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Следовательно, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика, в иске о взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после принятия судом кассационной инстанции постановления от  07 марта 2024 года, дальнейшее пользование спорными транспортными средствами со стороны должника не являлось законным. До отказа в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительными электронных торгов №59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене, и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи имущества от 21.08.2020 и применении последствий недействительности сделки, незаконное удержание должником транспортных средств не имело место быть, поэтому ответчик как собственник  владел транспортными средствами, и на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами и проанализировав обстоятельства настоящего дела, в частности, установив, что основания возникновения неосновательного обогащения, равно как и его размер, являются недоказанными, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Возражения истца проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, как основанные преимущественно на иных оценке обстоятельств дела и толковании норм права.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу, с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной  жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Согласно пп. 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемыми, в том числе арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина для физических лиц - 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежат взысканию с ООО «РОСТ» в пользу ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Однако при вынесении резолютивной части постановления суд ошибочно указал на взыскание с ООО «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление данной опечатки не затрагивает существа судебного акта – на результат не влияет, других отношений между сторонами не создает, следовательно, подлежит исправлению согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2025 года по делу № А33-14030/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


Ю.В. Хабибулина