Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-79927/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79927/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10955/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-79927/2024, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

Третьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Невского района» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.03.2023 в размере 1 439 799, 24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга».

Решением от 28.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной

жалобы ее податель указал, в что уставные обязанности Учреждения не входит передача нежилых помещений в безвозмездное пользование третьим лицам, в связи с чем спорный договор является ничтожным. При этом истец указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что в рамках дела № А56-10932/2021 аналогичные требования истца были удовлетворены.

Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 03.11.2005 N 1568-рк Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления передан объект недвижимости, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга по адресу: ул. Шотмана, д. 11, помещение 2-Н (далее - Объект).

Из пункта 3.2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 18.09.2019 N 2293-рз, источниками формирования имущества жилищного агентства, является имущество, закрепленное за агентством на праве оперативного управления.

В ходе проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования установлено, что помещение помещения заняты общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Невского района», в связи с чем агентству выдано предписание от 23.08.2019 N 525дсп2019.

Полагая, что обществом использовало помещения в отсутствие правового основания, и в связи с оставлением без удовлетворения требований претензии от 24.05.2024, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на договор безвозмездного пользования от 08.02.2007 N 17, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно Приложения N 1 к договору для использования под офис, а ответчик принимает указанное имущество и обязуется в срок согласно настоящего договора вернуть переданное имущество в том же состоянии с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 08.02.2007 помещения согласно приложению N 1 к договору переданы Обществу.

В дальнейшем стороны подписывали дополнительные соглашения об изменении редакции приложения N 1 к договору (от 10.01.2022 N 19, от 01.04.2023 N 20).

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются некоторые правила, предусмотренные для договора аренды, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора безвозмездного пользования) бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником. Положениями главы 36 ГК РФ не предусмотрено право ссудополучателя передать полученную от ссудодателя вещь в безвозмездное пользование иному лицу (применительно к помещениям, переданным Агентству по договору безвозмездного пользования с Комитетом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае Агентство обосновывает требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере арендной платы за

пользование помещениями недействительностью договора от 08.02.2007 N 17 безвозмездного пользования, заключенного между Агентством и Обществом в нарушение закона без согласия собственника.

Исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки заключаются в применении, по общему правилу, двусторонней реституции путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах. По смыслу приведенной нормы, при применении последствий недействительности сделки, на основании которой имущество было передано в пользование, возврату подлежит как само имущество, так и стоимость пользования им.

Между тем, в данном случае Агентство не просило обязать Общество возвратить имущество, находящееся в его пользовании, не заявляло требований, направленных на прекращение действия договора. После проведения в 2019 году проверки Комитетом по контролю и получения его предписания от 23.08.2019 Агентство заключало с Обществом дополнительные соглашения к договору от 08.02.2007 N 17 безвозмездного пользования (от 10.01.2022 N 19, от 01.04.2023 N 20), подтверждая тем самым своими действиями действие договора. Из указанного следует, что поведение истца давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

К моменту предъявления настоящего иска в арбитражный суд истекли исчисляемые с начала исполнения сделки сторонами (статья 181 ГК РФ) сроки исковой давности и для оспаривания договора безвозмездного пользования, и для применения последствий его недействительности, о чем Общество также заявляло в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, не состоящий с собственником имущества в каких-либо отношениях, ограничен в возможностях представления доказательств согласования с собственником заключения договора.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Агентства, основанные только на судебных актах по другому делу (N А56-10932/2021), подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку, после рассмотрения дела № А56-10932/2021 Агентство заключало с Обществом дополнительные соглашения к договору от 08.02.2007 N 17 безвозмездного пользования (от 10.01.2022 N 19, от 01.04.2023 N 20), подтверждая

тем самым своими действиями действие договора, выводы суда о недействительности договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть признаны судом преюдициальными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-79927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская