Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-241333/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37310/2018

Дело № А40-241333/17
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Аматус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-241333/2017, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО «Экопрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 1014\АМ от 16.02.2016 в размере 2 103 308 руб. 24 коп., штрафных санкций в размере 210 338 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 марта 2018;

от ответчика – не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Аматус», с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 267 322 руб. 60 коп. из них: 1 056 984 руб. 60 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору №1014/АМ от 16.02.2016г., 316 036 руб. 46 коп. неустойка на основании п. 4.2 договора по состоянию на 21.03.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, принял судебный акт в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 16.02.2016г. между ООО «Экопрод» (поставщик) и ЗАО «Аматус» (покупатель) заключен договор поставки №1014/АМ, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Приложения №3 к договору, Ответчик обязан был оплачивать за поставленную продукцию, путем перечисления денежных средств за продукцию на расчетный счет Истца в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, с даты получения продукции.

Во исполнение указанного договора Истец за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно поставил в адрес Ответчика товара на общую сумму 2 909 668 рублей 69 копеек, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплаты после принятия искового заявления к производству, в сумме 1 056 984 руб. 60 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.11.2017г. оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 056 984 руб. 60 коп., признаны обоснованными.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 4.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей до даты погашения всей суммы задолженности, но не более, чем 10 % от суммы задолженности, в сумме 316 036 руб. 46 коп. по состоянию на 21.03.2018г., также правомерно удовлетворено, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции было верно указано на необоснованность, недоказанность ответчиком не возможности направления иного представителя для участия в судебном заседании и наличии в штате общества одного представителя.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не был лишен права на совершение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу № А40-241333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аматус» в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким


Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан


                                                                                                           Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.