Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А65-26012/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26012/2020
г. Самара
16 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021), по делу № А65-26012/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску компании Entertainment One UK Limited, London

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г. Казань

о взыскании 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения и товарные знаки,

У С Т А Н О В И Л:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения и товарные знаки, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 1 224 441 «Peppa Pig»;

- 10000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы;

- 10000 рублей компенсации за незаконное использование рисунка – «Peppa Pig» (Свинка Пеппа);

- 10000 рублей компенсации за незаконное использование рисунка – «George Pig» (Поросенок Джордж).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, по делу №А65-26012/2020 иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань в пользу Entertaiment One UK Limited, London, (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед), регистрационный номер компании 02989602, г. Лондон, Англия 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 1 224 441 «Peppa Pig», 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака № 1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, 10 000 руб. за незаконное использование рисунка – «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), 10 000 руб. компенсации за незаконное использование рисунка – «George Pig» (Поросенок Джордж), 2000 руб. расходов по госпошлине, 250 руб. расходов на приобретение товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, по делу № А65-26012/2020, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью.

В жалобе заявитель указывает на подписание искового заявления, лицом не имеющим полномочий на его подписание. Указывает на не привлечение в качестве третьего лица компании владельца товарного знака «свинка Пеппа».

По мнению заявителя жалобы, истцом предоставлена апостилированая выписка торгового реестра датированная 12.02.2020, что позволяет усомниться в подлинности выписки и фальсификации данного документа, поскольку она не имеет нумерации, а у перевода нумерация нарушена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных прав на товарные знаки №№ 1 212 958 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы) и 1 224 441 (словесное обозначение Peppa Pig), что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Международном реестре товарных знаков.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных в 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Также компания Entertaiment One UK Limited является обладателем исключительных авторских прав на оригинальные изображения, в том числе на персонаж Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), что подтверждается Аффидавитом (письменное показание или заявление лица, данное под присягой и удостоверенное нотариусом) ФИО2 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 5 сентября 2018 года.

Сотрудниками истца 16.04.2019г. в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Для моей семьи», был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и розничной продажи от имени предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) товара — детская обувь, обладающего техническими признаками контрафактности. На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 1212958, 1224441, а также содержит воспроизведение изображение персонажей мультипликационного сериала «PEPPA PIG» и индивидуализирующие характеристики объекта интеллектуальных прав истца - изображение образов персонажей «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «George Pig» (Поросёнок Джордж).

Спорный товар классифицируется как «обувь» и относится к 25 классу МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанного товара истцом представлены кассовый чек от 16.04.2019г., сам контрафактный товар и видеосъёмка контрольной закупки, совершённая в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ (товар и CD-диск приобщены к материалам дела).

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertaiment One UK Limited, сведения об импортере, составе товара, и т.п.

Истец является обладателем исключительного права на товарные знаки №№ 1 212 958, 1 224 441 (изобразительный товарный знак свинки Пеппы и словесное обозначение Peppa Pig) и изображения образов персонажей из анимационного сериала «PEPPA PIG» (далее - мультфильм).

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения персонажей мультипликационного сериала «Свинка Пеппа» нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав (л.д. 11, 12, доказательства направления – л.д. 13) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 14, 1225, 1226, 1259, 1228, 1233, 1229, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 55, 60, 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав на персонажей поскольку это подтверждается товарным чеком б/н от 06.04.2019г. на сумму 580 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости проданного товара, а также ИНН, ОГРНИП и ФИО ответчика (л.д. 9, подлинник судом исследован); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Ссылаясь на разъяснения изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ), суд первой инстанции верно указал, что при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Судом первой инстанции так же верно отмечено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Кроме того, для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Поскольку информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Как усматривается из материалов дела ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорил, о снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации не заявлял. Доказательств того, что ответчику предоставлено право на реализацию товара, который содержит художественные изображения, являющиеся исключительными авторскими правами истца и сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, суду первой инстанции так же не представлено.

В п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, также разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как следует из содержания исковых требований, истец на основании ч .4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака и за нарушение исключительных прав за воспроизведение двух персонажей анимационного сериала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и воспроизведение персонажа анимационного сериала являются правомерными.

Судом первой инстанции верно замечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормы п. 3 ст. 1252 ГК РФ и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании ч.1 ст. 1301 и п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ в размере 10000 рублей за нарушение исключительного права за каждый из объектов интеллектуальной собственности (4 объекта), не нашел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже минимального размера компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции верно основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учитывает характер и масштаб допущенного правонарушения.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что с учетом п.3 ст. 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Изображение образа персонажа фиксирует внешний вид персонажа, является его графическим воплощением, то есть произведением изобразительного искусства, рисунком.

Как указано в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 5 октября 2017г. № С01-768/2017 по делу № А51-31289/2016 персонаж: аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

Исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении, принадлежат компании «Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед».

Доказательств обратного в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со ст. ст. 1225, 1226, 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства (к которым относятся изображения образов персонажей мультфильма) независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Изображение образов персонажей «George Pig» (Поросёнок Джордж), «Daddy Pig» (Папа Свин), «Mammi Pig» (Мама Свинка), «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Pedro Pony» (Пони Педро), «Emily Elephant» (Слонёнок Эмили), «Candy Cat» (Киска Кэнди), «Danny Dog» (Щенок Дэнни), являются объектами авторского права, самостоятельными рисунками, обладают рядом признаков, которые отличают их от других произведений изобразительного искусства.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что указанные изображения образов персонажей представляет собой самостоятельные объекты авторского права, являются произведениями изобразительного искусства.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на заявленные товарные знаки и образы персонажей анимационного сериала признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, 250 рублей расходов на приобретение товара.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на уплату госпошлины, а также 250 рублей расходов на приобретение спорного товара, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, требование истца о возмещении заявленных расходов судом первой инстанции признаны правомерными.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, верно отнесена на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о подписании искового заявления, лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а так же довод о предоставлении истцом апостилированой выписка торгового реестра датированная 12.02.2020, которая позволяет усомниться в подлинности выписки и фальсификации данного документа, поскольку она не имеет нумерации, а у перевода нумерация нарушена, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано ФИО3 Право на подписание искового заявления предоставлено ФИО3 на основании нотариально заверенной доверенности от 20.10.2020 N 77 АГ 1600957, согласно которой, представляющий истца ФИО4, действовал на основании доверенности от 22.09.2020.

Истцом в материалы дела представлены документы:

1) доверенность от 22.09.2020, исполненная на английском и русском языках от имени Entertaiment One UK Limited ФИО2 Гауни, предоставляющая, в частности, ФИО4, в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке;

2) нотариально удостоверенная доверенность от 20.10.2020 N 77 АГ 1600957, выданная ФИО4 Саргсян А. со ссылкой на доверенность от 22.09.2020.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Согласно пункту 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена выписка о правовом статусе "Entertainment One UK Limited" от 12.10.2020. Данная выписка является актуальной, поскольку получена не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано 02.11.2020).

Данная выписка представляют собой распечатку с официального сайта Companies House, который является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства. Все формы компаний учреждаются, регистрируются в Companies House и подают отчетность, как того требует действующий Закон о компаниях 2006 года.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Выписка приобщена к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. Приобщенная выписка соответствует требованиям пункта 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в данной выписке, содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании.

Истцом в материалы дела представлены копии учредительных документов, к которым относятся:

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Е1 Энтертейнмент Ю-Кей Лимитед";

- свидетельство об учреждении при смене наименования компании на "Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед";

- верная копия удостоверенного заместителем генерального директором компании ФИО5 протокола собрания Совета директоров компании от 28.11.2014;

- верная копия удостоверенной директором компании ФИО5 доверенности, выданной компанией в соответствии с резолюцией, принятой на указанном выше собрании Совета директоров.

Данные документы удостоверены Государственным нотариусом Англии и ФИО6 О'Доннеллом, подлинность подписи, печати/штампа которого и удостоверены апостилем от 05.02.2016, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Апостиль проставлен компетентным органом государства, в котором документ был совершен: Министерством иностранных дел и по делам Содружества, Лондон.

ФИО7, нотариусом г. Москвы, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком учредительных документов от 24.02.2016 ФИО8, также засвидетельствована верность комплекта копии учредительных документов с копии.

Сведения, представленные в учредительных документах и выписке о текущем руководящем составе компании о правовом статусе компании Entertainment One UK Eimited" аналогичны сведениям, представленным в выписке о правовом статусе компании от 12.10.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дело не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Компания "Entertainment One UK Limited" утратила свой правовой статус.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertaiment One UK Limited) с регистрационным номером 02989602 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Довод о не привлечении не привлечение в качестве третьего лица компании владельца товарного знака «свинка Пеппа», отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае правообладатель товарного знака является истцом, обращение в суд с иском через представителя не лишает его процессуального статуса истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021), по делу № А65-26012/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко