Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А34-23/2021

189/2022-61159(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10682/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А34-23/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО9 ФИО2 –

ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской

области от 08.07.2022 по делу № А34-23/2021 об отказе в признании сделки

недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2021 (резолютивная часть) ФИО9 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 15.05.2021.

Определением суда от 15.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

05.05.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками должника, заключенными с ФИО6 (далее – ответчик), оформленные договорами купли-продажи от 29.10.2019 по безвозмездной передаче двух единиц гражданского огнестрельного оружия. Также просит применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в


конкурсную массу должника огнестрельное оружие: гладкоствольное «МР- 153», 12 калибра, № 0175371777; с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 7,62х51, № ВВ122513В14/СВ122513В14 путем передачи на хранение в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту жительства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом финансовый управляющий должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что указанные сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Сделки совершены в отсутствии встречного представления, поскольку не установлено зачисление денежных средств на счета должника; в указанный период должником не совершались сделки, направленные на приобретение какого-либо движимого или недвижимого имущества на какую-либо сумму. Также ссылается на неравноценность сделок, поскольку стоимость аналогичного имущества составляет 175 000 руб. Кроме того, имеет место злоупотребление правом, поскольку в результате сделок причинен вред кредиторам. Полагает сделки ничтожными, поскольку не доказан факт оплаты по сделкам.

От ФИО7 и ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО9 находится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области». В отношении него вынесены приговоры: от 25.02.2021 г. по п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации; от 27.11.2018 г. по ч. 5 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 327.1, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- приговор Далматовского районного суда Курганской области от 27.11.2018 по уголовному делу № 1-88/2018,


- приговор Далматовского районного суда Курганской области от 25.02.2021 по уголовному делу № 1-2/2021,

- Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 по делу № 77-6301/2021.

29.10.2019 между ФИО6 (далее – покупатель) и ФИО9 (далее – продавец) заключены в устной форме договоры купли-продажи гражданского огнестрельного оружия: гладкоствольное «МР-153», 12 калибра, № 0175371777; с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 7,62х51, № ВВ122513В14/СВ122513В14.

Согласно ответу от ЦЛРР Управления Росгвардии по Курганской области (исх. № 649/9-965 от 20.10.2021), должник состоял на учете в ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области в качестве владельца трех единиц гражданского огнестрельного оружия:

- ограниченного поражения «ПБ-4-1МЛ» «ОСА», калибра 18х45, № Н 033933, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 19641682, выдано 05.01.2018 ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области сроком действия до 05.01.2023 (разрешение аннулировано, оружие изъято),

- гладкоствольное «МР-153», 12 калибра, № 0175371777, разрешение на

хранение и ношение серии РОХа № 18507446 выдано 04.03.2018 ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области сроком действия до 04.03.2023 (оружие продано 29.10.2019),

- с нарезным стволом «Benelli Argo», калибр 7,62х51, № ВВ122513В14/СВ122513В14, разрешение на хранение и ношение серии РОХа № 15305054 выдано 01.06.2016 ОЛРР № 3 Управления Росгвардии по Курганской области сроком действия до 01.06.2021 (оружие продано 29.10.2019).

Полагая, что сделки повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, без встречного представления, что отсутствует информация о наличии финансовой возможности у покупателя для оплаты договоров на дату совершения сделок, что указывает на безвозмездный характер сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив


доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по


данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 29.10.2019, а заявление о признании должника банкротом принято судом 22.01.2021, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.

На момент заключения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако, из материалов обособленного спора не следует, что оспариваемые договоры являются безвозмездными, не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, а также того, что цена оспариваемых сделок и иные условия существенно в худшую для


должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены по заниженной цене, в отсутствие доказательств встречного представления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки


должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены на сумму 70 000 руб. (60 тыс. руб. и 10 тыс. руб.).

Финансовым управляющим представлены сведения об аналогах цены в отношении спорного имущества - на сумму 175 000 руб.

Однако понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1

ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Судом отмечено, что цена аналогов сама по себе не может свидетельствовать о неравноценности условий заключенной сделки. Доказательств в отношении технического состояния оружия материалы дела не содержат, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

В виду изложенного, доводы жалобы о неравноценности сделок, не принимаются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение наличия финансовой возможности для оплаты по сделкам у ответчика ФИО6 в материалы дела представлена выписка по счету в Банке за период с 01.05.2019 по 29.10.2019, согласно которой, средств на счете достаточно для совершения сделки.

Так, 09.09.2019 ответчик снял 60 000 руб., а 11.09.2019 снял 10 000 руб., что соответствует стоимости отчужденного имущества по условиям спорных договоров.

Ответчик указал, что 29.10.2019 70 000 руб. наличными были переданы ФИО9 в качестве оплаты за МР-153, 12 калибра № 0175371777 и за Benelli Argo, калибра 7,62x51 № ВВ122513В14/СВ122513В14.

Также ответчиком представлена лицензии Федеральной службой Национальной гвардии Российской Федерации от 07.05.2019 с отметками о продаже именного этого оружия ФИО6

При этом ссылки финансового управляющего об отсутствии сведений о


поступлении на расчетные счета должника в указанный период денежных средств, в указанный период должником не совершались сделки, направленные на приобретение какого-либо движимого или недвижимого имущества на какую-либо сумму, не свидетельствует о безвозмездности спорных договор, поскольку как указано выше, денежные средства переданы ответчиком должнику наличными. Указанные финансовым управляющим обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии оплаты, поскольку судом установлено наличие финансовой возможности у ответчика произвести оплату. Также с учетом суммы сделки оснований полагать, что в условия обычных отношений данные денежные средства разумный получатель был бы обязан зачислить на счет, либо иным образом отразить их поступление, в том числе путем приобретения какого-либо имущества, у суда не имелось.

Также судом не установлена заинтересованность сторон сделок.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пояснениям ФИО6 ФИО9 входил в первичный коллектив «Шамхалов» общественной организации Далматовское районное общество охотников и рыболовов, где ответчик являлся председателем указанного первичного коллектива, что подтверждается справкой Далматовского районного общества охотников и рыболовов от 25.05.2022.

Нахождение в обществе охотников не свидетельствует о дружественных и доверительных отношениях между должником и ответчиком, и о том, что ответчик мог знать о цели заключения сделки.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления со ссылкой на стоимость аналогичного имущества составляет


175 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами формирования цены на конкретное имущество.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2022 по делу № А34-23/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО9 ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко