Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-14167/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14167/2024
г. Самара
07 февраля 2025 года
11АП-17223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу № А65-14167/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» о признании недействительным результатов электронного аукциона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», Общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ»,

в судебное заседание явились: от истца - ФИО1 ,доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и к Обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» о признании недействительным результатов электронного аукциона № 0111100008124000003, в том числе протокола от 19.02.2024

№ ИЭА1 подведения итогов электронного аукциона № 0111100008124000003 и государственного контракта от 20.02.2024 № 4 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу № А6514167/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу № А65-14167/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.01.2025. Впоследствии определением от 15.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.01.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на применение судом п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ, которые утратили силу с 01.01.2022; на несоответствие заявки Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571, а также на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что для участников оспариваемой закупки не были установлены дополнительные требования о наличии опыта исполнения участником закупки договора на оказание аналогичных услуг, ссылаясь при этом на инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, размещенную заказчиком в составе аукционной документации.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу № А65-14167/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан 31.01.2024 в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении закупки № 0111100008124000003 на предмет: оплата услуг оценочным организациям - оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества для нужд УФССП по РТ 2024 год. Начальная (максимальная) цена контракта – 900 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.02.2024

№ 0111100008124000003 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс», с которым заключен государственный контракт № 4 (ИКЗ: 241165508882616550100100190016831244) от 20.02.2024.

Не согласившись с результатами электронного аукциона по выбору победителя и заключенным по его результатам государственного контракта, Общество «Сфера» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 449 Кодекса).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имело ли место нарушение проведения торгов и оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с п. 3 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44- ФЗ), при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных

правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полодениями ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно п. 1 с. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, именно заказчик определят, какие требования в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Как установлено судом первой инстанции, извещение о проведении электронного аукциона не содержало дополнительных требований к участникам закупки о наличии опыта. Так в извещении в разделе "Преимущества и требования к участникам" указано: «Требования к участникам": единые требования в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и (или) мер ограничительного характера.

Иные дополнительные требования к участникам закупки в извещении не указаны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дополнительные требования, в частности наличие опыта установлены в Инструкции по заполнению заявки

на участие в электронном аукционе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такая инструкция хоть и размещена в составе аукционной документации, носит общий характер применительно ко всем способам проведения закупок и необходимо учитывать требования, изложенные непосредственно в самом извещении о проведении закупки.

Применение судом первой инстанции некоторых норм Федерального закона № 44- ФЗ, утративших силу с 01.01.2022, на что также указывал в апелляционной жалобе ответчик, к принятию неправильного судебного акта не привело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу № А65-14167/2024

является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 . Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия судебного акта, которым завершится рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2024 по делу № А6514167/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов