Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А13-3017/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3017/2018
г. Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-3017/2018 (судья Маркова Н.Г.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «АС-Строй» (место нахождения: 160033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.06.2018 № 100.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Банк БФТ» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 860 113 руб. 89 коп., в том числе задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 № <***> в размере 23 433 884 руб. 92 коп.; задолженность по кредитному договору от 13.09.2013 № 50/ВКЛР в размере 9 726 147 руб. 25 коп.; задолженность по кредитному договору от 12.11.2013 № 65/ВКЛР в размере 35 637 327 руб. 22 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по делу № А40-88500/2014; в размере 10 000 руб. по делу № А13-15932/2015; в размере 6 000 руб. по делу № А13-4229/2016; расходы на оплату услуг представителя в размере 42 754 руб. 50 коп. по делу № А13-4229/2016. Из них как обеспеченная залогом задолженность на общую сумму 59 071 212 руб. 14 коп., не обеспеченная залогом задолженность на общую сумму 9 788 901 руб. 75 коп.

Определением суда от 24.12.2018 требование Банка в лице конкурсного управляющего Агентства в размере 62 676 511 руб. 02 коп., в том числе по договору от 28.02.2013 № <***> основной долг 9 635 000 руб., проценты за пользование кредитом 3 187 965 руб. 38 коп., штрафная неустойка за просрочку процентов 812 191 руб. 11 коп., проценты за просрочку уплаты процентов 5 533 398 руб. 67 коп.; по договору от 13.09.2013 № 50/ВКЛР основной долг 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 2 873 300 руб. 49 коп., штрафная неустойка за просрочку процентов 735 980 руб. 29 коп., проценты за просрочку уплаты процентов 1 573 770 руб.; по договору от 12.11.2013 № 65/ВКЛР 15 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 10 375 440 руб. 40 коп., штрафная неустойка за просрочку процентов 2390 070 руб. 84 коп., проценты за просрочку уплаты процентов 6 541 639 руб. 34 коп.; 20 000 руб. государственной пошлины; 42 754 руб. 50 коп. судебных расходов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований отказано.

Банк в лице конкурсного управляющего Агентства с определением от 24.12.2018 не согласился в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку должник своих обязательств по кредитным договорам не исполнял. Также указывает, что суд необоснованно отказал в признании требований кредиторов как обеспеченных залогом.

Представитель Банка в лице конкурсного управляющего Агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и должником заключены кредитные договоры от 28.02.2013 № <***>, от 13.09.2013 № 50/ВКЛР, от 12.11.2013 № 65/ВКЛР в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить должнику денежные средства с лимитом задолженности до 15 000 000 руб., до 4 000 000 руб., до 15 000 000 руб. соответственно, а должник возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства от 28.02.2013, от 13.09.2013, 12.11.2013, между Банком и должником заключены договоры последующей ипотеки от 28.02.2013 № 10/ИП, от 13.09.2013 № 50/ИП, от 12.11.2013 № 65/ИП.

Предметом залога является принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок общей площадью 1833 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодский рн, Спасский с/с, д. Емельяново.

Кроме того, между Банком и должником заключены договоры о залоге от 28.02.2013 № 10/ДЗ/1, от 12.11.2013 № 65/ДЗ, предметом которых являются автотранспортные средства:

- автокран МЛЗ-534 КС 3577-4-1, 1991 года изготовления, двигатель № 9103912, шасси (рама) № 131459, кузов № 0350, цвет белый, рег. знак <***> стоимостью в оценке сторон - 412 300 руб.;

- самосвал КАМАЗ-55111, 1992 года изготовления, двигатель № 740-927289, шасси (рама) № 0085870, кузов № 1472655, цвет зеленый, рег. знак <***> ПТС (ПСМ) 35 МУ 995963, стоимостью в оценке сторон 368 200 руб.;

- тягач КАМАЗ-5410, 1989 года изготовления, шасси (рама) № 0204948, кааб. № 1887907, цвет серый, рег. знак <***> ПТС (ПСМ) 35 КТ 000173 и полуприцеп бортовой МАЗ-9397, 1990 года изготовления, VIN <***>, шасси (рама) № ХТМ 9390204948, цвет синий, рег. знак <***> стоимостью в оценке сторон - 299 600 руб.;

- тягач МАЗ-54329, 1993 года изготовления, VIN <***>, двиг. № 238-9421365, шасси (рама) № <***>, цвет серый, рег. знак <***> ПТС (ПСМ) 35 НН 104482 и полуприцеп бортовой СЗАП-9327, 2003 года изготовления, VIN <***>, шасси (рама) № 0002482, цвет серый, рег. знак <***> ПТС (ПСМ) 35 НН 104481, стоимостью в оценке сторон - 280 000 руб.;

- экскаватор ЭО-4225, 2001 года изготовления, VIN <***>, двиг. № 20386, цвет желтый, ПТС (ПСМ) ВВ 424599, стоимостью в оценке сторон 442 400 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 по делу №А13-15932/2016 в пользу Банка с должника взыскано 41 791 270 руб. 69 коп., из них: по кредитному договору от 12.11.2013 № 65/ВКЛР - 21 051 696 руб. 86 коп., по кредитному договору от 13.09.2013 № 50/ВКЛР - 5 847 514 руб. 46 коп., по кредитному договору от 28.02.2013 № <***> - 14 892 059 руб. 37 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2016 по делу № А13-4229/2016 обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, согласно договорам залога от 28.02.2013 № 10/ДЗ/1, от 28.02.2013 и № 65/ДЗ, от 12.11.2013 в счет погашения задолженности должника перед Банком в сумме 25 943 755 руб. 54 коп. по кредитным договорам от 28.02.2013 № <***>, от 21.11.2013 № 65/ВКЛР путем продажи на публичных торгах:

- полуприцеп с бортовой с платформой СЗАП-9327, государственный номер <***> 2003 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 81 800 руб.;

- экскаватор гусеничный ЭО-4225, заводской номер <***> двигатель № 20386Ю, ПСМ В 424599, установив начальную продажную цену в размере 317 000 руб.

В пользу Банка с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 20.07.2017 по делу № А13-4229/2016 с должника в пользу Банка взыскано 42 754 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением по делу № А40-88500/2014 (признание сделки недействительной) в пользу Банка с должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.11.2016 по делу № 2-1 удовлетворены исковые требования Банка к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № <***> в сумме 14 892 059 руб. 37 коп., № 50/ВКЛР в сумме 5 847 514 руб. 46 коп., № 65/ВКЛР в сумме 21 051 696 руб. 86 коп. на основании соответствующих договоров поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт передачи Банком денежных средств должнику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата заемных средств по договору не имеется. Ходатайство должника о необходимости уменьшения неустойки является обоснованным. Также установил, что предмет залога в конкурсной массе отсутствует.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Должником в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер по договору от 12.11.2013 до 4 811 057 руб. 94 коп., по договору от 13.09.2013 до 1 337 648 руб. 59 коп., по договору от 28.02.2013 до 3 316 153 руб. 10 коп.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным платежам в деле о банкротстве»).

Доказательств того, что имущества должника будет достаточно для удовлетворения требований кредиторов в части финансовых санкций, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, учитывая высокий размер неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, оснований для удовлетворения заявления в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд, проверяя ряд обстоятельств, за исключением тех, что касаются возникновения права залога, должен установить, не прекратилось ли такое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

В связи с тем, что предмет залога отсутствует, в конкурсную массу не включен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании части его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года по делу № А13-3017/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова