Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-166463/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84450/2023

Дело №А40-166463/19
г.Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн "МоринСис - Агат" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 принятое по заявлению АО "ГУОВ" об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-166463/19,

по иску АО "ГУОВ" (ИНН <***>)

к АО "Концерн "МоринСис - Агат" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 603 153 657 руб. 88 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19.10.2023 произведена процессуальное правопреемство и индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу № А40-166463/19 с АО "ГУОВ" в пользу АО "Концерн "МоринСис - Агат" присуждено к взысканию 32.713.068,10 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления истца в названной части.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части индексации присужденных сумм, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в индексации.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца присуждено к взысканию неустойка в размере 241.481.793,25 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 80.000,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер индексации за период со дня следующего за днем объявления резолютивной части решения суда (18 марта 2020 года) до 03 октября 2022 года, с учетом сведений об индексе потребительских цен по РФ, составил 34 624 021 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку представленный истцом расчет, обоснованно скорректированный судом первой инстанции, соответствовал обстоятельствам дела и положениям ст. 183 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденных сумм, обоснованно исключив из расчета «капитализацию».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении применения пресекательного срока для подачи заявления на индексацию присужденных сумм, так как положения АПК РФ прямо данный вопрос не регулируют, при этом отсутствуют правовые основания для применения аналогии права, поскольку они не предусмотрены для особого правового механизма закрепленного ст.183 АПК РФ.

Учитывая различную процессуально-правовую природу индексации и компенсации, суд первой инстанции правомерно отказал в применении правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.

Оснований для оценки действий истца на предмет злоупотребления процессуальными правами суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Применительно к вопросу учета отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного акта то суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления в порядке ст.324 АПК РФ не может повлиять на период индексации, поскольку для целей реализации механизма индексации, предусмотренного ст.183 АПК РФ, названный период не может быть исключен, ввиду того, что он по сути является периодом фактического исполнения (неисполнения) судебного акта.

При таких обстоятельствах вынесенное по настоящему делу судебное определение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-166463/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья В.Я. Гончаров











































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.