Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-3606/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3606/2021
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
15АП-5602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №5, диплом от 30.06.2010, удостоверение № 097885,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2021 о прекращении производства по делу № А32-3606/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод инфузорных растворов «СТЕРИТЕК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия; об обязании совершить действия по возврату излишне взысканного административного штрафа; о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод инфузорных растворов «СТЕРИТЕК» (далее – заявитель, ООО «Стеритек», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (далее - Управление МВД России по городу Краснодару, управление) выразившихся в уклонении от совершения действий по возврату излишне взысканной суммы штрафа в размере 250 000 рублей, об обязании возвратить излишне взысканные суммы штрафа в размере 250 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в сумме 33 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 принято ходатайство об отказе от заявленных требований, производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод инфузорных растворов «СТЕРИТЕК» за счёт казны Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей уплаченных по платежному поручению от 03.09.2020 № 1265.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что федеральный орган государственной власти, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД России. Однако, МВД России не было привлечено к участию в деле, этот вопрос также не был рассмотрен в судебном заседании, но в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскивается государственная пошлина.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МВД РФ по г. Краснодару ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, так же устно ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины.

Суд приобщил платежное поручение к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 14.04.2021.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Представитель Управления поддержал данное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод инфузорных растворов «СТЕРИТЕК».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что в при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

В пункте 21 постановления № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции отклонятся довод апелляционной жалобы о том, что федеральный орган государственной власти, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД России, который не привлечён к участию в деле.

Из материалов дела следует, что обжаловались незаконные бездействия Управление МВД России по городу Краснодару, выразившихся в уклонении от совершения действий по возврату излишне взысканной суммы штрафа в размере 250 000 рублей.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Ходатайство Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом, поскольку данные расходы фактически понесены заявителем, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 1265

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.09.2020 № 1265 подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод инфузорных растворов «Стеритек», в связи с чем, определение в соответствующей части подлежит изменению.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу № А32-54532/2019.

Податель апелляционной жалобы просил отменить определение в полном объеме, однако, в остальной части доводы в отношении определения в апелляционной жалобе не приведены. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель Управления МВД России по городу Краснодару против отказа от заявленных требований не возражал. Следовательно, в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 о прекращении производства по делу № А32-3606/2021 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 о прекращении производства по делу № А32-3606/2021 изменить, изложить абзац 3 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский завод инфузорных растворов «Стеритек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленные по платежному поручению от 03.09.2020 № 1265».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 о прекращении производства по делу № А32-3606/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева