Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-216349/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19200/2024

Дело № А40-216349/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Северный Порт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40- 216349/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудторг 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Северный Порт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  извещен, представитель не явился. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудторг 2" обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Северный Порт" о взыскании убытков в размере 12 772 438,10 руб., а также госпошлины в размере 86 862,19 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ решением от 12 февраля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не указал в каком именно месте таймшитов и актов разгрузки указано, что порт нарушил время разгрузки судов истца, суд необоснованно принял расчет, согласно которому моментом начала разгрузки принята дата подачи нотиса, а не дата постановки судна к причалу, истец не представил документы, определяющие размер неустойки с третьим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что АО «Северный порт» и ООО «Нерудторг 2 » заключен Договор перевалки нерудных материалов на причале № П-1904-01 от 19.04.2021 года (далее - договор перевалки), в соответствии с которым Исполнитель -АО «Северный порт» обязан собственными силами и средствами в течение срока действия договора оказывать комплекс услуг, связанный с перевалкой груза (щебня), а именно: диспетчерское сопровождение движения груженых судов Заказчика, приемка груза по осадке судна по тоннажу: круглосуточная выгрузка груза из судов на причал, оборудованный для приема сыпучих грузов: зачистка судов от остатков груза, раздельное складирование Груза Заказчика на складе причала с твердым основанием, в соответствии с его исходной номенклатурой; круглосуточная погрузка груза в автотранспорт Заказчика; оформление первичной документации, а Заказчик - ООО «Нерудторг 2» принять и оплатить такие услуги (услуги).

Пунктом 2.1.3. договора перевалки установлены судо-часовые нормы по разгрузке одного судна.

В соответствии с пунктами 4.3. и 4.4. договора перевалки предусмотрены следующие условия: За превышение по вине Исполнителя нормативного времени разгрузки судна, указанного в п. 2.1.3. Договора, Исполнитель оплачивает штраф (демередж) за каждый сверхнормативный час простоя судна в пункте разгрузки. Расчет штрафа (демереджа) производится в соответствии со ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта». Исполнитель, являясь грузополучателем Груза, несет ответственность, возложенную на грузополучателей Кодексом внутреннего водного транспорта, и возмещает Заказчику все убытки, понесенные последним по вине Исполнителя».

Доставка грузов ООО «Нерудторг 2» на причалы АО «Северный порт» осуществлялась судами АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в соответствии с договором о перевозке грузов № 09-19/0461 от 26.03.2019 года, заключенного между ООО «Нерудторг 2» и перевозчиком АО «Судоходная компания «Волжское пароходство».

При выгрузке судов в Северном порту г. Москва со стороны АО «Северный порт» в период навигации 2021 года был допущен простой судов сверх нормативного времени.

Согласно п.2.2.2. договора перевалки и п. 2 ст.73 КВВТ РФ ООО «Нерудторг 2» надлежащим образом и своевременно информировал АО «Северный порт» о подходе судов под выгрузку.

Каких-либо уведомлений о невозможности принятия подходящего судна АО «Северный порт» в адрес ООО «Нерудторг 2» не направлял и не заявлял, акты ГУ-30 и таймшиты подписывал без каких-либо замечаний. При этом в нарушение условий договора перевалки (круглосуточная выгрузка грузов (п.2.1.1.3.), круглосуточное выполнение работ (п.2.1.3.)) и п. 2 ст.73 КВВТ РФ АО «Северный пор», осуществляя диспетчерское сопровождение движение груженых судов, не приступал к их разгрузке.

В результате несвоевременного начала разгрузки грузов со стороны АО «Северный порт», судна перевозчиков простаивали на рейде в ожидании выгрузки у причалов Северного порта от нескольких часов, до нескольких дней. Соответственно продолжительность сталийного времени полностью зависела от работы порта.

Превышение нормативного времени при выгрузке судов в период навигации 2021 года сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.1.3. договора перевалки № П-1904-01 от 19.04.2021 года, составило 53,827588 суток.

Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой судов при выгрузке в порту АО «Северный порт» в г. Москве составила 14 229 798, 81 руб. Но с учетом применения реверсивного расчёта - за счёт экономии времени на погрузке и разгрузке в иных пунктах выгрузки (кроме Москва. Северный порт) сумма штрафа в период навигации 2021 года снижена перевозчиком от изначальной до 12 772 438,10 руб.

АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» выставило счет ООО «Нерудторг 2» на оплату демереджа № 22/00489 от 15.02.2022 г. на сумму 12 772 438,10 руб.

ООО «Нерудторг 2» свои обязательства в виде возмещения затрат, связанных с демереджем при выгрузке щебня, перед АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» выполнило полностью, и выплатило в пользу перевозчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» штраф за сверхнормативные часы простоя судов в пункте разгрузки, начисленный в соответствии с ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и условиями указанного договора о перевозке грузов № 09-19/0461 от 26.03.2019 года в размере 12 772 438,10 руб. , что подтверждается следующими платежными поручениями: №209 от 15.02.2022г., №266 от 28.02.2022г., №276 от 01.03.2022г., №372 от 15.03.2022г., №375 от 16.03.2022г., №378 от 17.03.2022г., №394 от 22.03.2022г., №419 от 25.03.2022г., №429 от 28.03.2022г., №434 от 29.03.2022г., №524 от 15.04.2022г., №628 от 06.05.2022г.

Согласно н. 2 ст. 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Пунктом 4.4. договора перевалки предусмотрено, что исполнитель, являясь грузополучателем груза, несет ответственность, возложенную на грузополучателей Кодексом внутреннего водного транспорта, и возмещает заказчику все убытки, понесенные последним но вине исполни геля.

Таким образом, АО «Северный порт» обязано возместить ООО «Нерудторг 2» оплаченный в пользу перевозчика АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» штраф (демередж) в размере 12 772 438,10 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В представленном в материалы дела таймшите не указывается, кто является нарушителем условий договора. Данный довод ответчика о том, что в таймшите не указано, что порт нарушил время разгрузки судов истца, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора

Между тем, размер убытков подтверждается таймшитами, подписанными ответчиком, в которых зафиксированы сверхнормативные простои судов, а также претензиями и расчетами перевозчиков и истца.

При этом согласно сложившимся в сфере внутреннего водного плавания обычаям таймшит как документ играет только учетную роль - в нем фиксируются все факты, относящиеся к сталийному времени, следовательно, в нем не может быть указания на то, что порт признает себя ответственным в нарушении обязательств но договору.

Кроме того, акты о погрузке/выгрузке груза ф. ГУ-30 и таймшиты с указанием времени начала и окончания погрузки/выгрузки по каждому рейсу, оформленные в соответствии с требованиями договора перевалки, ответчик подписывал без каких-либо замечаний. Вот. если бы ответчик не был согласен с содержанием указанных документов, он и должен был указать на это в указанных документах, что им сделано не было.

Следовательно, подписанные ответчиком без замечаний акты о погрузке/выгрузке груза ф. ГУ-30 и таймшиты являются согласованными сторонами документами, являющимися надлежащими доказательствами по настоящему делу, обосновывающими исковые требования истца.

Поэтому довод ответчика о том, что в таймшите не указано, что порт нарушил время разгрузки судов истца, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, так как противоречит закону и обычаям в сфере внутреннего водного плавания.

Довод ответчика о том, что время разгрузки начинает течь только с момента подхода судна к причалу является несостоятельным, так как противоречит обычаям сложившегося оборота.

Согласно, ст. 73, ст. 120 КВВТ РФ и ст. 130, 132 КТМ РФ не предусматривают урегулирование данного вопроса лицом, осуществляющим перевалку грузов. Законодательство указывает, что данные условия согласовываются между грузополучателем/грузоотправителем и перевозчиком. Ответчик в данном случае не является ни грузополучателем/грузоотправителем, ни перевозчиком. То обстоятельство, что ответчик не смог заранее оценить возможности порта принять суда и разгрузить их - является виной исключительно самого ответчика, который, при этом, является профессиональным участником внутреннего водного транспорта, который мог и должен был предвидеть последствия своих действий и бездействий, вызвавших сверхнормативный простой судов.

Суть демереджа - это компенсация расходов и потерь, которые несет перевозчик, когда судно находится в простое (то есть просто стоит и ничего не делает, хотя в это же время судно могло разгрузиться и уйти на другую перевозку, и, соответственно, принести прибыль). Поэтому исчисление времени разгрузки целесообразно начинать не с момента подхода к причалу, а с момента прихода на рейд, так как в противном случае возникает ситуация, когда порт, действуя недобросовестно, может своими действиями задерживать суда на рейде, нарушая права перевозчиков, и не неся при этом никакой ответственности за свои действия. Именно поэтому сложился такой обычай делового оборота в водных перевозках, при котором время разгрузки исчисляется с момента прихода на рейд. Об этом обычае делового оборота ответчик не мог не знать, т. к. является профессиональным участником внутреннего водного транспорта и грузовых перевозок по воде, который мог и должен был предвидеть последствия своих действий и бездействий, вызвавших сверхнормативный простой судов.

Ответчик заключил добровольно договор, тем самым взял на себя обязательства, установленные договором.

Согласно п. 2.2.2. Договора перевалки истец обязан за одни сутки информировать ответчика о подходах судов с указанием особенностей груза, порядке его приема и перегрузки.

Информирование происходило более чем за 24 часа. В письмах истец указывал плановую дату прибытия судна, наименование груза, количество груза, название судна. От ответчика не поступала встречная информация о том, что по каким-то причинам он не сможет принять суда под выгрузку.

При наличии информации о подходящих судах ответчик в полной мере мог информировать истца о сложностях при выгрузке, что при своевременном информировании могло бы сыграть существенную роль во избежание сверхнормативных простоев судов в ожидании выгрузки судов.

Ответчик, зная о подходе судов, принимал нотисы, но не предпринимал своевременные действия по выгрузке судов, что доказывает ненадлежащее исполнение договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 3 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - «КМТ РФ») правила, установленные данным Кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания. Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее - «КВВТ РФ»). КВВТ не содержит понятий «сталийное время», «контрсталийное время», «демередж», однако их содержит КМТ РФ, который регулирует сходные правоотношения и может быть применен в данном случае.

В рамках правильного и всестороннего рассмотрения вопроса об исчислении сталийного времени и была применена аналогия закона, что не противоречит ст. 6 ГК РФ.

Таким образом, довод ответчика о соблюдении сроков разгрузки со ссылкой на ст.73 КВВТ основан на неправильном применении норм права.

Ответчик как профессиональный участник внутреннего водного транспорта мог и должен был предвидеть последствия своих действий и бездействий, вызвавших сверхнормативный простой судов. Кроме того, Истцом доказано, и судом первой инстанции установлено, что Истец предпринял все зависящие от него действия по уменьшению возникших убытков.

Ответчик ссылался на то, что в материалы дела не представлено никаких доказательств определяющий ставку, по которой рассчитывалась неустойка (демередж), выплаченная третьему лицу.

Данный довод не соответствует ни обстоятельствам дела, ни поведению ответчика в суде первой инстанции, а, заявляя данный довод в апелляционной жалобе, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Так, 27.12.2023 года истцом по делу в суд первой инстанции заблаговременно было подано ходатайство о привлечении к участию в деле № А40-216349/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В качестве основания для привлечения перевозчика истец указал то, что убытки ООО «Нерудторг 2» возникли в результате выплаты штрафа в пользу АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» за сверхнормативные часы простоя судов в пункте разгрузки, принадлежащего ответчику АО «Северный порт», в связи с тем, что суда, в отношении которых ответчик допустил простой, принадлежали АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», которое в соответствии с Договором о перевозке грузов № 09-19/0461 от 26.03.2019 года осуществляло для ООО «Нерудторг 2» доставку грузов на причал, принадлежащий ответчику, следовательно, АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» могло подтвердить факт простоя его судов по вине АО «Северный порт» и вину ответчика, а также пояснить иные интересующие лиц. участвующих в деле, вопросы.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 10.01.2024 года. При этом ответчик возражал против привлечения к участию в деле перевозчика -АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» в качестве третьего лица. Кроме того, ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не заявлял ни в адрес истца, ни в адрес иных лиц требований о предоставлении каких-либо доказательств (документов), несмотря на то, что Договор о перевозке грузов № 09-19/0461 от 26.03.2019 года, заключенный между истцом ООО «Нерудторг 2» и АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», был приложен к исковому заявлению, ответчик был с ним знаком, следовательно, имел процессуальное право запросить те или иные интересующие его документы, а также не выступать против ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьим лицом перевозчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные. следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения международного принципа «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках. гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе указанный довод в качестве незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а данный довод в апелляционной жалобе о том, что суд не выяснил. каким образом перевозчик определял размер демереджа за простой судов по вине ответчика, прямо противоположен его позиции, занятой при разрешении судом ходатайства о привлечении перевозчика к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Так, Договор перевалки нерудных материалов на причале № П-1904-01 от 19.04.2021 года, заключенный между АО «Северный порт» и ООО «Нерудторг 2» по содержанию и обязанностям сторон полностью совпадает с Договором перевалки нерудных материалов на причале № П-1504-01 от 15.04.2021, заключенным между АО «Северный порт» и ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (ОГРН <***>, ИИН 7705155052), которому дана правовая оценка в рамках рассмотрения аналогичного иска ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (ОГРН <***>, ИИН 7705155052) к АО «Северный порт» о взыскании убытков в общем размере 11 569 183 руб. 38 коп (дело № А40-43599/2022).

Таким образом, в судебной практике определен предмет доказывания при рассмотрении подобных исков, то есть совокупность фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле.

Кроме того, обстоятельства причинения убытков ответчиком ООО «Нерудторг 2» в 2021 году идентичны обстоятельствам причинения убытков ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» (ОГРН <***>, ИИН 7705155052), поскольку ответчик заключил с обеими организациями - ООО «Нерудторг 2» и ООО «Лафарж Нерудные Материалы и Бетон» типовые по содержанию договоры перевалки, а причинение убытков было допущено при идентичных обстоятельствах в период навигации 2021 года.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу №  А40-216349/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким



Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.