Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-163431/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37165/2025

Дело № А40-163431/24
г. Москва
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Партнер Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-163431/2024 по заявлению ООО «Партнер Групп» к 1. ИФНС России № 21 по г. Москве, 2. УФНС России по Москве об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.05.2024, ФИО2 по паспорту;

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, ФИО5 по доверенности от 08.09.2025;

2. ФИО5 по доверенности от 28.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Партнер Групп» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 16.04.2024 № 22-25/3-6033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения части доначисления НДС за период 3 квартал 2021 года – 3 квартал 2022 года в сумме 87105543 руб., соответствующих начислений пеней и штрафов по эпизоду выбытия товара без отражения реализации, доначисления налога на прибыль за период: 2021 год в сумме 28934676 руб., соответствующих пеней и штрафов, с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, включая НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.04.2024 № 22-25/3-6033 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 24 628 008 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафа уменьшена в 4 раза), в соответствии с которым доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 130 091 006 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 153, статьи 154, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с сомнительными контрагентами: ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ООО «Промснаб-Заряд», ООО «Эволюция», а также в результате не отражения реализации товара, стоимость которого учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС по которому заявлен в составе вычетов.

Инспекция установила факт неуплаты заявителем НДС в связи с отсутствием источника для возмещения НДС и непредставлением заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «МВМ», ООО «Авилон автомобильная группа» по требованию налогового органа.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.06.2024 № 21-10/072905@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Партнер Групп» требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемой части ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункт 1, пункт 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Для целей главы 21 Кодекса для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которыми Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности Общества является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В проверяемом периоде Общество приобретало и далее реализовывало автомобильные детали, узлы и принадлежности, имело сайт - zap-pro.ru, работало как интернет-магазин.

Согласно представленным документам, Общество приобретало товар и работы у сомнительных контрагентов ООО «ФИО11» (автозапчасти), ООО «ФИО12» (автозапчасти), ООО «Промснаб-Заряд» (монтаж ДГУ и опор ЛЭП), ООО «Эволюция» (электрооборудование).

Материалами дела установлено, что сомнительные контрагенты обладают признаками технических компаний, намеренно встроенных в цепочку взаиморасчетов Общества в целях минимизации налоговых обязательств и получения Обществом необоснованной налоговой экономии.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (после получения акта налоговой проверки от 30.10.2023 № 22-25/2-41798, до вынесения обжалуемого решения) Общество представило уточненные декларации по НДС, в которых из раздела 8 «данные книги покупок» исключило счета - фактуры по взаимоотношениям с ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ООО «Промснаб-Заряд» и ООО «Эволюция» (кроме взаимоотношений с ООО «ФИО11» во 2 квартале 2021 года, сумма заявленных вычетов по НДС - 761 026 руб.).

Фактически таким действиями налогоплательщик признал вывод Инспекции о «техничности» организаций ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ООО «Эволюция» и ООО «Промснаб-Заряд» и использование данных организаций в формальном документообороте обоснованным.

При этом налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за проверяемый период налогоплательщиком не уточнены, суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ООО

«Промснаб-Заряд» и ООО «Эволюция» учтены при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период.

В ходе проверки получены материалы, свидетельствующие о нереальности поставки автозапчастей в адрес Общества от ООО «ФИО11», ООО «ФИО12».

На основании первичных документов, представленных реальными поставщиками и реальными покупателями, а также на основании данных регистров бухгалтерского учета Общества (карточек счетов 41 «Товары» и 90 «Продажи» по поставщикам и покупателям, не представившим первичные документы), и с учетом

сведений об остатках автозапчастей по состоянию на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 31.12.2020 и на 31.12.2021, Инспекцией составлен товарный баланс, из которого следует, что автозапчастей, приобретенных у реальных поставщиков и имеющихся на складе по состоянию на 31.12.2020 и 31.12.2021, достаточно для реализации их реальным покупателям.

Налогоплательщиком договор поставки по взаимоотношениям с ООО «ФИО11» не представлен.

Представленные Обществом счета-фактуры ООО «ФИО11» со стороны Заявителя не подписаны, со стороны ООО «ФИО11» счета-фактуры за 2020 подписаны от имени генерального директора ООО «ФИО11» ФИО6, а счета-фактуры за 2021 подписаны от имени генерального директора ООО «ФИО11» ФИО7

Согласно допросу ФИО6 (генеральный директор ООО «ФИО11» в период с 17.03.2016 по 18.09.2020), ООО «ФИО11» осуществляло торговлю автозапчастями, однако, ООО «Партнер групп» ему не знакомо, никаких взаимоотношений с обществом не было. Факт отсутствия взаимоотношений ООО «ФИО11» с Заявителем в период руководства ФИО6 подтверждается первичной декларацией по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной контрагентом, в 9 разделе «данные книги продаж» счетов - фактур по взаимоотношениям с Обществом не было.

В ходе допроса ФИО7 (генеральный директор ООО «ФИО11» в период с 24.03.2021 по 16.05.2022) свидетель сообщила, что являлась номинальным директором, никакого участия в деятельности организации не принимала.

ООО «Партнер Групп» товарно-транспортные накладные и деловую переписку по взаимоотношениям с ООО «ФИО11», ООО «ФИО12» не представило. Товарно-транспортные накладные и деловая переписка в ходе производства выемки в помещениях ООО «Партнер Групп» не обнаружены.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «ФИО12» представлен договор поставки от 01.04.2021 № 01/04-21-1, согласно которому ООО «ФИО12»

(Поставщик) обязуется передавать в собственность Общества (Покупатель) товар (автозапчасти).

Общество в адрес ООО «ФИО12» денежные средства не перечисляло. При этом обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности контрагентом не инициировалось.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Партнер Групп» ФИО2 сообщил, что с данным контрагентом осуществлены взаиморасчёты, отгрузка товара осуществлялась в адрес Заявителя и в адрес ООО «ФИО12», оплата товара не производилась, оформлялись акты сверки после поставок товара друг другу, где сальдо было 0 руб. При этом документы, подтверждающие реальность поставок, не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Эволюция» (Поставщик) Обществом представлен договор от 01.10.2019 № 01.10-2019/6 поставки электрооборудования (ДГУ (дизельных генераторов) FG Wilso № Р730Р1/Р800Е1 в количестве 2 штук и опоры кабельные ВО-6 в количестве 244 шт.).

Согласно представленным первичным документам, электрооборудование, приобретенное у ООО «Эволюция», в дальнейшем было реализовано в адрес ООО ЖДСК «Эталон-Н», которое в свою очередь приобрело у налогоплательщика работы по установке, монтажу и техническому обслуживанию такого же электрооборудования на территории Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения.

Между Обществом и ООО «Промснаб-Заряд» заключен договор от 15.10.2019 № 15.10-19/11 на монтаж ДГУ и опор ЛЭП, согласно которому ООО «Промснаб-Заряд» осуществляет монтаж ДГУ и опор ЛЭП, производит пуско наладочные работы для

производства строительных работ и иного назначения, а также осуществляет техническое обслуживание.

В свою очередь, заказчиком работ по строительству «Линия электропередачи воздушная к КПП» у ООО ЖДСК «Эталон-Н» выступает АО «Арктическая газовая компания», являющееся недропользователем Яро-Яхинского месторождения.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление лиц, выполнивших вышеперечисленные работы, а также факта реальности (нереальности) выполнения таких работ, по результатам которых установлена нереальность выполнения таких работ ООО «Промснаб-Заряд».

АО «Арктическая газовая компания» в ходе мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям с ООО ЖДСК «Эталон-Н» в рамках договора подряда от 09.09.2019 № 3235/2019 представило общий журнал работ № 1, общий журнал работ № 2 организация ООО ЖДСК «Эталон-Н», списки персонала от ООО ЖДСК

«Эталон-Н», журнал регистрации инструктажей, проводимых АО «Арктическая газовая компания» работникам сторонних организаций.

В результате анализа представленных документов установлено, что лицами, фактически выполнившими работы по договору подряда, заключенному между АО «Арктическая газовая компания» и ООО ЖДСК «Эталон-Н», являются сотрудники самого ООО ЖДСК «Эталон-Н», сотрудники подрядчика ООО ЖДСК «Эталон-Н», а также лица, являвшиеся сотрудниками организаций, которым ни ООО «Партнер Групп», ни ООО «Промснаб-Заряд», ни их контрагенты всех звеньев денежных средств не перечисляли.

В ходе проверки установлена взаимозависимость сомнительных контрагентов налогоплательщику:

- ООО «Партнер групп» и ООО «ФИО11» использовали один и тот же IP-адрес - 94.25.170.3;

- ООО «ФИО11», ООО «Промснаб-Заряд», ООО «Эволюция» отправляли платежи по системе Банк-Клиент с одного и того же компьютера, имеющего МАС-адрес - 00-FF-7A-87-E6-02, что подтверждается банковскими выписками указанных организаций;

- ООО «ФИО12» и ООО «Промснаб-Заряд» использовали один и тот же IP-адрес - 10.159.249.199;

- ООО «ФИО12» при отправке платежей по системе Банк-Клиент использовало IP-адреса 213.87.136.162 и 213.87.131.23. Такие же IP-адреса использовало при работе в системе Банк-Клиент ООО «Гелиада», являющееся взаимозависимой с ООО «Партнер групп». В проверяемый период главный бухгалтер ООО «Партнер групп» занимала должность главного бухгалтера ООО «Гелиада»;

- в банковских выписках ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ООО «Промснаб-Заряд» и ООО «Эволюция» имеются перечисления за бухгалтерское обслуживание в адрес ООО «Московский капитал» (руководитель и учредитель ООО «Московский капитал» ФИО8 одновременно является директором и учредителем ООО «Глория Плюс» (является техническим звеном в цепочке до «налогового» разрыва: Заявитель - ООО «Промснаб-Заряд» - ООО «Глория Плюс» - ООО «Бизнес Констракшн» - ООО «Капитолий» - ООО «Контур»).

Из материалов дела следует, что главный бухгалтер Заявителя ФИО9 являлась индивидуальным предпринимателем. Из анализа банковской выписки ИП ФИО9 следует, что между ИП ФИО9 и ООО «Московский капитал» заключен договор на оказание транспортных услуг. Однако, при допросе ФИО9 (протокол допроса № 18 от 17.05.2023) указала, что ФИО10 ей не знакома.

В ходе осмотра Инспекцией электронной почты генерального директора Общества cher № ikov.A.E.@ya № dex.ru обнаружены письма, в названии которых,

а также в их тексте и тексте документов, приложенных к письму, присутствовали названия организаций - ФИО11, ФИО12, Эволюция, Промснабзаряд.

В отношении ООО «ФИО12» имеется переписка между генеральным директором Общества ФИО2 и ФИО13, из содержания которой следует, что ФИО2 имеет книги продаж ООО «ФИО12», отправляет их контрагенту ООО «ФИО12» - ООО «Окрус» для согласования; получает первичные документы ООО «ФИО12» (договоры, УПД, приходно-кассовые ордер) от контрагентов ООО «ФИО12» - ООО «Окрус» и ФИО14, а также предлагает сторонней организации ООО «Окрус» рассмотреть ООО «ФИО12» в качестве контрагента, что свидетельствует о подконтрольности ООО «ФИО12» генеральному директору Заявителя ФИО2

В отношении ООО «ФИО11», ООО «Эволюция» и ООО «Промснаб- Заряд» также имеется переписка между ФИО2 и бухгалтером Заявителя ФИО15, из которой следует, что ФИО2 имеет книги продаж указанных организаций, что свидетельствует о создании формального документооборота и подконтрольности указанных организаций ФИО2

В ходе анализа банковских выписок установлено:

- денежные средства от Заявителя на счета ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12» не поступали;

- денежные средства, перечисленные Заявителем на счет ООО «Эволюция», ООО «Промснаб-Заряд» выводятся из налогооблагаемого оборота путем снятия наличных денежных средств в банкоматах.

В то же время, из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость Инспекцией установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Из материалов дела усматриваются расхождения вида «разрыв» на 1-4 звеньях (данные организации имеют признаки «технических», «фирм-однодневок», у которых отсутствуют материальные, трудовые и технические ресурсы. Многие компании ликвидированы, либо имеют недостоверные сведения об адресах местонахождения, имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (более 98%)).

Установлено наличие у сомнительных контрагентов отклонения книги покупок (продаж) и расходной (доходной) части банковских операций, а именно несовпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что компании созданы для предоставления вычетов по НДС для Общества, а не с

целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответственно, сумма НДС, заявленная к вычету Обществом по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами и поставщиками последующих звеньев в бюджет не уплачена.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила наличие прямого расхождения вида «разрыв» по взаимоотношениям Заявителя с ООО «МВМ», в связи с чем источник для возмещения НДС не сформировался.

ООО «МВМ» в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года не отразило счета- фактуры, выставленные в адрес Заявителя на сумму НДС в размере 97 594 руб. (образовался прямой налоговый «разрыв»). Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля ни Заявитель, ни ООО «МВМ» не представили счета-фактуры, заявленные в книгах покупок Заявителем по взаимоотношениям с ООО «МВМ».

Также в ходе мероприятий налогового контроля ни Заявитель, ни его поставщик ООО «Авилон автомобильная группа» не представили счета-фактуры, заявленные в книгах покупок (сумма НДС 26 114 руб.) Заявителем по взаимоотношениям с ООО «Авилон автомобильная группа».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение статей 54.1, 268 НК РФ Заявителем завышены расходы на стоимость приобретенного товара у реальных поставщиков и учтенного при исчислении налога на прибыль организаций при отсутствии отражения в налоговом учете операций по реализации данного товара, что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 27 227 794 руб., что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 90 «Продажи», 41 «Товары» и регистрами налогового учета.

Из материалов представленных налоговым орган усматривается завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2020, 2021 годы на стоимость товара, приобретенного у поставщиков и в дальнейшем якобы реализованного в адрес сомнительных контрагентов ООО «ФИО11», ООО «ФИО12» и ООО «Промснаб-Заряд», что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2020, 2021 годы в сумме 3 554 859 руб. Учитывая, что Инспекция установила формальный документооборот с сомнительных контрагентов ООО «ФИО11», ООО «ФИО12» и ООО «Промснаб-Заряд», реализация данного товара имеет фиктивный характер, в связи с чем у Заявителя отсутствуют основания отнесения данных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в нарушение статей 54.1, 268 НК РФ.

Установлено, что Общество в проверяемом периоде в декларациях по НДС отразило счета-фактуры и заявило вычеты по счетам-фактурам по приобретению товара у реальных поставщиков, при отсутствии реализации данного товара, тем самым злоупотребил своим правом на применение вычетов по данному товару, не исчислил НДС в сумме 91 053 164 руб. с операций по реализации товара, тем самым нанес ущерб бюджету РФ в виде неуплаты налогов в бюджет.

В бухгалтерском учете отражен факт выбытия товара, НДС по которому заявлен в составе вычетов, при этом в ходе проверки установлено, что данный товар не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не был реализован покупателям, не был похищен, уничтожен, испорчен, что может свидетельствовать о том, что такой товар безвозмездно передан третьим лицам, при этом реализация в целях налогообложения НДС не отражена, соответственно НДС не исчислен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» «... при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа

относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества» (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о схемном характере финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, учитывая что в представленных документах отражены заведомо фиктивные и не имеющие реального экономического смысла операции.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика, при доначислении налогов учтены суммы НДС и налога на прибыль организаций, исчисленные налогоплательщиком с реализации в адрес сомнительных контрагентов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы общества не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-163431/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова