Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А41-22593/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22593/2022
18 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная компания «СУ-77» (ООО «ИК «СУ-77») – ФИО1 по дов. от 05.05.2022,

от ответчика: коммерческого банка «Крокус-Банк» (общество с ограниченной ответственностью; КБ «Крокус-Банк» (ООО) – ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ» (ООО «Опцион-ТМ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Групп» (ООО «Строй Сити Групп») – неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Крокус-Банк» (ООО)

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

по иску ООО «ИК «СУ-77»

к КБ «Крокус-Банк» (ООО)

о признании прекратившимся обременения в форме залога, о признании права собственности

третьи лица: ООО «Опцион-ТМ», ООО «Строй Сити Групп»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «СУ-77» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ «Крокус-Банк» (ООО) о признании прекратившимся обременения в форме залога в отношении транспортного средства марки «Mercedes-Benz» (идентификационный номер VIN: <***>), признании права собственности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-22593/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Опцион-ТМ», ООО «Строй Сити Групп».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-22593/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А41-22593/2022 поступила кассационная жалоба от КБ «Крокус-Банк» (ООО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (в том числе ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на неприменение судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ); заявитель также указывает, что судами в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка доводам КБ «Крокус-Банк» (ООО) по вопросу неоплаты всех платежей лизингополучателем лизингодателю, и как следствие, доводам о невозможности заключения лизингодателем и лизингополучателем дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Опцион-ТМ», ООО «Строй Сити Групп», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «Опцион-ТМ» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве ООО «Опцион-ТМ» было указано на то, что оно поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе КБ «Крокус-Банк» (ООО).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КБ «Крокус-Банк» (ООО) поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от ООО «ИК «СУ-77» поступил отзыв на кассационную жалобу КБ «Крокус-Банк» (ООО), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу КБ «Крокус-Банк» (ООО) от ООО «Строй Сити Групп» и ООО «Опцион-ТМ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КБ «Крокус-Банк» (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ИК «СУ-77» по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей стороне, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

20.04.2021 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО «Строй Сити Групп» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 028-04/2021 (далее – договор лизинга), согласно условиями которого, лизингодатель приобрел выбранное лизингополучателем транспортное средство марки «Mercedes-Benz S450 4Matic» (идентификационный номер VIN: <***>; далее – предмет лизинга и/или ТС) и передал данное ТС лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в договоре лизинга; согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга; в соответствии с п. 9.1 договора выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей (приложением № 2 к настоящему договору) и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойку.

01.09.2021 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель), ООО «Строй Сити Групп» (лизингополучатель 1) и ООО «ИК «СУ-77» (лизингополучатель 2) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору лизинга.

16.09.2021 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ООО «ИК «СУ-77» (лизингополучатель 2) заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга.

Кроме того, 16.09.2021 между ООО «Опцион-ТМ» (сторона 1) и ООО «ИК «СУ-77» (сторона 2) заключено соглашение об установлении сальдо по взаимным обязательствам. Согласно п. 1 данного соглашения сторона 1 (ООО «Опцион-ТМ») имеет обязательства перед стороной 2 (ООО «ИК «СУ-77») по возврату денежных средств согласно соглашению о расторжении от 15.07.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 171-11/2020 от 13.11.2020 в размере 23 262 103 руб. сроком возврата до 26.07.2021 (следует отметить, что данный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-22593/2022). В соответствии с п. 2 соглашения от 16.09.2021 сторона 2 (ООО «ИК «СУ-77») имеет обязательства перед стороной 1 (ООО «Опцион-ТМ») по оплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 028-04/2021 от 20.04.2021 (данный договор является предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-22593/2022) в размере 13 512 886 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 252 147 руб. 73 коп., которые лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю в срок до 31.10.2021. В п. 3 соглашения от 16.09.2021 стороны установили, что сальдо составляет 13 512 886 руб. 37 коп.; в п. 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что с даты подписания настоящего соглашения обязательства стороны 1 (ООО «Опцион-ТМ») перед стороной 2 (ООО «ИК «СУ-77») по возврату денежных средств считаются частично исполненными на сумму 13 512 886 руб. 37 коп. (п. 4.1); обязательства стороны 2 (ООО «ИК «СУ-77») перед стороной 1 (ООО «ИК «СУ-77» по оплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 028-04/2021 от 20.04.2021 считаются полностью исполненными (п. 4.2); оставшаяся сумма неисполненных обязательств стороны 1 (ООО «Опцион-ТМ») перед стороной 2 (ООО «ИК «СУ-77») по соглашению о расторжении от 15.07.2021 к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 171-11/2020 от 13.11.2020 составляет 9 749 216 руб. 63 коп. (п. 4.3).

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «ИК «СУ-77» было реализовано право на досрочный выкуп имущества, в связи с чем, 16.09.2021 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга (далее – дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга); исходя из условий договора лизинга и дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга, сторонами определена цена досрочного выкупа имущества, оплата произведена истцом, исходя из представленных в материалах дела платежных документов, выписки по счету; обязательства по договору лизинга выполнены в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, оснований для признания соглашения ничтожным судом не установлено.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции (принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга в установленном законом порядке не оспорено) полагает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по настоящему делу № А41-22593/2022 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022; указанные судебные акты содержатся в открытом доступе на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ в системе «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А41-22593/2022) было возвращено КБ «Крокус-Банк» (ООО) встречное исковое заявление к ООО «ИК «СУ-77» о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2021 о досрочном выкупе к договору лизинга и акта от 30.09.2021 приема-передачи предмета лизинга в собственность; при этом КБ «Крокус-Банк» (ООО) в обоснование требований по встречному иску указал на то, что исходя из п. п. 8.4, 8.5, 8.6 договора лизинга следует, что лизингодатель (ООО «Опцион-ТМ») и лизингополучатель (ООО «ИК «СУ-77») не имели права заключать вышеуказанное соглашение, уменьшая размер неуплаченных лизинговых платежей (электронная копия встречного искового заявления карточке настоящего дела № А41-22593/2022 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»; следует также обратить внимание на то, что в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 – л.д. 128 оборот – указывается, что КБ «Крокус-Банк» (ООО) заявлен встречный иск).

Необходимо также указать, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по другому делу № А40-187706/2021 было принято заявление о признании ООО «Опцион-ТМ» (лизингодателя) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу (в то время как дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга – являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-22593/2022 заключено после вынесения указанного судебного акта по другому делу № А40-187706/2021 – 16.09.2021).

Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по другому делу № А40-187706/2021 требования КБ «Крокус-Банк» (ООО) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» задолженности в общем размере 61 821 089 руб. 80 коп., как требования обеспеченные залогом (в том числе по кредитному договору от 26.04.2021 № КД 14/04-2021 между банком – КБ «Крокус-Банк» (ООО) и заемщиком – ООО «Опцион-ТМ», а также по договору залога транспортного средства от 23.06.2021 № ДЗ 14/04-ТС между залогодержателем – КБ «Крокус-Банк» (ООО) и залогодателем – ООО «Опцион-ТМ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по другому делу № А40-187706/2021 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по другому делу № А40-187706/2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по другому делу № А40-187706/2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ», в том числе о признании недействительным дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга № 028-04/2021 от 20.04.2021 (данный договор является предметом рассмотрения по настоящему делу № А41-22593/2022) и акта от 30.09.2021 приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Вышеизложенное подтверждается информацией, размещенной в карточке по другому делу № А40-187706/2021 в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru; кроме того КБ «Крокус-Банк» (ООО) указывал на данные судебные акты по другому делу № А40-187706/2021 в отзыве на исковое заявление по настоящему делу № А41-22593/2022, представленном в суд первой инстанции (л.д. 68-70 т. 1).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не были приняты во внимание при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу № А41-22593/2022 вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (а именно о том, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя – ООО «Опцион-ТМ» к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей).

Согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях предусмотренных настоящим договором; выкупная цена предмета лизинга составляет 15 000 000 руб., включая НДС 20 % - 2 500 руб.; оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.9 договора лизинга стороны установили, что общая сумма договора составляет 20 571 363 руб. 60 коп., включая НДС 20 % - 3 428 560 руб. 60 коп.

В то время как согласно п. 4 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга (№ 028-04/2021 от 20.04.2021) на дату составления настоящего соглашения:

- лизингополучатель 2 – ООО «ИК «СУ-77» оплатил лизингодателю – ООО «Опцион-ТМ» 3 300 000 руб., в том числе НДС 20 % - 550 000 руб.;

- лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» оказал услуги лизингополучателю 2 на сумму 2 283 029 руб. 32 коп., в том числе НДС 20 % - 380 504 руб. 89 коп.

В п. 6 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга указывается, что выкупная цена имущества составляет 14 450 000 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % - 2 408 333 руб. 33 коп.

Кроме того, в п. 7 дополнительного соглашения о досрочном выкупе к договору лизинга указано, что стороны договорились, что лизингополучатель (следует указать, что в данном соглашении ООО «ИК «СУ-77» поименован как лизингополучатель 2; в то время как в данном пункте указан именно «лизингополучатель») безоговорочно признает, что на момент подписания настоящего соглашения имеет задолженность перед лизингодателем по оплате платежей в размере 13 512 886 руб. 7 коп., в т.ч. НДС 20 % - 2 252 147 руб. 73 коп., которую лизингополучатель обязуется оплатить в срок до 31.10.2021; в п. 8 стороны договорились не начислять пени за просрочку лизинговых платежей, согласно п. 12.1 (согласно условиям которого, в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по настоящему договору лизингополучатель уплачивает по письменному требованию лизингодателя пеню в размере 0,3 % от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, не дали надлежащей правовой оценке доводам КБ «Крокус-Банк» (ООО) о том, что лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель – ООО «ИК «СУ-77», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя – КБ «Крокус-Банк» (ООО). Данное процессуальное нарушение (отсутствие надлежащей правовой оценки доводов КБ «Крокус-Банк» (ООО), приведенных им в обоснование по заявленным исковым требованиям в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-22593/2022) носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что довод КБ «Крокус-Банк» (ООО) об отсутствии у лизингодателя оснований для уменьшения размера лизинговых платежей несостоятелен и, что он противоречит положениям п. п. 8.4, 8.5, 8.6, согласно которым лизингодатель вправе изменил размер платежей в одностороннем порядке. Пунктом 8.4 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке увеличить (но не уменьшить размер неуплаченных лизинговых платежей на сумму дополнительных расходов). Пунктом 8.5 предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер неуплаченных лизинговых платежей и выкупной цены в случае вступления в силу и/или принятия законодательного акта или иного правового акта, регулирующих лизинговые правоотношения, соответствующее таким отношениям налогообложение, равно как и увеличение ставок, сборов, пошлин иных обязательных платежей, в результате чего увеличатся документально подтвержденные и обоснованные расходы лизингодателя, связанные с оплатой налогов, сборов и иных платежей, подлежащих уплате собственников предмета лизинга. Пунктом 8.6 установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить или уменьшить размер неуплаченных лизинговых платежей и выкупной цены в случае принятия Центральным Банком Российской Федерации (Банком России) решений по увеличению/уменьшению ключевой ставки и/или ставки рефинансирования. Однако из судебных актов не следует, что судами были установлены вышеуказанные обстоятельства, поименованные в п. п. 8.4, 8.5, 8.6, позволяющие лизингодателю – ООО «Опцион-ТМ» в одностороннем внесудебном порядке изменить размер неуплаченных лизинговых платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (в том числе установить действительную волю сторон при заключении 01.09.2021 соглашения об уступке прав и переводе долга к договору лизинга между лизингодателем – ООО «Опцион-ТМ», лизингополучателем 1 – ООО «Строй Сити Групп» и лизингополучателем 2 –ООО «ИК «СУ-77»; 16.09.2021 дополнительного соглашения о досрочном выкупе по договору лизинга между лизингодателем – ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучателем 2 – ООО «ИК «СУ-77»; 16.09.2021 соглашения об установлении сальдо по взаимным обязательствам между стороной 1 – ООО «Опцион-ТМ» и стороной 2 – ООО «ИК «СУ-77»), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А41-22593/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина