Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-14608/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14608/2019
24 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, г. Челябинск,

к муниципальному образованию Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, ОАО «Челябэнерго», г. Челябинск, ООО «ТрансМастер», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, ООО «ТеплоЭнергоМастер», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево,

о взыскании 203 638 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Полетаевского сельского поселения о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 164 487 руб. 32 коп., пени в размере 11 736 руб. 61 коп. за период с 19.08.2018 по 18.03.2019, и далее с 19.03.2019 производить начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2019.

Определением суда от 30.07.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и администрация Сосновского муниципального района.

Определением от 30.09.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, с. Долгодеревенское.

Определением от 11.02.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до суммы 171 280 руб. 78 коп., пени до суммы 17 816 руб. 61 коп. за период с 19.08.2018 по 30.06.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Челябэнерго», ООО «ТрансМастер», ООО «ТеплоЭнергоМастер».

Определением от 18.03.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево.

Определением от 07.09.2020 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение пени до суммы 12 115 руб. 30 коп. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, и далее с 01.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании 13.05.2021 по делу объявлен перерыв до 17.05.2021 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернетсайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчики - муниципальное образование Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 124, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, извещалось по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул. Почтовая, д. 1 Е, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 121, т. 2); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, извещался по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 21, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 122, т. 2), ответчики представителей не направили.

24.06.2019, 12.12.2019 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика - муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области (л.д. 65, 128 т. 1), согласно которому указал, что Администрация Полетаевского сельского поселения не является надлежащим ответчиком по данному делу. Данные насосные станции стоят на бесхозяйном учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации поселения не принадлежат. Согласно п.4 ст. 14 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относятся к полномочиям сельского поселения, данный вопрос является вопросом муниципального района. ООО «Дом-Сервис» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией систем водоснабжения и водоотведения п. Полетаево, в тарифе все затраты заложены. ООО «Дом-Сервис» направляли письмо в ОАО «МРСК УРАЛА» о включении в договор №2669 данные объекты, в ответ получили отказ. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-2387/2019 исковые требования Прокурора Челябинской области, г. Челябинска были удовлетворены и договор аренды муниципального имущества № 1-2019, заключенный 01.01.2019 между Администрацией Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района и ООО «Дом- Сервис» признан недействительным (ничтожным). В соответствии с частью 4.2. статьи 37 от 21 июля 2005 г. № 115- ФЗ «Концессионных соглашениях» Концессионером ООО «Дом-Сервис» было представлено в Администрацию Полетаевского сельского поселения предложение о заключении концессионного соглашения. Поскольку между Администрации Полетаевского сельского поселения и ООО «Дом-Сервис» 02.09.2019 заключено концессионное соглашения, имущество находящееся в муниципальной казне не передавалось в Администрацию Полетаевского сельского поселения. Также согласно пункту 1.7 договора аренды № 1-2019 от 01.01.2019 объекты повысительной насосной станции второго подъема, являются неотъемлемой частью имущества переданного в ООО «Дом-Сервис».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. <...> ВЛКСМ, д. 21, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 123, т. 2); ОАО «Челябэнерго», г. Челябинск, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 25, т. 2); ООО «ТрансМастер», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 126, т. 2); ООО «ТеплоЭнергоМастер», Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, извещалось по адресу: <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 125, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в судебное заседание представителей не направили, мнения не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.05.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с Администрации Полетаевского сельского поселения в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 157 832 руб. 10 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, пени в размере 30 853 руб. 76 коп., начисленную с 19.08.2018 по 05.04.2019; и общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 13 448 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, пени в размере 1 504 руб. 38 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2019.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчики оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018 ОАО «МРСК Урала» (далее «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018.

Администрация Полетаевского сельского поселения уклонилась от заключения договора на энергоснабжение № 2557, позднее для учета в биллинговой системе, данному договору был присвоен номер № 74020521002557.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По условиям п. 1.1 договора Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии, в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 5.6 договора датой оплаты поставленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

На основании показаний приборов учета Продавцом был произведен расчет по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней цен на розничных рынках в соответствии с разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее по тексту «Основных положений функционирования».

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013г. № 13112/12, от 12.04.2011г. № 16646/10, от 04.03.2014г. № 17462/13 при отсутствии соответствующего договора, обязанность по уплате коммунальных платежей возлагается на собственника, а не арендатора помещения.

Поскольку из материалов дела следует, что Администрация Полетаевского сельского поселения являлась собственником спорного имущества, владела в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 (доказательств иного в материалы дела не представлено), а общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (фактически владело спорным имуществом с 01.01.2019 по 28.02.2019), что подтверждается решением арбитражного суда от 10.06.2019 по делу А76-2387/2019, следовательно, истец просит взыскать с Администрации Полетаевского сельского поселения в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 157 832 руб. 10 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, пени в размере 30 853 руб. 76 коп., начисленную с 19.08.2018 по 05.04.2019; и с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 13 448 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, пени в размере 1 504 руб. 38 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что спорные объекты электропотребления (система водоснабжения и водоотведения пос. Полетаево), по которым производилось потребление электрической энергии, находятся в муниципальной собственности, что установлено судебным решением по делу №А76-2387/2019, имеющим преюдициальное значение в части установления принадлежности объектов электросетевого ходатайства ответчику Администрация Полетаевского сельского поселения.

Нежилые здания и сооружения, входящие в систему водоснабжения и водоотведения пос. Полетаево имеют кадастровые номера, перечисленные в решении по делу №А76-2387/2019, однако в системе Единого государственного реестра недвижимости и в публичной кадастровой карте отсутствуют сведения по ним, в связи с чем предоставить выписки в отношении спорных объектов не предоставляется возможным.

Доводы ответчика Администрации Полетаевского сельского поселения о том, что имущество, находящееся в муниципальной казне, не передавалось в Администрацию Полетаевского сельского поселения в связи с заключением концессионного соглашения, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Период образования задолженности по исковому заявлению с июля по октябрь 2018 и с января по февраль 2019, а концессионное соглашение между Администрацией Полетаевского сельского поселения и ООО «Дом-Сервис» заключено 02.09.2019, то есть за пределами периода исковых требований, и как ранее отмечалось арбитражным судом договор аренды № 1/2019 от 01.01.2019 признан судом недействительным (ничтожным) решением арбитражного суда от 10.06.2019 по делу №А76-2387/2019.

Доказательств нахождения объектов электроснабжения в спорный период в эксплуатационной ответственности ООО «Дом-Сервис» в материалы дела не представлено.

Расчет отпущенного количества электроэнергии произведен по показаниям приборов учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 14-26, 150-152, т. 1).

Ответчики - муниципальное образование Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, в нарушение договорных обязательств, п.1 ст. 539, ст. 544, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Основных положений функционирования задолженность в сумме 171 280 руб. 78 коп. не оплатили.

Согласно ст. 4 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Претензия по договору энергоснабжения, направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения. С момента ее направления прошло более 30 дней на дату направления искового заявления в суд.

Неисполнение ответчиками – муниципальным образованием Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Возражений по количеству потребленной электрической энергии и расчету ее стоимости ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Учитывая изложенное, поскольку ответчики обязанность по оплате не исполнили, требование истца о взыскании с Администрации Полетаевского сельского поселения задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 157 832 руб. 10 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 13 448 руб. 68 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что требования истца к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат сведения, что спорное имущество включено в состав казны Сосновского муниципального района.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени с Администрации Полетаевского сельского поселения пени в размере 30 853 руб. 76 коп., начисленной с 19.08.2018 по 05.04.2019; и с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» пени в размере 1 504 руб. 38 коп. за период с 21.02.2019 по 05.04.2019, согласно представленным расчетам (л.д. 131, 132, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом расчёты пени проверен и признан верным.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ).

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику, муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования Ашинского муниципального района в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области в лице уполномоченного органа – администрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.3 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 286 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 19326 от 23.04.2019 (л.д. 6, т. 1).

Исходя из цены 203 638 руб. 92 коп., размер госпошлины по делу составляет 7 072 руб. 72 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из сумм пропорционально удовлетворенных исковых требований 5 824 руб. с муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования и 462 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево; в оставшейся части госпошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчик - муниципальное образование Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 58 руб. 00 коп. (14 953 руб. 06 коп. размер исковых требований подлежащей взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС» в пользу истца х 786 руб. размер госпошлины не доплаченный истцом при уточнении размера исковых требований / 203 683 руб. 92 коп. сумма заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Полетаевского сельского поселения в лице Администрации Полетаевского сельского поселения, ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, г. Челябинск, задолженность в размере 157 832 руб. 10 коп., пени за период с 19.08.2018 по 05.04.2020 в размере 30 853 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 824 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, г. Челябинск, задолженность в размере 13 448 руб. 68 коп., пени за период с 21.02.2019 по 05.04.2020 в размере 1 504 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 462 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Полетаево, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 58 руб.

В иске к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева