Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А60-35965/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8101/2022-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А60-35965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Славные окна Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-35965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славные окна Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожресурс-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общества с ограниченной ответственностью "Славные окна Плюс" (далее – ООО "Славные окна Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожресурс-Урал" (далее – ООО "Пожресурс-Урал",



ответчик) о взыскании 1 611 125 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда.

Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что представленными в суд документами подтверждается выполнение работ по договору подряда. Указывает, что акты подписанные ООО "Славные окна Плюс" в одностороннем порядке, представителю ООО "Пожресурс-Урал" были переданы лично в руки, однако от их подписания он отказался. Истец полагает, что ответчик намеренно уклоняется от приемки выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО "Пожресурс-Урал" ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Секретарем судебного заседания во время судебного заседания дважды был осуществлен звонок представителю ФИО2, номер телефона вызываемого абонента был занят, о чем составлены телефонограммы от 11.08.2022.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пожресурс-Урал" (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО "Славные окна Плюс" (далее – Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда от 25.06.2018 № 250618-п (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить указанные в п. 1.2 договора монтажные работы по установке дверей и ворот металлических, ПВХ окон (далее - Конструкции) на объекте «Западно-Сибирский комплекс глубокой



переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)», расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона (далее - Объект), (далее по тексту - Работы), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.4.1 договора:

-начало работ в течение пяти календарных дней с момента выплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.5.2.1 договора;

-окончание работ не позднее 31.12.2018. Стоимость работ и порядок расчетов определяется п.5 договора.

Согласно п. 5.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 3 831 012 руб. 00 коп., без НДС. Как указывает истец, в рамках исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат.

В силу п. 5.3 договора заказчик обязался произвести оплату работ, за минусов платежей, произведенных заказчиком, в соответствии с п.5 договора, в течение 5 дней после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов фактического выполнения работ за отчетный месяц, на основании документов: акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2); отчета по материалам; журнала учета выполненных работ (по форме КС-6); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); актов выполненных и скрытых работ; счета-фактуры и счета, представленных подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.11.2018 № 1 на сумму 2 096 595 руб. 08 коп. (л.д. 53-54), от 30.11.2018 № 2 на сумму 278 626 руб. 63 коп. (л.д. 65-66), от 30.11.2018 № 3 на сумму 475 904 руб. (л.д. 60-61). Акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп.

Вместе с тем, Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 240 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей заказчика по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 611 125 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 25.06.2018 № 250618-п.

Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что представленные истцом проекты дополнительных соглашений № 1, № 2 от 15.08.2018 не согласованы с ответчиком, по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), дополнительные соглашения не являются заключенными. Также ответчик ссылался на то, что истцом не выполнены обязательства по договору подряда, а именно: истец ответчику не представил документы, указанные в



п.5.3 и п.6.1 договора. Кроме того, ответчик утверждал, что выполнял работы своими силами и силами нанятых третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве доказательств направления в адрес ответчика спорных актов истец представил в материалы дела претензию от 14.05.2019, которая направлена в адрес ответчика почтой 20.05.2019. Между тем, акты о приемке выполненных работ направлены заказчику только в мае 2019 года, то есть по истечении длительного времени, когда ответчиком выполнение работ на объекте было поручено третьим лицам и возможность проверки сведений об объеме и стоимости выполненных работ, содержащихся в односторонних актах, утрачена. Суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность известить заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить приемку и оплату этих работ. Доказательств фактического выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ в рамках договора от 25.06.2018 № 250618-п на общую сумму 2 851 125 руб. 71 коп.

Заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 1 240 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.



Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, а в силу ст. 702 ГК РФ оплате подлежат только выполненные работы, то представление доказательств в подтверждение факта выполнения работ является процессуальной обязанностью истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец передавал ответчику спорные акты приемки работ, однако мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес истца не направлялось, возражений в отношении выполнения истцом работ по указанным актам не заявлялось.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

П. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенным в п. 14 Информационного письма N 51, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ, и при непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам – принятыми.

Учитывая вышеизложенное, суд, неверно распределив бремя доказывания, неправомерно уклонился от исследования обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов приемки, полученных от истца.

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами и силами нанятых третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих бесспорных доказательств выполнения работ другими лицами в деле не имеется. Более того, ответчик не указывает какие виды работ и кем выполнялись; не представил ни одного доказательства в подтверждение



своих возражений.

Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность известить заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, доказательств фактического выполнения работ истцом в материалы дела не представлено также признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку подрядчик обращался в адрес заказчика с претензией от 14.05.2019, которая оставлена без удовлетворения, акты подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, были переданы лично в руки представителю ООО "Пожресурс-Урал", однако от их подписания он отказался.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.11.2018 № 1 на сумму 2 096 595 руб. 08 коп. (л.д. 53-54), от 30.11.2018 № 2 на сумму 278 626 руб. 63 коп. (л.д. 65-66), от 30.11.2018 № 3 на сумму 475 904 руб. (л.д. 60-61).

Также истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: выдержка из журнала учета выполненных работ (л.д. 150-151); копии медицинских заключений по результатам предварительного медицинского осмотра и паспортов здоровья от 06.07.2018 с указанием места работы ООО "Пожресурс-Урал" (л.д.152-161); фотоматериалы проведения работ ООО "Славные окна Плюс" согласно заключенному договору с ООО "Пожресурс-Урал" (л.д. 166-173).

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

Вопреки выводу суда об утрате возможности проверки работ, апелляционный суд отмечает, что исходя из видов работ (установка оконных блоков, ворот шторных, противопожарных дверей и т.д.) выполненных истцом, данные работы могли быть проверены ответчиком.

Кроме того, возражения ответчика относительно представленных истцом проектов дополнительных соглашений № 1, № 2 от 15.08.2018 не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены суммы в пределах искового заявления, также в пределах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом доказан, а надлежащих доказательств выполнения работ своими силами и силами третьих лиц ответчик арбитражному суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа от принятия и оплаты работ являются необоснованными. В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей; требование истца о взыскании задолженности в размере 1 611 125 руб. 71 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворить.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-35965/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожресурс- Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славные окна Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 611 125 руб. 71 коп. основного долга, 29 111 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

О.В. Суслова