Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А70-5704/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5704/2016
25 января 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13907/2016) общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу № А70-5704/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектЛогистик» (ОГРН 1147232006492, ИНН 7202258686) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ОГРН 1157232004258, ИНН 7203333400) о взыскании 1 000 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектЛогистик» (далее - ООО «СеверКомплектЛогистик», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее - ООО «Архитектон», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 15 сентября 2016 года по делу № А70-5704/2016 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «СеверКомплектЛогистик» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Архитектон» в пользу ООО «СеверКомплектЛогистик» взыскано 1 023 000 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Архитектон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку платеж совершен во исполнение разовой сделки купли-продажи.

ООО «СеверКомплектЛогистик» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 истец платежным поручением № 321 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в качестве основания платежа имеется указание «оплата по счету 96 от 10.03.2016 за ТМЦ» (л.д.7). Данный факт ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца счет № 96 от 10.03.2016 ООО «СеверКомплектЛогистик» от ООО «Архитектон» не получало, намерения приобрести какой-либо товар у ответчика не было.

Согласно пояснений истца, «бухгалтерия ООО «СеверКомплектЛогистик» ведет бухгалтерский и налоговый учет нескольких организации, в том числе ООО «Ямалстройгрупп» (ИНН <***>). Между ООО «Архитектон» и ООО «Ямалстройгрупп» имелись договорные отношения по выполнению подрядных работ. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. должны были быть перечислены со счета ООО «Ямалстройгрупп, а не со счета истца. Ссылка в платежном поручении на счет № 96 сделана по указанию руководителя ООО «Ямалстройгрупп» и оплата должна была быть произведена именно со счета ООО «Ямалстройгрупп». В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена объяснительная записка ФИО2, счет № 1 от 24.02.2016, выставленный ООО «Архитектон» получателю ООО «Ямалстройгрупп», письма № 159 от 29.03.2016г., № 61 от 29.03.2016г., направленные ответчиком в адрес ООО «Ямалстройгрупп».

28.03.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 143 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (л.д.8), которое оставлено без ответа.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. (л.д.9), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2016 истец платежным поручением № 321 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в качестве основания платежа имеется указание «оплата по счету 96 от 10.03.2016 за ТМЦ» (л.д.7).

Позиция ООО «Архитектон», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе заключается в том, что 10.03.2016 истцу был выставлен счет на оплату № 96, 11.03.2016 в адрес ООО «СеверКомплектЛогистик» была выставлена счет-фактура № 3; товар указанный в счете № 96 от 10.03.2016 находится на складе (строительный участок № 1) <...>., ул.Тундровая, 6 (л.д.41-42).

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств направления ответчиком истцу счета № 96 от 10.03.2016 и счета-фактуры № 3 от 10.03.2016, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо хозяйственных отношений в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 458 ГК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащего уведомления истца о готовности товара на спорную сумму к передаче.

При этом следует указать, что в адрес ответчика было направлено письмо с предложением осмотреть товар на складе в г.Новый Уренгой (л.д. 79).

Вместе с тем, ответчик на указанное письмо не отреагировал, намерение передать товар истцу не выразил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Ответчик, указывая на наличие у него с истцом обязательственных правоотношений в виде разовых сделок по купле-продаже, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы главы 30 ГК РФ в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Учитывая отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой правового основания (обязательства) по перечислению ответчику 1 000 000 руб., отсутствие факта равнозначного встречного предоставления, отношения сторон подлежат урегулированию нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2016 года по делу № А70-5704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич