Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А41-64340/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64340/18
04 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Актив» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «БРЛ» - представитель ФИО2 по доверенности № 171-20-07-БРЛ-18 от 20.07.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью СК «Родник» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Актив» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-64340/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску акционерного общества «Актив» к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЛ» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК «Родник»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЛ» (далее – ответчик), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СК «Родник», о взыскании с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» (далее – ответчик) задолженности в размере 56 832 228 руб. 11 коп., пени в размере 2 797 891 руб. 81 коп. за период с 17.02.2018 по 18.10.2018, пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки (с суммы 48 162 905 руб. 18 коп. – задолженность без учета НДС) за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (но не более 10% от суммы 48 162 905 руб. 18 коп.), расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-64340/2018 с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в пользу АО «Актив» взысканы: задолженность в размере 56 832 228 руб. 11 коп., пени в размере 2 051 739 руб. 76 коп. за период с 30.05.2018 по 18.10.2018, пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки (с суммы 48 162 905 руб. 18 коп. – задолженность без учета НДС) за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (но не более 10% от суммы 48 162 905 руб. 18 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.03.2019 АО «Актив» обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 292 000 руб. 29 коп. (с учетом уточнения), транспортных расходов в размере 38 419 руб. 30 коп

Определением суда от 16.04.2019 по делу № А41-64340/18 заявление АО «Актив» удовлетворено в части взыскания 30.000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Актив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Акционерного общества «Актив», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию клиента оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» исходя из суммы основной задолженности по договору поставки № БП-66/16 от 05.08.2016 в размере 57 207 779 руб. 32 коп. и пени, предусмотренные условиями договора; акт выполненных работ от 20.12.2018, расходные кассовые ордера от 15.06.2018 № 8, от 11.01.2019 № 9 на сумму 300 000 руб., электронные билеты ОАО «РЖД».

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть заявлена в размере 296 246 руб. 10 коп., транспортных расходов в размере 37 938 руб. 56 коп.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 30.000руб., затраты на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены представленными документами, соответствуют стоимости транспортных услуг, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 37 938 руб. 56 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-64340/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич