Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А75-456/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-456/2019
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2019) индивидуального предпринимателя Навильникова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 о приостановлении производства по делу № А75-456/2019 (судья Никонова Е.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Навильникова Владимира Николаевича (ОГРНИП 318861700040478, ИНН 860322226718) к акционерному обществу «Акционерная компания Озна» (ОГРН 1020201931199, ИНН 0265004219) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Озна» (далее по тексту – ответчик, АО «АК «Озна») об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2018 № 0217-845 на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Укрытие 9/3 БРТО (база ремонта и технического обслуживания), расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Лор-Еганское месторождение нефти, район Лор-Еганского ЦПС, с кадастровым номером 86:04:0000001:67980;

2. Блок КРТО - комплекс ремонта технического обслуживания, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория КСП -14, с кадастровым номером 86:04:0000001:90674;

3. Блок вспомогательных служб, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Тюменское месторождение нефти, район Тюменского центрального пункта сбора, с кадастровым номером 86:04:0000001:74900;

4. Вагон-дом КДМ, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:89864;

5. Блочный узел связи ДНС-32, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:90257;

6. Производственно-диспетчерский корпус, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, база промысла - 17, с кадастровым номером 86:04:0000001:89276;

7. Склад, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, с кадастровым номером 86:04:0000001:80021; 8. Производственный корпус для управления средствами автоматизации, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 9П, д. 24а, лит. А, А1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В ходе рассмотрения дела, АО «АК «Озна» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-21499/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 производство по делу № А75-456/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-21499/2018 по исковому заявлению АО «АК «Озна» к ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО3 указывает на следующее: возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, что включает в себя, в том числе, и иски о расторжении договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ); дело № А07-21499/2018, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело, было приостановлено еще 25.10.2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-3397/2018.

АО «АК «Озна» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

28.05.2019 в материалы дела от АО «АК «Озна» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно обжалуемому определению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по делу № А07-21499/2018 по исковому заявлению АО «АК «Озна» к ФИО2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845 может повлиять на объем требований по настоящему спору.

Признавая данный вывод ошибочным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в рамках дела № А07-21499/2018 предметом спора является расторжение договорных отношений по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845.

В рамках настоящего дела, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу в соответствии с условиями указанного договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2018 № 0217-845 на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что им выплачена полная выкупная стоимость договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ФИО3, суд должен установить факт исполнения сделки и, соответственно, наличия оснований для понуждения АО «АК «Озна» к государственной регистрации перехода права собственности на объекты аренды к предпринимателю ФИО3

Как разъяснено, в абзаце третьем пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (абзац четвертый пункта 65 Постановления № 10/22).

Таким образом, исходя из изложенного, то обстоятельство, что в рамках дела № А07-21499/2018 устанавливаются основания для расторжения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845, не может являться препятствием для правильного и полного установления обстоятельств в настоящем деле о регистрации права собственности на объекты аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А07-21499/2018 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 по делу №А75-456/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в виде отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А75-456/2019.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 о приостановлении производства по делу № А75-456/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу № А75-456/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

Д.Г. Рожков