Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-251452/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64046/2019

Дело № А40-251452/17
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трейд Компани»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-251452/17

по иску ООО «Трейд Компани» (ОГРН <***>)

к ГУП «Московский Метрополитен» (ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019,

ФИО4 по доверенности от 12.03.2019;



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее – истец, ООО «Трейд Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») с иском о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 26.09.2016 №73662 на право размещения и распространения рекламы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, принятым при новом рассмотрении, в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика поддержали оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Трейд Компани» заключен договор от 26.09.2016 № 73662 на право размещения и распространения рекламы в ГУП «Московский метрополитен», по условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату право на размещение и распространение рекламы и право использования изображений логотипов бренда «Московский метрополитен» на условиях простой (неисключительной) лицензии на экранах в метро, экранах вдоль эскалаторов и широкоформатных экранах и видеостенах подземных пешеходных переходов, межстанционных переходов, вестибюлей, лестничных и эскалаторных спусков, платформ станций. Виды рекламных носителей, места и объемы размещения рекламы содержатся в техническом задании (приложении № 1 к договору).

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 22 660 999 999 руб. на 10 лет (120 месяцев), оплата производится по договору ежемесячно, за 1-й год действия договора – в размере 1/12 от 5 % стоимости права, за 2-й год – в размере 1/12 от 7 % стоимости права, за оставшиеся периоды – по 1/12 от 11 % стоимости права.

Разделом 5 договора предусмотрено, что истец предоставляет обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации, по результатам которой заключен договор; обеспечение предоставляется до момента заключения договора на весь срок действия (не менее 123-х месяцев плюс не менее 60-ти календарных дней) и на сумму не менее 30 % от цены договора (22 660 999 999 руб.) в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств ответчику.

Согласно пункту 5.2 договора в случае предоставления в обеспечение исполнения договора банковской гарантии допускается предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев (срок действия первой банковской гарантии, предоставляемой в обеспечение исполнения договора за первый год, составляет не менее 15-ти месяцев) с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии. Новая банковская гарантия вступает в силу в момент истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Истцом представлена банковская гарантия ПАО Банка «ФК Открытие» от 01.09.2016 № 3286-16/БГ на сумму 6 798 300 000 руб., которая является безотзывной, вступает в силу с 01.09.2016 и действует по 01.12.2017 включительно; банковская гарантия содержит в себе указание на предоставление последующей банковской гарантии не позднее чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ и на то, что последующая банковская гарантия вступит в силу с календарной даты, следующей за датой истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016 № 3286-16/БГ, будет действовать по 01.12.2018 включительно.

Уведомлением от 30.11.2017 ответчик, со ссылкой на пункт 9.2.1 договора, в связи с непредставлением обеспечения исполнения договора, отказался от договора, указав, что договор считается расторгнутым с момента направления истцу уведомления.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным, поскольку ответчик отказался от договора до истечения срока действия банковской гарантии от 01.09.2016, гарантия не являлась недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия до говора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, разделом 5 договора установлено, что истец предоставляет обеспечение исполнения договора в соответствии с требованиями аукционной документации, по результатам которой заключается договор. Обеспечение исполнения договора предоставляется до момента заключения договора на весь срок исполнения договора (не менее 123 месяцев плюс не менее 60 календарных дней).

Обеспечение исполнения договора предоставляется на сумму не менее 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет ГУП «Московский метрополитен» в качестве обеспечения исполнения договора. Выбор обеспечения исполнения договора осуществляется истцом по своему усмотрению.

Таким образом, в силу условий договора истцу было предоставлено право выбора способа обеспечения, при этом условия договора содержат право истца, в случае выбора обеспечения в виде банковской гарантии, выбрать срок действия банковской гарантии, а именно: истец, выбирая способ обеспечения в виде банковской гарантии, должен предоставить ее либо на весь срок действия договора, как указано в пункте 5.1 договора, либо предоставлять новую банковскую гарантию не позднее, чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии.

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 договора допускается предоставление банковской гарантии со сроком действия не менее 12-ти месяцев с указанием о предоставлении последующей банковской гарантии не позднее, чем за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, при этом новая банковская гарантия вступает в силу в момент истечения срока действия предыдущей банковской гарантии.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом представлена банковская гарантия от 01.09.2016 сроком по 01.12.2017, соответственно, не позднее 07.09.2017, то есть за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, истец обязан был предоставить ответчику новое обеспечение, однако такое обеспечение ни до 07.09.2017, и до 30.11.2017 (на момент направления уведомления о расторжении) представлено не было, при этом в силу условий договора действие банковской гарантии не освобождает истца от ответственности за непредставление нового обеспечения в установленный договором срок.

Суд учитывает, что истец своими действиями подтверждал необходимость предоставления банковской гарантии за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии, а именно, что истец уже в августе 2017 года знал о невозможности получения новой гарантии от ПАО «ФК Открытие» в связи с введением временной администрации (письмо от 22.12.2017 № 420), и выражал готовность по предоставлению новой гарантии со сроком обеспечения обязательств с 02.12.2017.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае непредставления обеспечения исполнения договора согласно разделу 5 договора, в частности, не представление последующей банковской гарантии за 60 рабочих дней до наступления срока окончания действия предыдущей банковской гарантии в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Также расторжение договора подтверждено конклюдентными действиями истца, в частности, истец, начиная с 20.12.2017, начал работы по демонтажу рекламных конструкций, право на размещение, которых является предметом спорного договора, факт демонтажа подтвержден двухсторонними актами.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 61 870 833, 33 руб. были возвращены истцу ввиду отсутствия оснований для их принятия в качестве оплаты за право, предоставленное истцу по спорному договору; факт возврата подтвержден платежными поручениями.

Письмом от 14.12.2017 № УД-06-25-20031/17 Метрополитен подтвердил свою волю на расторжение договора в одностороннем порядке.

Более того, суд отмечает следующее.

Истец 08.12.2017 и 15.12.2017 представил банковские гарантии ПАО «Сбербанк России», которые являются поддельными, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 № 11701450157000658.

В письме Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от 16.05.2018 указано, что 27.12.2017 ФИО5 (бывший генеральный директор истца) задержана в порядке статьи 91 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации и в своих показаниях подтвердила осведомленность относительно совершенного преступления, признав свою вину в предоставлении поддельных банковских гарантий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу №А40-251452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук