Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-77387/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77387/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Субботина С.В. по доверенности от 16.01.2019;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10058/2019) ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-77387/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "КАМСТРОЙ"

к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

3-е лицо: ООО "СевЗапКамСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтрой» (далее – истец, ООО «КамСтрой») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины» (далее – ответчик, ООО «Специальные силовые машины») с требованием о взыскании 53 500 руб. долга за оказанные услуги и 6 538 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-77387/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что ООО «Специальные силовые машины» произведен зачет требований на сумму 53 500 руб. на основании актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2016, 24.04.2017, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А56-42241/2017.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СевзапКамСтрой» (третьим лицом) ООО «Специальные Силовые Машины» (ответчику) были оказаны услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор-погрузчик TEREX) с экипажем на общую сумму 53 500 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 29.08.2016 № 429, от 20.01.2017 № 8, от 12.02.2017 № 34, от 19.03.2017 № 72, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Впоследствии между истцом ООО «КамСтрой» (цессионарий) и ООО «СевзапКамСтрой» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.05.2018 № 10/0105-2018, в соответствии с которым цедент передает цессионарию имущественные права (права требования), указанные в пункте 1.3 настоящего договора, в отношении должника, поименованного в пункте 1.2. настоящего договора, а цессионарий принимает на себя обязательства произвести расчеты с цедентом за уступаемые ему имущественные права в соответствии с условиями, оговоренными в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора цессии установлено, что на дату заключения настоящего договора цедент имеет права (требования) к должнику следующие денежные требования:

- 1.3.1. в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 8 161,02 руб., представляющих собой неисполненные должником обязательства по оплате за оказанные цедентом услуги, объем и стоимость которых подтверждаются следующими документами:

- актом № 429 от 29.08.2016 на сумму 11 250,00 руб., в том числе НДС 18% - 1716,10 руб.;

- актом № 8 от 20.01,2017 на сумму 11 250,00 руб., в том числе НДС 18% - 1716,10 руб.;

- актом № 34 от 12.02.2017 на сумму 22 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 3355,93 руб.;

- актом № 72 от 19.03.2017 на сумму 9 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1372,88 руб.

Основания возникновения задолженности, размер которой указан в абзаце 1 пункта 1.3.1 договора, подтверждаются передаваемыми цессионарию при заключении настоящего договора первичными бухгалтерскими документами.

- 1.3.2. требование на взыскание начисляемых в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков осуществления расчетов за оказанные услуги за период с даты возникновения задолженности до даты погашения задолженности (включительно).

07.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований и копия договора цессии, однако, обязательства по оплате долга ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также направил в адрес ответчика претензию от 26.06.2017 № 27/06 с требованием погашения задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «КамСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления ООО «СевзапКамСтрой» ответчику в аренду спецтехники, равно как и наличие у ответчика перед истцом (на основании договора цессии от 07.05.2018) задолженности по арендным платежам в размере 53 500 руб., подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, относительно произведенного зачета встречных требований не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, из содержания которых можно было бы сделать выводы о том, что в действительности имело место соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Доказательств вручения третьему лицу или направления в адрес ООО «СевзапКамСтрой» соответствующего заявления в материалы дела не представлено (статья 410 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, в рамках дела №А56-42241/2017 факт соответствующего зачета также не установлен. В рамках дела № А56-42241/2017 были рассмотрены требования ООО «Специальные силовые машины» к ООО «СевзапКамСтрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги, в качестве обоснования заявленных требований был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 18.11.2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынося решение по делу №А56-42241/2017, равно как и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, вынося постановление от 16.05.2018, исходил из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2016, составленного без учета соответствующего зачета, на который ссылается ответчик, а не одностороннего акта ответчика по состоянию на 27.04.2017.

В свою очередь доказательств направления в адрес третьего лица или ответчика акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2017 ответчиком суду также не представлено, а потому спорный зачет обоснованно не признан судом первой инстанции состоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств проведения зачета встречных требований сторон, а также доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 53 500 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу № А56-77387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина