Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А41-45467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2024

Дело № А41-45467/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – ФИО1, по доверенности от 24.09.2022;

от Администрации городского округа Химки Московской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А41-45467/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717 358 руб. за период с 25.04.2020 по 16.01.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 112 940 593 руб., начиная с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (далее – ООО «СБМ-Инвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Миллениум» возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22/02/2022 по делу № А41-62645/2021 удовлетворены исковые требования ООО «СБМ-Инвест» к Администрации о взыскании денежных средств в размере 112 940 593 руб., которые до настоящего времени ответчиком не выплачены, что Администрацией не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав требования от 10.03.2023 право требования с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату расходов на строительство школы (указанная выше задолженность, взысканная решением суда по делу № А41-62645/2021) перешло от ООО «СБМ-Инвест» к ООО «Миллениум».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательств своевременного исполнения установленных вступившим в законную силу решением суда обязательств ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судами неверно определен период начисления процентов, так как обязанность Администрации возмещения стоимости затрат возникла с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-62445/2021, рассмотрены и правомерно отклонены судами. Суды указали, что сама по себе обязанность у Администрации оплатить расходы, возникшие у истца при строительстве школы, возникла после подписания акта об исполнении обязательств в 2018 году и конкретизирована в отношении ответчика после принятия судебного акта по делу № А41-78392/2019.

Оснований для иных выводов по исследованным судами обстоятельствам дела суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-45467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова