Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-45467/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4185/2024

Дело № А41-45467/23
28 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Миллениум» – представитель ФИО2, по доверенности от 24.09.2022,

паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Химки Московской – представитель

ФИО3, по доверенности № 3 от 15.01.2024; от ООО «СБМ-Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского

округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от

19.01.2024 по делу № А41-45467/23 по иску ООО «Миллениум» (ИНН <***>, ОГРН

1117746905143) к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН

5047009801, ОГРН <***>) о взыскании, третье лицо: ООО "СБМ-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717 358 руб. за период с 25 апреля 2020 года по 16 января 2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 112 940 593 рублей начиная с 17 января 2024 года по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СБМ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 заявленные требования удовлетворены, с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО «Миллениум» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 717 358 руб. за период с 25 апреля 2020 года по 16 января 2024 года, а также проценты за

пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 112 940 593 рублей, начиная с 17 января 2024 года по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 587 руб.

ООО «Миллениум» возвращена государственная пошлина в размере 38 413 руб., уплаченная по платежному поручению от 31.05.2023 N 41.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-62645/21, удовлетворены исковые требования ООО "СБМ-Инвест" к Администрации о взыскании денежных средств в размере 112 940 593 руб.

Задолженность в размере 112 940 592 руб., взысканная решением суда по делу N А4162645/21, до настоящего времени ответчиком не выплачена, что Администрацией не оспаривается.

В соответствии с договором уступки прав требования от 10 марта 2023 года право требования с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату расходов на строительство школы (задолженности, взысканной решением суда по делу N А41-62645/21) перешло от ООО "СБМ-Инвест" к ООО "Миллениум".

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Администрации была направлена досудебная претензия, в которой был указан период просрочки и общая сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также содержались реквизиты, на которые

предлагалось выплатить проценты в досудебном порядке, с приложением уведомления об уступке права требования.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом представлен расчет процентов на сумму 27 717 358 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признаел его арифметически верным.

Так, при расчете процентов истец из периода начисления исключил период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, по смыслу

пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции верно согласился с датой начала периода начисления процентов - 25 апреля 2023 года, на месяц предшествовавшей предъявлению обществом иска в Арбитражный суд Московской области, с учетом направленной в адрес ответчика досудебной претензии.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение для администрации началось после вступления в законную силу решения суда по делу N А41-62645/21 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанным судебным актом лишь подтверждено наличие у Администрации городского округа Химки Московской области обязанности оплатить расходы, возникшие при строительстве школы, а сама обязанность возникла после подписания акта об исполнении обязательства в 2018 году и конкретизирована в отношении ответчика после принятия решения суда по делу N А41-78392/19.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел возможным также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 17 января 2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в размере 112 940 593 руб. на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года.

Доводы ответчика, касающиеся договора цессии, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор цессии от 10 марта 2023 года является действующим договором и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 договора от 10.03.23 в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику стороны определили, что производится зачет права требования Цессионария (ООО «Миллениум») неустойки к Цеденту (ООО «СБМ-Инвест») за несвоевременную оплату задолженности по договору № 17/09 от 17.09.15, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу № А41-53286/2021.

Таким образом, из буквального содержания договора следует его возмездный характер; оплата произведена зачетом встречных требований.

Из нормы пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным признаком договора дарения (о чем указывает истец) должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из договора уступки прав требования от 10.03.2023 такого намерения сторон не усматривается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 по делу № А41-45467/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина