Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А12-30835/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30835/2022
г. Саратов
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу № А12-30835/2022

по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310343533600014, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о признании договора недействительным,

в судебное заседание явились:

- от ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.11.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования.

- индивидуальный предприниматель ФИО3, лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (далее – ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе», Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, заключенного 29.03.2019 между ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» и ИП ФИО3

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что ей не было известно о совершенной сделке, общее собрание в 2020 году не проводилось из-за ковидных ограничений, на ее требования о проведении общего собрания получала отказы. О заключенной сделке узнала в 2022 году после отстранения бывшего директора ФИО4 вследствие непроведения общих собраний и ограничения доступа участников к информации о сделках.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с 07.03.2018 является участником ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» с долей в уставном капитале в размере 16,66 %,.

Участниками общества также являются ФИО6 с долей в размере 16,67 % (с 07.03.2018), ФИО7 – 16,67 % (с 16.03.2021), ФИО4 – 50 % (с 17.03.2021).

Основным видом деятельности общества является деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления (т. 1 л.д. 9-23).

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 16 от 28.02.2022, с генеральным директором ФИО4 досрочно расторгнут трудовой договор, ФИО2 назначена на должность генерального директора (т. 2 л.д. 24).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2022.

ФИО3 с 02.12.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 24).

29.03.2019 между ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства произвести комплекс консультационных, организационных, информационных и иных мероприятий в виде посреднических услуг, связанных с приобретением заказчиком имущества, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1 км от п. Киляковка по направлению на юго-восток, принадлежащее АО «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ» (т. 1 л.д. 37).

Из содержания пункта 3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019 (т. 2 л.д. 21) общая стоимость услуг исполнителя в случае заключения договора купли-продажи составляет 9 550 000 руб.

По состоянию на 29.03.2019 участниками общества являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 16,66 %, ФИО6 с долей в размере 16,67 %, ФИО8 – 50 % (с 26.12.2017), ФИО5 – 16,67 % (с 07.03.2018); генеральным директором с 28.09.2018 являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 99-101).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой, однако она не была одобрена всеми участниками общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) дано понятие крупной сделки.

Согласно пункту 1 данной статьи крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в том числе, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик был осведомлен о крупном характере оспариваемой сделки для общества.

При этом аффилированности ответчика по отношению к обществу не заявлено.

ИП ФИО3 не является участником ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе», доказательств передачи ответчику бухгалтерских и иных финансовых документов общества истцом не представлено.

Договор возмездного оказания услуг от 29.03.2019 добровольно исполнялся обществом в части оплаты до мая 2022 года. При этом платежи от 22.04.2022 на сумму 250 000 руб., от 23.05.2022 на сумму 250 000 руб. произведены обществом в адрес ответчика в период осуществления ФИО2 функций исполнительного органа общества.

26.10.2022 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2019 в размере 4 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной экспертизы в размере 43 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А12-28685/2022, с ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» в пользу Агентства недвижимости «Агент 34» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 4 000 000 руб., государственная пошлина в размере 43 000 руб.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в Арбитражный суд только после обращения ИП ФИО3 с иском к ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2019 в размере 4 000 000 руб., а также спустя более трех лет с момента заключения оспариваемой сделки.

При этом необходимо учесть, что судебными актами по делу № А12-28685/2022 установлен факт исполнения ИП ФИО3 своих обязанностей в полном объеме.

В частности, договор купли-продажи имущества, расположенного на территории пионерского лагеря «Сказка» по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно в 1 км от п. Киляковка по направлению на юго-восток, между ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» и АО «ВТЗ» (продавцом) заключен 05.04.2019.

Обществом ИП ФИО3 выдавалась доверенность на совершение действий, связанных с приобретением объектов недвижимости, подготовлены, сданы на государственную регистрацию и получены с регистрации правоустанавливающие документы на 12 объектов недвижимости (23.05.2020).

Факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 20.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг от 05.04.2019, 20.12.2019.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Доводов о невыполнении всего комплекса работ ответчиком приведено не было. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества или не в полном объеме суду не представлено.

Также в рамках предыдущего дела представлены документы, подтверждающие факт письменного обращения ответчика к истцу с предложением об оказании услуг по приобретению лагеря. В рамках данного обращения были проведены переговоры с продавцом, что позволило снизить цену реализуемого имущества с 85 000 000 рублей до 67 000 000 рублей с рассрочкой платежа на 5 лет. При содействии истца 05.04.2019 заключен договор купли-продажи, проведена оценка состояния имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 не отрицал, что приобретенный лагерь функционирует, используется Обществом по назначению, расчет по заключенному договору купли-продажи исполняется.

В силу изложенного оснований полагать, что Обществу причинены убытки в связи с заключением спорного договора, не имеется.

Ссылку апеллянта на письменную позицию третьего лица ФИО4 в качестве доказательства того, что ФИО3 от него было известно о крупности заключаемой сделки и отсутствии согласия общего собрания на ее совершение, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ФИО4 заключал оспариваемый договор, в настоящее время является участником Общества с 50 % долей в уставном капитале. Данные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности исходящих от него сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его пропуске в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделке узнал или должен был узнать соответствующий участник (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Поскольку спорная сделка была совершена 29.03.2019, то предельным сроком проведения годового собрания участников общества, утверждение годовой отчетности по итогам 2019 года, является 30.04.2020.

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ и статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, истец, являющийся участником общества, вправе был в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа общества проведения общего собрания, представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов.

При этом доказательств совершения таких действий ФИО2 материалы дела не содержат: письменные обращения не направлялись, в судебном порядке указанные документы не истребовались.

Протокол общего собрания от 28.02.2022 с упоминанием о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО4 по тем основаниям, что им не проводятся годовые отчетные собрания общества, блокируется доступ к информации о крупных сделках, по мнению апелляционной коллегии, не может быть расценен как достаточное допустимое доказательство указанного обстоятельства.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при разумном и добросовестном осуществлении полномочий и обязанностей участника ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» у истца имелась реальная возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее апреля 2020 года.

Немаловажно, что ФИО2 в тот период времени работала финансовым директором общества, следовательно, играла активную роль в деятельности общества.

Истец обратилась в суд 16.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу № А12-30835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова