Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А31-2744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-2744/2020
г. Кострома
21 мая 2020 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 30744530000002222

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям

о признании незаконным и отмене постановления № 01/45 от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие представителей сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Костромской и Ивановской областям № 01/45 от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Стороны не направили в суд своих представителей, позиции сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

С целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.12.2019 № 1344, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ (протокол заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 25.11.2019 № 3), а также во исполнение Приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 23.01.2020 года № 64, изданного на основании вышеизложенного приказа, была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обязательных требований ветеринарного законодательства в период с 28 января 2020 года по 31 января 2020 года.

10 февраля 2020 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено Постановление от 10.02.2020 № 01/45, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, считает возможным заменить административный штраф предупреждением.

В представленном отзыве административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2014 года № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного надзора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Как установлено материалами дела, С целью исполнения Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.12.2019 года № 1344 изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 (протокол заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 25.11.2019 № 3), а также во исполнение Приказа Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 23.01.2020 года № 64, изданного на основании вышеизложенного приказа, была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению обязательных требований ветеринарного законодательства в период с 28 января 2020 года по 31 января 2020 года.

Установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, а именно, осуществление хранения и реализации мясной продукции с истёкшим сроком годности, а именно мяса свинины охлажденной, 2 категории в четвертинах и разрубленного на куски, овальное клеймо 38-09-05, производство ООО «Знаменский СГЦ» «Цех убоя» Орловская область, дата выработки 16.01.2020 года, срок годности до 28.01.2020, поступившего от ИП ФИО4, Костромской области, в количестве 108 кг в сопровождении ветеринарного свидетельства № 4093580784 от 27.01.2020, выданного ведущим ветеринарным врачом ОГБУ «Костромская городская СББЖ» ФИО5, которое находилось в наличии на момент проведения внеплановой выездной проверки на хранении и реализации в торговой точке ИП ФИО1 Всего на хранении и реализации находилось 60 кг мяса свинины с истекшим сроком годности.

Это является нарушением п. 7 ст. 17 гл. 3 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880; п. 12 ст. IV, п.89 ст. IX Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68.

Согласно п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением от 09.12.2011 № 880 - При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. ГУ Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 - Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Согласно п. 89 ст. IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Выявленные нарушения, а именно, хранение и реализация продукции с истекшим сроком годности, могут привести к выпуску в обращение, поступлению на стол и потребления недоброкачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции, тем самым причинить вред здоровью и жизни человека.

Согласно п. 2 раздела I к объектами технического регулирования ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» относятся:

а) продукты убоя и мясная продукция: мясо; субпродукты; жир-сырец и продукты его переработки, в том числе животные топленые жиры; кровь и продукты ее переработки; кость и продукты ее переработки; мясо механической обвалки (дообвалки); сырье кишечное; сырье коллагенсодержащее и продукты его переработки (в том числе желатин); мясные и мясосодержащие продукты из мяса; мясные и мясосодержащие колбасные изделия; мясные и мясосодержащие полуфабрикаты и кулинарные изделия ...

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2014 года № 475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» - Правительство Российской Федерации постановляет: установить, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется: (....) Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного надзора.

При проведении внеплановой выездной проверки Управление Россельхознадзора руководствовалось действующими настоящими Техническими регламентами Таможенного союза, которые разработаны в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на продукты убоя и мясную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением- случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,. статьями 14.37, 14.44, 14.4б, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Факты совершения индивидуальным предпринимателем Татауровской административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: Постановлением от 10.02.2020 № 01/45, протоколом об административном правонарушении от 03.02.20 № 01/58, актом внеплановой выездной проверки от 31.01.20 № 01/00032 и другими материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины его совершения ИП ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушение предпринимателем требований законодательства в сфере о безопасности пищевой продукции, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При рассмотрении материалов административного дела не имелось доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, при рассмотрении установлено не было, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В данном случае нарушения, допущенные предпринимателем, создают угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду, что свидетельствует о достаточно высокой степени опасности совершенного нарушения.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем, являются грубым нарушением обязательных требований ветеринарного законодательства РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является обоснованным.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные нарушения могут повлечь поступление на стол потребления и употреблению опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции. Употребление в пищу просроченных пищевых продуктов может нанести вред здоровью граждан, вызвать кишечные расстройства, вызванные, в частности возбудителями сальмонеллеза – серьезного заболевания с множеством побочных эффектов. Просроченные продукты могут стать причиной пищевого отравления, в случае заболевания инфекционным ботулизмом, может привести к летальному исходу. Его микробы быстро развиваются в испорченных продуктах. Несвежая пища насыщена токсинами, которые образуют бактерии, в изобилии содержащиеся в просроченной пище. Токсикоинфекция организма не только отравляет организм, но и может представлять угрозу для жизни.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как ИП ФИО1 создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ через арбитражный суд Костромской области.


Судья А.В. Зиновьев