Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А60-25839/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18795/2017-ГК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А60-25839/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца: Кондратюк А.А. (доверенность от 01.07.2019 № 119/5-101, паспорт), от ответчика: Лебедева Я.Э. (доверенность от 19.11.2019 № 17, паспорт), от третьего лица, ИП Стребиж В.Ю.: Негов А.С. (доверенность от 04.07.2018, паспорт) – явка в Арбитражный суд Свердловской области,

от АО «Екатеринбургэнергосбыт» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по средствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», третьего лица, индивидуального предпринимателя Стребижена Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года

по делу № А60-25839/2017, принятое судьей Е.В. Селивёрстовой

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), индивидуальный предприниматель Стребиж Виктор Юрьевич

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании денежных средств в сумме 172 235 руб. 65 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 23.

Решением суда от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суд Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 24.04.2018 произведена замена истца, а также взыскателя по делу № А60-25839/2017 с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) на его правопреемника - акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Как указано судом, при рассмотрении дела судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям многоквартирного дома, было произведено в установленном законом порядке. В связи с тем, что владелец нежилого помещения не был привлечен к участию в деле, он был лишен возможности заявить соответствующие доводы и возражения, представить доказательства (при их наличии) подключения энергопринимающих устройств в соответствии с техническими условиями.

При новом рассмотрении определением суда от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле третье лицо собственника нежилого помещения (магазин «Рыбачок») ИП Стребижа Виктора Юрьевича.

В судебном заседании 04.06.2019 третьим лицом ИП Стребижем В.Ю. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы; а именно акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016. Истцу предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Истец возразил относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу. Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, а именно акта безучетного потребления №0001260 от 12.10.2016, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 27.06.2019 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Морозовой Н.В. Ходатайство истца удовлетворено судом, свидетель дала устные показания, ответила на вопросы, заданные судом и сторонами по делу.

Также третье лицо ИП Стребиж В.Ю. заявило ходатайство о фальсификации доказательства, а именно заявления от 22.09.2015, идентичные копии которого были представлены суду истцом и ответчиком. Истцу и ответчику предложено исключить указанный документ из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Истец и ответчик пояснили, что согласны на исключение из числа доказательств по делу заявления от 22.09.2015.

Ввиду того, что документ, о фальсификации которого заявлено ИП Стребижем В.Ю. (заявление от 22.09.2015), исключен из числа доказательств по делу, ходатайство ИП Стребижем В.Ю. не поддержано, судом данное ходатайство не рассматривалось.

В судебном заседании 28.06.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Капустяна В.М. Ходатайство ответчика удовлетворено судом, свидетель дал устные показания, ответил на вопросы, заданные судом и сторонами по делу.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в установленном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации представленного истцом акта от 12.10.2016 №0001260 и проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года (резолютивная часть от 28.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что согласно акту № 14428-р нарушения целостности общедомового прибора учета электроэнергии не выявлено; пломбы на приборе установлены, счетчик работает, в связи с чем факт вмешательства в работу прибора, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета ни актом от 12.10.2016, ни судом не установлено. Соответственно по указанным выше основаниям факт безучетного потребления не подтвержден. Согласно проведенным замерам видно, что электрические параметры являются соотносимыми между собой и, что фактически актом от 12.10.2016 учтены именно показания электрической энергии на общедомовом приборе учета многоквартирного дома. При этом оплата электрической энергии по договору № 21071 от 01.01.2013 производится управляющей компанией в полном объеме в сроки, предусмотренные в договоре. Замеры на устройстве, которое подключено до общедомового прибора учета и относится к нежилому помещению инспектором АО «Екатеринбургская электросетевая компания» не проводились. В связи с чем акт неучтенного потребления электрической энергии, положенный судом в основу решения о взыскании, не подтверждает факта неучтенного потребления со стороны именно управляющей компании. Кроме того, подключение устройства для подачи электрической энергии в нежилом помещении до общедомового прибора учета электрической энергии многоквартирного дома не противоречит нормам действующего законодательства. Технические условия на подключение нежилого помещения, принадлежащего ИП Стребижу В.Ю. выданы 12.03.2008. Последний осмотр общедомового прибора учета электрической энергии осуществлен 04.12.2012, что также подтверждается истцом, согласно которому все пломбы прибора учета находится на месте, никого вмешательства в работу общедомового прибор учета не зафиксировано, как и актом от 10.12.2016. Кроме того, на момент проведения 04.12.2012 осмотра магазин уже был подключен до общедомового прибора учета и при оформлении в 2017 году договора с новым собственником нежилого помещения Стребиж В.Ю. схема подключения также осталась прежней. Выход инспектора осуществлялся именно с целью фиксации объемов потребления электроэнергии магазином «Рыбачок», что отражено в акте. Однако собственник данного магазина на составление акта не вызывался, также нет и доказательств приглашения на составление акта гарантирующего поставщика АО «Екатеринбургэнергосбыт», непосредственно с которым у ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» заключен договор № 21071 от 01.01.2013. Указанные обстоятельства являются нарушением требований п. 192 и 193 Основных положений № 442 и в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны управляющей компании отсутствует безучётное потребление электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Третье лицо (ИП Стребиж В.Ю.), не согласившись с решением, также обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности магазина «Рыбачок» ИП Стребиж В.Ю. Также находит акт № 1260 недостоверным доказательством по делу, поскольку подлинник акта не представлен, при этом, в материалах дела имеются отличающиеся по содержанию копии акта № 1260, учитывая, что Акт №1260, представленный истцом, имеет две разные даты его составления, что представитель «безучетного» потребителя (магазина «Рыбачок») не был приглашен для составления Акта, а также ошибки в описании обстоятельств выявленного нарушения (нет привязки к конкретному помещению дома, в котором якобы имеется безучетное потребление, нет указания на каком этаже дома находится некий магазин («Рыбачок»), то обстоятельство что акт Акт составлен Морозовой Н.В. в одностороннем порядке, что нарушает порядок его составления, а также имеются иные вышеуказанные недостатки Акта №1260, предоставленный истцом Акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия «безучетного», по мнению истца, потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, представил письменные отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменных отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 21071, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором осуществляется энергоснабжение потребителя, указанного в Приложении №2 к договору, с наименованием «Жилой дом, общ. учет, газ, 80кв.», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.23. Согласно Приложению № 2 к договору учет электрической энергии потребителя осуществляется прибором учета (далее-ПУ) № 11008284.

В соответствии с пунктами 3.2.12 и 3.2.16 договора на Исполнителя возложены обязанности по обеспечению точек поставки по договору измерительными комплексами (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), технические характеристики которых соответствуют требованиям действующего законодательства, и уведомлению Гарантирующего поставщика и сетевой организации об изменении схемы учета.

В силу пункта 6.2 объем электроэнергии, поставленной по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективными (общедомовыми) измерительными комплексами, определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенными ими непосредственно с Гарантирующим поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае выявленного безучетного потребления электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T. Где Рmах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора), Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии.

Пунктом 6.13 договора энергоснабжения № 21071 от 01.01.2013 предусмотрено, что к объему электроэнергии, определенному за расчетный период добавляется расход, рассчитанный в результате выявленных в расчетный период фактов безучетного пользования электрической энергии.

12.10.2016 инспектором СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» Морозовой Н.В. произведено обследование прибора учета электрической энергии ответчика, расположенного в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) указанного ранее жилого дома (акт проверки от 12.10.2016 – л.д. 33), по результатам которого выявлено неучтенное потребление электрической энергии, о чем в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен и подписан Акт неучтенного потребления электрической энергии от 12.10.2016 (л.д.24-25).

Как следует из акта от 12.10.2016 безучтенное потребление электроэнергии выразилось в том, что до общедомового прибора учета №11008284 подключена установка магазина «Рыбачок», что приводит к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. Дата предыдущей проверки 04.12.2012.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с пунктами 192, 194, 195, подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем безучетного потребления электроэнергии за период с 13.04.2016 до 12.10.2016 составил 62069 кВтч (л.д.34).

Из материалов дела следует, что магазин «Рыбачок» находится на первом этаже спорного многоквартирного дома, договор энергоснабжения между истцом и владельцем нежилых помещений в период с 13.04.2016 до 12.10.2016 отсутствовал (заключен 01.12.2016 – л.д. 80).

К оплате выявленных объемов безучетного потребления электроэнергии АО «ЕЭНС» предъявило ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» счет № 93 от 30.11.2016 на сумму 172 235 руб. 65 коп. (л.д. 26).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате объема потребленной электрической энергии; наличие задолженности в сумме 172 235 руб. 65 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии; правильности произведенного расчета стоимости потребленной электрической энергии; наличия оснований для взыскания безучетного объема потребления электрической энергии с ответчика как исполнителя коммунальных услуг; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 172 235 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон и представителя ИП Стребиж В.Ю. в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. АО «ЕЭНС» для ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка электроэнергии осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, отношения сторон по поставке электрической энергии в спорный период регулировались условиями заключенного договора энергоснабжения, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пп. "а", "б", "в" п. 31 Правил исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 Правил.

С приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению жилых и нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 17 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление; собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил; собственникам и пользователям жилых домов (домовладений).

Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме правом на заключение договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком не воспользовался, технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к сетям ресурсоснабжающей или сетевой организации отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об оплате стоимости коммунального ресурса, отпущенного для нужд указанного объекта, правомерно предъявлено к УК, как исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта указаны в п. 193 Основных положений, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержания Акта неучтенного потребления электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что во внутридомовых сетях дома до общедомового прибора учета произведено подключение нежилого помещения, чем допущено искажение данных об общем объеме потребления электроэнергии многоквартирным жилым домом.

Установив, что спорное нежилое помещение расположено в жилом доме и его электроснабжение осуществляется от ВРУ (электрощитовой) данного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подключение энергопринимающих устройств произведено в границах балансовой ответственности ответчика, в сетях, относящихся к общедомовому имуществу, в связи с чем именно на ответчику (исполнителе коммунальных услуг) в силу закона и условий договора энергоснабжения лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является собственник спорного нежилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное АО «ЕЭСК» подключение нежилого помещения до общедомового прибора учета, является безучетным потреблением, поскольку в этом случае объем энергоресурса, поставленного в нежилое помещение, не фиксировался общедомовым прибором учета электроэнергии, в результате чего показания общедомового прибора учета не отражали весь объем электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в жилой дом.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о недоказанности искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения №21071, акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001260 от 12.10.2016, показания свидетелей, свидетельствует о том, что выявленное сетевой организацией подключение до общедомового прибора учета магазина «Рыбачок», является безучетным потреблением электрической энергии, поскольку объем энергоресурса, поставленного по договору энергоснабжения, не фиксировался общедомовым прибором учета.

Таким образом, на ответчике в силу закона и условий договора энергоснабжения лежит обязанность по оплате истцу стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Судом установлено, что в подтверждение факта уведомления потребителя в материалы дела представлена телефонограмма от 05.10.2016 № 31, переданная техником СУ УТЭЭ АО «ЕЭСК» (сетевой организацией) Волеговой М.А. старшему инженеру отдела (ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района») Капустяну Владимиру Михайловичу о том, что 12.10.2016 в 13-00 будут производиться работы по контрольной проверке прибора учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 23, с просьбой назначить и направить представителя для совместной проверки (факт уведомления посредством телефонограммы ответчик не отрицает), таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении 12.10.2016 проверки прибора учета. Тот факт, что представитель ответчика отказался от подписи в акте, не свидетельствует об отсутствии факта неучтенного потребления.

Довод о том, что в деле имеются две различные копии акта, одна содержит дату 25 ОКТ 2016, другая не содержит, а также различное наименование прибора АРРА (токоизмерительные клещи), подлежит отклонению, учитывая, что в материалах дела имеется скан-копия акта, снятого ранее с подлинника акта неучтенного потребления электрической энергии № 0001260. При этом, как пояснило АО «Екатеринбургэнергосбыт», отметка даты 25.10.2016 синим штампом является датой принятия документов сотрудником АО «Екатеринбургэнергосбыт» Болонкиной Т.Н. Указанная скан-копия подтверждает передачу в адрес АО «Екатеринбургэнергосбыт» именно оригинала спорного акта.

В акте неучтенного потребления № 0001260 указаны, замеры выполнены прибором APPA-30R № 24003368, что соответствует свидетельству о поверке № 806309, выданный Росстандартом (ФБУ «Уралтест»), где указано клещи электроизмерительные APPA-30R № 24003368 срок поверки с 08.08.2016 по 7.08.2017. Таким образом, указанный акт составлен в соответствии с п. 193 Основных положений № 442.

Судом не установлено не идентичности копии акта, представленного в материалы дела АО «Екатеринбургэнергосбыт», а также копии акта, представленной представителем АО «Екатеринбургская электросетевая компания». Указанные документы идентичны по своему содержанию.

Согласно п. 6.6 договора, в случае выявленного безучетного потребления электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется по формуле: W=Pmax*T. Где Ртах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора), Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии.

На основании данного акта от 12.10.2016 и в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 произведен расчет безучетного потребления электрической энергии, который составил 62069 кВт*ч.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения к электрическим сетям многоквартирного дома произведено в установленном законом порядке.

Представленный истцом расчет объема безучетного потребления, произведенный, соответствует положениям пункта 62 Правил N 354, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции правомерным.

На основании акта неучтенного потребления электроэнергии ответчику направлены счет от 30.11.2016 № 93 и счет-фактура от 30.11.2016 № 2733880 на сумму 172 235 руб. 65 коп. Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ппоскольку стороной рассматриваемых правоотношений является управляющая компания, применению подлежит также п. 62 Правил N 354, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Расчет объема потребления электроэнергии ответчиком, представленный истцом, не оспорен. Контррасчет ответчика в материалах дела отсутствует.

При этом оснований полагать, что стоимость безучетно потребленной в спорный период электрической энергии, объем которой был бы определен на основании п. 62 Правил N 354, составит меньшую сумму, чем определена судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод третьего лица, что отсутствуют доказательства о принадлежности магазина «Рыбачок» ИП Стребижу В.Ю., не обоснован.

Акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001260 от 12.10.2016 составлен в водном распределительном устройстве жилого дома по ул. Мамина Сибиряка, 23 в г. Екатеринбурге в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», где было обнаружено, что до прибора учета № 11008284 жилого дома, подключен магазин «Рыбачок».

Факт принадлежности спорного помещения, занимаемого на дату проведения проверки магазином «Рыбачок», ИП Стребижу В.Ю. подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, за соответствующий период, имеются в материалах дела. Кроме того, данное обстоятельство изначально подтверждено ответчиком ЗАО «РЭМП Железнодорожного района» и допрошенными в судебном заседании свидетелями - должностными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, в частности свидетель Капустян В.М., указал, что на первом этаже находился магазин «Рыбачок».

Вместе с тем ИП Стребижем В.Ю. не подтвержден факт того, что на дату проведения проверки и составления акта присоединение энергопринимающих устройств спорного помещения к электрическим сетям многоквартирного дома было произведено в установленном законом порядке (ст. 65 АПК РФ).

Довод третьего лица, о том, что представитель потребителя магазина «Рыбачок», должен быть уведомлен о дате и месте составлении акта и приглашен для составления акта (п. 193 Правил № 442), не состоятелен, учитывая, что 12.10.2016 на момент составления акта № 0001260 действовала иная редакция п. 193 Основных положений № 442, а именно: «при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление».

Между АО «ЕЭНС» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 21071, в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором осуществляется энергоснабжение потребителя (ответчика), указанного в Приложении №2 к договору, с наименованием «Жилой дом, общ. учет, газ, 80кв.», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.23. Согласно Приложению № 2 к договору учет электрической энергии потребителя осуществляется прибором учета № 11008284.

При обследовании в рамках вышеуказанного договора энергоснабжения 12.10.2016 выявлено неучтенное потребление электрической энергии, подключение электрооборудования до прибора учета №11008284, ответчиком.

Таким образом, факт зафиксирован актом № 0001260 от 12.10.2016, где в электроустановке потребителя ответчика выявлено, что до общедомового прибора учёта жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мамина Сибиряка, 23 подключен кабелем магазин «Рыбачок», что повлекло недоучёт, части потребляемой электрической энергии. Потребителем электрической энергии по данноу акту, является ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», а не магазин «Рыбачок», соответственно, истец, согласно п. 193 Основных Положений № 442, уведомил о проверке ответчика и акт составил в отношении ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», который и является владельцем энергопринимающих устройств жилого дома по ул. Мамина Сибиряка, 23.

Довод Стребижа В.Ю. о том, что акт № 0001260 составлен Морозовой Н.В., в одностороннем порядке, не состоятелен и опровергается доказательствами имеющимся в материалах дела. Так, из материалов дела следует, что доступ, при проверке 12.10.2016 в энергоустановку ответчика, осуществил электрик Тарликов Сергей Васильевич, указанное также подтверждается свидетельскими показаниями Капустяна В.М., от подписи акта Тарликов отказался.

Достоверность указанных в акте обстоятельств и достоверность самого акта подтверждается подписями двух незаинтересованных лиц, что соответствует п. 193 Основных положений № 442.

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем, фактически осуществляющим потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, акт неучтенного потребления электрической энергии № 0001260 от 12.10.2016 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442. В акте зафиксированы данные о потребителе, информация о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленного иска отсутствовали.

Исходя из приведенных в апелляционных жалобах доводов суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче жалоб, относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-25839/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева