Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А32-29154/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29154/2016
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2019 года
15АП-19911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.

судей Д.В. Емельянов,Г.А. Сурмалян

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2019 по делу № А32-29154/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки и об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 об увеличении суммы требования по алиментам

по ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 307231316500011),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник), ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об увеличении суммы требования по алиментам в размере 15 000 000 рублей на основании Соглашения об уплате алиментов от 25 января 2017 г.

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор, Банк) обратился с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 25.01.2017 г., заключенное должником с ФИО3 недействительной сделкой, обособленному делу присвоен № А32-29154/2016-12-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 по делу № А32-29154/2016-38/99-Б-33-УТ, объединено производство по настоящему обособленному спору с обособленным спором № А32-29154/2016-12-С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 заявление ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 25.01.2017 г., заключенное между ФИО4 и ФИО3. Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 15 000 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности с заинтересованным лицом с целью причинения вреда интересам кредиторов. Поскольку сделка признана недействительной, требования заявителя о включении в реестр являются необоснованными.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что порядок содержания и предоставления детям определяется родителями самостоятельно, ограничивая допустимую сумму, суд фактически нарушает имущественные права детей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 заявление

20.10.2017 должник - ФИО4 стал жертвой противоправных действий на борту яхты, в результате которых указанный гражданин утонул в акватории Черного моря.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10.07.2018 ФИО4 объявлен умершим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2017 по делу № А32-29154/2016-38/99-Б-33-УТ, включены требования ФИО3, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4, в размере 156 185 рублей 67 копеек задолженности по алиментам в состав первой очереди.

При определении размера алиментных обязательств суд исходил из представленных налоговым органом отчетных деклараций должника, согласно которым установлен размер дохода за период с 2014 по 2016 годы в сумме 468 556 руб. 77 коп, расчет суммы 156 185 руб. 67 коп..

13.02.2019 обратилась ФИО3 с заявлением об увеличении суммы требования по алиментам в размере 15 000 000 рублей на основании Соглашения об уплате алиментов от 25 января 2017 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

19.02.2019 ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор, Банк) обратился с заявлением о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 25.01.2017 г., заключенное должником с ФИО3 недействительной сделкой.

Поскольку размер кредиторской задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 99, 84 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, банку предоставлено право оспаривания сделок должника.

В качестве оснований оспаривания банк указывает на то, что указанное соглашение является недействительной сделкой, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам. Должник, имея на момент заключения оспариваемого соглашения задолженность перед кредиторами на общую сумму 804 734 965 руб., обязался единовременно выплатить в срок до 01.02.2017 алименты в размере 15 000 000 руб. На момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось дохода, либо имущества, достаточных для исполнения всех обязательств должника.

При рассмотрении заявления банка суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что 25.01.2017 должником и ФИО3 подписано нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствие с которым, ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 алименты единовременно в размере 15 000 000 рублей.

При этом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ФИО3, являясь заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установлено, что ФИО3 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, у них имеются двое детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых являлся ФИО4 Они семьей проживали по адресу: г. Кропоткин, Микрорайон - 1 д. 33 кв. 63, и она не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку ещё 27.01.2017 подала в настоящее дело о банкротстве заявление, об установлении своих требовании в реестр требований кредиторов должника. При этом, своевременно при обращении в суд ФИО3 о наличии соглашения не сообщила.

Анализируя наличие противоправной цели, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при включении определением от 20.12.2017 задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов судом исследовался доход должника, который составил за период с 2014 по 2016 годы в сумме 468 556 руб. 77 коп. Исходя из указанного дохода, должник не обладал возможностью выплаты ФИО3 15 000 000 руб.

В силу п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В свою очередь в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления № 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, следовательно, на нее распространяются ограничения, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности соглашения об уплате алиментов от 25 января 2017 г.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, признана судом в установленном порядке недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов, в размере 15 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-29154/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу № А32-29154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян