Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А66-14395/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14395/2024
г. Вологда
03 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от акционерного общества «РосАтом ЭнергоСбыт» ФИО1 по доверенности от 02.06.2025 № 02.06/08-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-14395/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Фировские коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172721, Тверская область, Фировский муниципальный округ, посёлок городского типа Фирово, Заводское шоссе, здание 23; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «РосАтом ЭнергоСбыт» (ранее до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 112 134,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 06.12.2024 (том 3, листы 67, 75).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»), публичное акционерное общество «Россети Центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Предприятие и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам энергоснабжения от 19.08.2021 № 6930500235, а затем от 21.09.2022 № 6930500246 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось поставлять Предприятию (потребителю) электроэнергию (мощность) на объекты Предприятия – здания котельных, расположенных в посёлках Фирово, Граничный, Труд, Сосновка Фировского муниципального округа Тверской области, а Предприятие (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Согласно пункту 5.1 договора порядок определения объёмов и стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком потребителю, устанавливается законодательством.

В приложении № 1 к договору содержится перечень точек поставки и средств измерения с указанием расчётного уровня напряжения по объектам Предприятия.

В марте 2024 года проведённой проверкой установлено, что Общество производило некорректное начисление тарифа по напряжению в отношении котельных Предприятия. Так, для энергопринимающих устройств спорных объектов Предприятия должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии, соответствующий уровню напряжения центра питания, которым является ПС 35/10 кВ, а именно 35 кВ, что соответствует уровню напряжения СН2 (среднее второе напряжение).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.06.2024 к названному выше договору энергоснабжения от 21.09.2022 № 6930500246, в соответствии с которым точки поставки переведены на новый расчёт, а именно: с низкого уровня напряжения (НН) на среднее второе (СН2).

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество перерасчёт платы за предыдущий период не произвело, поэтому за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года образовалась переплата в размере 447 422,85 руб., так как Общество необоснованно определяло стоимость оказанных им Предприятию услуг в отношении названных объектов по уровню напряжения НН, тогда как следовало определять стоимость услуг по уровню напряжения СН2. Предприятие полагает, что порядок определения цены поставленной ему электроэнергии (в том числе в части определения подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии) должен предусматриваться законодательно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Предприятие заявлением от 09.01.2025 изменило исковые требования, а именно: просит суд взыскать с Общества в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 134,94 руб. за период с 01.09.2021 по 06.12.2024 (том 3, лист 67).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В рассматриваемом случае истец (Предприятие) ссылается на наличие на стороне ответчика (Общества) неосновательного обогащения, которое представляет собой разницу между начислениями истцу ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года, рассчитанной по уровню напряжения «НН», и стоимостью этих услуг, рассчитанной по уровню напряжения «СН2».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (статья 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме её потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

Таким образом, условие об уровне напряжения, по которому подлежит поставке электроэнергия, является существенным условием договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае сторонами данное условие в договоре энергоснабжения было согласовано без каких-либо разногласий.

Так, в приложении № 1 к данному договору содержится «Перечень точек поставки и средств измерения» с указанием расчётного уровня напряжения по объектам Предприятия.

При заключении указанных выше договоров энергоснабжения истец (Предприятие) не заявлял каких-либо возражений относительно условий этих договоров, оба договора подписаны со стороны истца и ответчика без каких-либо разногласий. В частности без разногласий подписаны и приложения № 1 к этим договорам, которые утверждают перечень точек поставки и средств измерения, а так же расчётный уровень напряжения.

Изменение условий договора в части уровней напряжения объектов Предприятия согласовано сторонами лишь дополнительным соглашением от 25.03.2024 (это соглашение содержится в электронных материалах настоящего дела том 3, лист 52 и приобщено апелляционным судом на бумажном носителе).

Согласно пункту 5 этого дополнительного соглашения от 25.03.2024 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действия на отношения, возникшие с 01.03.2024.

Данное дополнительное соглашение подписано истцом (Предприятием) также без каких-либо возражений и разногласий.

Поэтому являются необоснованными доводы истца (Предприятия) о необходимости распространения условий названного дополнительного соглашения от 25.03.2024 на отношения сторон до 01.03.2024.

При наличии у истца (Предприятия) желания распространить действие этого дополнительного соглашения на более ранний период, он имел возможность выразить своё несогласие со сроком действия этого дополнительного соглашения непосредственно при его подписании.

Также ни к заявлению истца (Предприятия) от 22.07.2021 о заключении договора энергоснабжения № 6930500235, ни к его заявлению от 09.09.2022 о заключении договора энергоснабжения № 6930500246 в нарушение пункта 34 Основных положений № 442 не была представлена техническая документация, в частности акты об осуществлении технологического присоединения (эти заявления содержатся в электронных материалах настоящего дела том 3, лист 52 и приобщены апелляционным судом на бумажном носителе).

Акт об осуществлении технологического присоединения составлен лишь 03.04.2024, то есть позже названных заявлений истца о заключении рассматриваемых договоров и позже заключения договора от 21.09.2022 № 6930500246 (этот акт содержится в электронных материалах настоящего дела том 3, лист 52 и приобщён апелляционным судом на бумажном носителе).

Представленные в материалы дела со стороны АО «Тверьгорэлектро» Акты об осуществлении технологического присоединения составлены 01.11.2022, то есть также позже названных заявлений истца о заключении рассматриваемых договоров и позже заключения договора от 21.09.2022 № 6930500246 (эти акты содержатся в электронных материалах настоящего дела том 3, лист 51 и приобщены апелляционным судом на бумажном носителе).

Истец (Предприятие) в обоснование иска ссылается на то, что оно за период с сентября 2021 года по февраль 2024 года перечисляло ответчику (Обществу) необоснованную оплату за услуги по передаче электроэнергии, так как применялся неверный уровень напряжения.

Однако, дополнительное соглашение об изменении уровня напряжения подписано сторонами, как указано выше, только 25.03.2024 и оно содержит прямое условие о том, что оно распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие лишь с 01.03.2024.

Поэтому не имеется оснований для распространения этого соглашения на период до 01.03.2024, то есть на заявленный истцом период.

Подписав названное дополнительное соглашение, истец согласился с его условием о том, что это соглашение распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие лишь с 01.03.2024. Тем самым истец признал то, что он до этой даты добровольно, намеренно и обоснованно передавал ответчику (Обществу) оплату за поставленную электроэнергию в том размере, в котором ответчик её предъявил к оплате.

В настоящее же время (в настоящем деле) истец (Предприятие) изменил свою позицию и выражает уже несогласие с произведёнными им платежами и выставленными ответчиком счетами за электроэнергию.

Такое противоречивое поведение является злоупотреблением правом и согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Более того, ранее в Арбитражном суде Тверской области рассматривались многочисленные дела по искам ответчика (Общества) к истцу (Предприятию) о взыскании долга по оплате электроэнергии за рассматриваемый период по рассматриваемым договорам энергоснабжения от 19.08.2021 № 6930500235 и от 21.09.2022 № 6930500246 (перечень этих дел приведён в отзыве ответчика на иск от 25.10.2024, том 3, листы 52, 55).

При рассмотрении этих дел истец (Предприятие) также не заявлял возражений относительно произведённых расчётов по уровню напряжения.

Это также свидетельствует о противоречивом поведении истца (Предприятия), которое является злоупотреблением правом и согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты

Кроме того, согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названными вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь.

Позиция же Предприятия в настоящем деле фактически направлена на преодоление этих рассмотренных ранее и вступивших в законную силу решений суда, что недопустимо. В связи с этим, удовлетворение настоящего иска повлечёт нарушение норм процессуального права, в том числе статьи 69 АПК РФ.

На основании вступивших в силу решений Арбитражного суда Тверской области по названным делам были предъявлены к взысканию исполнительные листы. Однако эта задолженность истца (Предприятия) перед ответчиком (Обществом) не погашена. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик (Общество, гарантирующий поставщик) не получил от истца (Предприятия) данные денежные средства, то неосновательное обогащение на стороне ответчика возникнуть не могло.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец (Предприятие) уточнил исковые требования, мотивируя это тем, что стороны, по его мнению, пришли к соглашению об урегулировании разногласий в части основного долга ввиду его признания ответчиком (Обществом), скорректировав сумму основного долга до 360 682,82 руб. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 112 134,94 руб. за период с 01.09.2021 по 06.12.2024.

Однако ответчик (Общество) неоднократно заявлял о том, что сумма основного долга им не признаётся, зачёт был совершён по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить не только момент, когда лицо, получившее денежные средства, узнало о неосновательности такого получения, но также и сам факт перечисления этому лицу денежных средств.

В рассматриваемом случае, как указано выше, денежные средства в оплату поставленной электроэнергии были взысканы с истца (Предприятия) в пользу ответчика (Общества, гарантирующего поставщика) вынесенными ранее решениями суда. Однако, надлежащих доказательств того, что денежные средства были фактически уплачены истцом (Предприятием) в пользу ответчика (Общества), не имеется. Ответчик отрицает это обстоятельства и заявляет, что данные денежные средства от истца в его адрес не поступали.

Таким образом, сам факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика (Общества) не установлен и не доказан. Поэтому не имеется оснований для начисления процентов за пользование этими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании этих процентов удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2025 года по делу № А66-14395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фировские коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Л.Н. Рогатенко