Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-185946/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2024 Дело № А40-185946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» - ФИО2, по доверенности от 28.03.2022;

рассмотрев 24.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторсырьепереработка» (далее - ответчик, ООО «Вторсырьепереработка») о взыскании 37 184 426,09 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № И-06-000061 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021от 15.12.2010 и 929 917,78 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 судебные акты, состоявшиеся по делу № А40-185946/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на ново рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что требование истца о взыскании 37 184 426,09 руб. превышает размер арендных платежей более чем в 62 раза, суды первой и апелляционной инстанции фактически освободили ответчика от платы за использование земельного участка в заявленный период, что противоречит положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и что нельзя признать правомерным. Поэтому признавая расчет истца неверным и не подлежащим применению, с учетом того, что оснований для взыскания арендной платы в повышенном размере в связи с несвоевременным завершением строительства объекта на земельном участке не имеется, суды, не выходя за пределы заявленных исковых требований, были обязаны самостоятельно рассчитать подлежащую взысканию сумму арендной платы в спорный период.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований вновь было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО «Вторсырьепереработка» (в настоящее время ООО «Вторсырьепереработка», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-06-000061, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером № 77:06:0005016:85, площадью 4 084 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, и обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в пункте 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.

В тот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема передачи.

Договор заключен сроком на 27 месяцев.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки и содержание этапов проектирования и строительства объектов, окончанием которого считается дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного пунктом 2.1 договора.

Кроме того, пунктом 4.5 договора было предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 793-ПП от 11.09.2007.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО «Вторсырьепереработка» уведомление № ДГИ-И-63553/18 от 28.08.2018 об изменении размера арендной платы с 19.04.2013.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 договора № И-06-000061 от 15.12.2010 арендатор обязан надлежащим образом исполнять все его условия, а так же ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Вследствие нарушения арендатором условий пункта 3.2 договора, Департамент принял решение об увеличении ставки арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора, поскольку документов, подтверждающих окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, арендатором так и не были предоставлены.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в размере 37 184 426,09 руб.. Кроме того, на основании пункта 10.5 договора аренды, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно, истец за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 начислил ответчику пеню в сумме 929 917,78 руб.

В связи с наличием задолженности по договору № И-06-000061 от 15.12.2010 Департамент городского имущества города Москвы направил ООО «Вторсырьепереработка» претензию № 33-6-505277/21-(0)-1 от 15.10.2021 с требованием о ее погашении. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А40-87174/2019 и № А40-36006/2020, и имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее повышение арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, в том числе в связи с нарушением сроков строительства объектов недвижимости на земельном участке, должно быть экономически обоснованным (Определения Верховного суда Российской Федерации № 69-АПГ18-6 от 03.10.2018 и № 14-АПГ16-7 от 28.04.2016), установив, что требование истца о взыскании 37 184 426,09 руб. превышает размер арендных платежей более чем в 62 раза, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер арендной платы не может быть признан обоснованным. При этом, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, не выходя за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию сумму арендной платы за спорный период. Ответчиком же в материалы дела представлены платежные поручения № 31 от 01.02.2024 на сумму 106 178,61 руб. и № 32 от 01.02.2024 на сумму 10 973 руб., подтверждающие внесение арендной платы и уплату пени за спорный период в установленном судом размере.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-185946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


А.В. Цыбина