Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67538/2025

Дело № А40-90098/25
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

М.С. Савельевой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Научно-технический центр Элинс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-90098/2025

по исковому заявлению ООО «Азимут»

к АО «Научно-технический центр Элинс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по протоколу № 10 от 27.10.2023,

ФИО3 по доверенности от 10.11.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 26.11.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азимут» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искомым заявлением к АО «Научно-технический центр Элинс» (АО «НТЦ Элинс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2022 в размере 1 587 652 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.08.2022 по 20.03.2025 в размере 1 517 795 руб. 79 коп.

Решением от 14.11.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО «АЗИМУТ» (поставщик) и АО «НТЦ ЭЛИНС» (покупатель) 12.05.2022 заключен договор поставки №2126187323181412208212912/2930/22/02 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя в письменной форме, в соответствии с которой поставщиком формируются спецификация и счет на оплату в течение 3 рабочих дней с указанием наименования, количества товара, цены, срока поставки и порядка расчетов.

В силу пункта 3.4 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам, техническим условиям, другой технической документации, которая устанавливает требования к их качеству, или образцам (эталонам) и подтверждаться сопроводительными документами, удостоверяющим качество товара (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.).

Согласно пункту 4.5 договора приемка товара по количеству и наименованию происходит на складе покупателя с участием представителей обеих сторон. Приемка товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 2, и подписываются в момент передачи товара. Вместе с товаром поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на товар (в том числе документы, указанные в пункте 3.4 договора), счёт-фактуру.

В соответствии с условиями спецификации от 12.05.2022 поставка товара на сумму 5 292 175 руб. производится в течение 60 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 70% стоимости товара, окончательный расчет осуществляется в течение 10 календарных дней с даты поставки всего товара на склад покупателя и подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12)/УПД в день передачи товара на склад покупателя. Акт приема-передачи товара стороны подписывают после принятия товара покупателем по качеству.

В порядке пункта 2 спецификации покупателем выплачен аванс в общей сумме 3 704 522 руб. 50 коп.

Поставщик выполнил свои обязательства и поставил товар в полном объеме 28.07.2022 на склад покупателя, что подтверждается счетом-фактурой.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 587 652 руб. 50 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттиском печати ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 Спецификации, поставке подлежали Микросхемы XC6SLX16- 3FTG256I Xilinx 20+ в количестве 329 шт. по цене 10 075 руб. каждая, общей стоимостью 3 314 675 руб., а также Микросхемы XCF32PFS48C Xilinx 18+ в количестве 175 шт. по цене 11 300 руб. каждая, общей стоимостью 1 977 500 руб.

Всего стоимость поставки составила 5 292 175 рублей.

Во исполнение условий п. 2 Спецификации Покупателем выплачен аванс (предоплата) в общей сумме 3 704 522,50 руб.

Поставщик выполнил свои обязательства и поставил товар 28 июля 2022г. на склад покупателя, что подтверждается счёт-фактурой.

Согласно пп. «а» п. 2 Спецификации поставка товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оплаты Покупателем авансового платежа.

28.07.2022 Покупателем принят товар на его охраняемый склад по УПД от 28.07.2022 № 54 (504 единицы продукции общей заявленной стоимостью в размере 5 292 175 руб.), в котором имеется подпись уполномоченного ответчиком лица и печать отдела технического контроля (в 17 графе отсутствуют замечания Покупателя относительно качества или некомплектности товара).

Окончательный расчет за поставленный товар Ответчик в течении 10 календарных дней с момента подписания УПД не произвёл.

Доводы жалобы о том, что Договор заключался в целях исполнения гособоронзаказа, об особенностях его финансирования, не имеют отношения к предмету спора, и не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, а именно обязанности своевременно в соответствии с Законом и условиями Договора выполнить все действия по приёмке товара по количеству и качеству, а также произвести окончательный расчёт с поставщиком.

Обстоятельства, связанные с выполнением государственного контракта -Министерства обороны РФ, не могут ставить ответчика в привилегированное положение как участника гражданских правоотношений, служить основанием для нарушения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае никакие нормы Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» при поставке товара Поставщиком нарушены не были.

Учитывая положения ст.ст. 513 и 514 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, после подписания ответчиком товарной накладной УПД без замечаний по количеству и комплектности, не обязан доказывать факт поставки непорочного товара, в том числе факт предоставления ответчику сопроводительной документации.

В отношении Акта приёма-передачи товара необходимо указать следующее.

Согласно п. 4.5 Договора приемка Товара по количеству и наименованию происходит на складе Покупателя с участием представителей обеих сторон. Приёмка Товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 УПД и акту приёма-передачи по форме, установленной Приложением № 2 и подписываются в момент передачи Товара.

Доводы ответчика о том, что Поставщик обязан направить Покупателю Акты приема-передачи товара для того, чтобы принять товар по качеству, необоснованны.

Нежелание Ответчика в момент приёмки товара составить и подписать такой Акт не свидетельствует о нарушении истцом условий Договора. Закон и Договор не содержат положений, позволяющих Покупателю не выполнять в отсутствие Акта приёма-передачи свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 513 ГК РФ. Отсутствие названного акта не препятствует ответчику воспользоваться правами, предусмотренными п. 4.6 и п. 4.8 Договора, если у него имеются обоснованные претензии к товару в момент его приёмки.

В п. 4.5 Договора приведён исчерпывающий перечень документов, которые Поставщик обязан поставить вместе с товаром - вся техническая документация на Товар (в том числе документы, указанные в п. 3.4 Договора), счёт-фактура. Акт приёма-передачи в указанный исчерпывающий перечень документов не входит.

В Договоре отсутствуют условия, обязывающие Поставщика направить Акт приема-передачи товара Покупателю, такой акт подписывается совместно представителями обеих сторон в момент передачи товара.

Закон также не обязывает Поставщика направлять Акт приёма-передачи товара Покупателю. Напротив, согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ именно Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, следовательно, и Акт обязан составить Покупатель для совместного подписания сторонами в момент приёмки товара.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, при этом в абзаце 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) осмотреть товар в срок, определенный законом, иными правовыми актами, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае после отгрузки товара на склад Покупателя и подписания УПД, ответчик письменно не уведомлял истца о своих претензиях относительно качества и комплектности принятого товара, что обязан был сделать при наличии таковых незамедлительно, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.9 Договора при приемке товара по качеству стороны условились руководствоваться ГОСТ РВ 0015-308-2017 в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

Четвертый раздел ГОСТ 0015-308-2017 возлагает на Покупателя обязанность направить рекламацию с претензиями, в том числе из-за отсутствия сопроводительных документов, в трёхдневный срок с момента принятия товара на склад. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком рекламаций или иных извещений на протяжении двух с половиной лет, в том числе об отсутствии сопроводительных документов к товару, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

Поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 513 ГК РФ не составил Акт приёма-передачи товара по форме, установленной Приложением № 2, в нарушение п. 4.5 Договора не подписал его совместно с представителем Поставщика в момент передачи Товара, а также незамедлительно (в трёхдневный срок) письменно не уведомил Поставщика о несоответствиях или недостатках товара, в том числе относительно документации на товар, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении Покупателем порядка приемки товара.

Отсутствие доказательств незамедлительного направления поставщику письменных уведомлений (рекламаций) о наличии недостатков товара, или в разумный срок после принятия товара и помещения его на ответственное хранение свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны поставщика, о нарушении ответчиком порядка приёмки товара, в том числе, в связи с уклонением последнего от оформления акта приёма-передачи товара в момент приёмки товара от поставщика, как того требует п. 4.5 Договора и положения ст. 513 ГКРФ.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В определении от 05.03.2014 №ВАС-2323/14 по делу №А40-41564/2013 ВАС РФ указал, что нарушение порядка приемки товара можно считать основанием для того, чтобы признать недоказанным факт поставки некачественного товара. Это возможно в ситуации, когда другие доказательства, подтверждающие наличие недостатков в поставленном товаре и причины (сроки) их возникновения, отсутствуют или не приняты судом. Документы, составленные при нарушении порядка приемки товара, в качестве доказательства не принимаются.

Апелляционный суд отмечает, что копии Актов приема-передачи Товаров от 03.10.2022, полученные «без сопроводительного письма через почтовую службу СДЭК», подписанные ответчиком 24.12.2024, то есть более 2х с половиной лет после истечения срока поставки, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку эти копии актов составлены не в момент передачи товара, как это предусмотрено п. 4.5 Договора, а по истечении гарантийных сроков его эксплуатации, предусмотренных п. 5.1 Договора.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (ст.477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (ст. 476 ГК РФ).

После подписания товарной накладной (УПД) без замечаний по количеству и комплектности, бремя доказывания факта поставки порочного товара переходит к ответчику. Именно ответчик в данном конкретном случае должен доказать, что он своевременно выполнил свои обязанности по проверке количества и качества принятых им товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, а если товар не соответствует требованиям по количеству, комплектности и качеству, незамедлительно письменно уведомил об этом поставщика (а не через два с половиной года).

Каких-либо обстоятельств, помешавших ответчику выполнить обязанности Покупателя по приёмке товара, в том числе по составлению Акта приёма-передачи товара, последний в ходе разбирательства дела не привёл, доказательств наличия таковых не представил.

При таких обстоятельствах, начало срока приемки товара по качеству для Ответчика АО «НТЦ ЭЛИНС» исчисляется не с даты получения Актов приема-передачи (Покупатель самостоятельно должен составить Акт и подписать его совместно с представителем Поставщика в момент приёмки товара на свой склад), а с даты приёмки товара на склад, как это указано в п. 4.5 Договора.

При этом фактически копии Актов приема-передачи товаров были направлены истцом в адрес покупателя 24.12.2024 не для процесса приёмки товара, а по просьбе ответчика, который на протяжении двух лет признавал задолженность и обещал произвести окончательный расчет, что подтверждается Актом взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 02.02.2023.

Истец представил в материалы дела Акты приема-передачи товаров без отметок Покупателя, поскольку Покупатель в момент приёмки товара уклонился от его составления и совместного подписания, в связи с чем данный Акт подписан поставщиком в одностороннем порядке.

«Отказ в приемке поставленного Товара» получен ООО «Азимут» 03.02.2025 по истечении срока приёмки товара, установленного п. 4.5 Договора, а также по истечении гарантийных обязательств, предусмотренных п. 5.1 Договора, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Перечисленные в апелляционной жалобе документы, в том числе техническая документация на Товар (включая документы, указанные в п. 3.4 Договора), счет-фактура, переданы истцом вместе с товаром, что подтверждается отсутствием в графе 17 УПД замечаний от Покупателя.

Отсутствие доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей, возложенных на него абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ - незамедлительных письменных уведомлений (рекламаций) после получения товара и на протяжении гарантийного срока его эксплуатации также свидетельствуют о том, что вся техническая документация на товар, предусмотренная п. 3.4 и п. 4.5 Договора, была передана ответчику в момент приёмки товара.

Кроме того, поскольку тветчик принял товар и не воспользовался правами, предоставленными п. 4.6 и п. 4.8 Договора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о непредоставлении ему вместе с товаром взаимосвязанного и полного комплекта предусмотренных договором документов (сертификатов, деклараций о соответствии, информации по прослеживаемости в цепи поставок, данных изготовителя, спецификаций на комплектующие, упаковочных листов и др.).

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчик при приемке товара по результатам его осмотра не предъявил претензий относительно качества товара, приемку товара не приостановил, от товара не отказался, на ответственное хранение товар не поместил. При этом, удерживая на протяжении более двух лет у себя товар, признавал перед истцом свою задолженность за поставку товара.

Неуказание в подписанном Поставщиком в одностороннем порядке Акте приёма-передачи документов, перечисленных в п. 3.4, 3.5, 4.5 Договора, не свидетельствует о том, что эти документы не были переданы Покупателю в момент приёмки товара, поскольку формой Акта приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) указание в нём всей технической документации не предусмотрено.

Все действия, связанные с отказом от товара и производства окончательного расчёта, ответчик предпринял по истечении двух с половиной лет после приёма товара на склад и подписания УПД без замечаний, письменно признавая свою задолженность перед истцом за поставку товара, продолжая пользоваться товаром до настоящего времени, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5.4 Договора датой поставки и моментом перехода права собственности на Товар от поставщика к покупателю, риска его случайной гибели или случайного повреждения является момент подписания обеими сторонами УПД.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с порядком расчетов, указанным в Спецификации, и на основании счетов, полученных от поставщика, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на отдельный счёт поставщика по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

В Спецификации стороны Договора условились о том, что окончательный расчет по настоящему договору покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней с даты поставки всего товара на склад покупателя и подписания обеими сторонами УПД в день передачи товара на склад покупателя.

Суд, основываясь на анализе перечисленных выше норм закона, условий Договора и Спецификации, пришёл к правильному выводу о том, что Ответчик нарушил порядок окончательного расчёта за поставленный товар.

Для производства окончательного расчета по оплате товара согласно приведённым нормам гражданского законодательства, условиям Договора и Спецификации, достаточно подписанного сторонами УПД.

Поскольку товар был отгружен Покупателю 28.07.2022 и в этот же день УПД подписан сторонами, то ответчик обязан был произвести окончательный расчет не позднее 07.08.2022. Между тем в нарушение перечисленных выше положений Закона и условий Договора, регламентирующих порядок расчетов, ответчик этого не сделал до настоящего времени.

Необходимо отметить, что 28.07.2022 Поставщик осуществил поставку товара на склад Покупателя, расположенному на охраняемой территории по адресу: 124460, г. Москва, <...>. Для проникновения на склад представителю Поставщика необходимо получить пропуск или разрешение Ответчика, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель должен совершить все необходимые действия, чтобы принять товар по договору поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При заключении Договора стороны условились, что приемка Товара по количеству и наименованию происходит на складе Покупателя с участием представителей обеих сторон. Приёмка Товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 УНД и акту приёма-передачи по форме, установленной Приложением № 2 и подписываются в момент передачи Товара (пункт 4.5 Договора).

В ходе разбирательства дела ответчик не предоставил доказательства выполнения ответчиком требований ст. ст. 513 и 514 ГК РФ - совершения всех необходимых действий для принятия товара по Договору поставки, в том числе допуска представителя Поставщика на склад.

Приведённая в апелляционной жалобе судебная практика по другим спорам ООО «Азимут» к АО «НТЦ ЭЛИНС» не имеет отношения к настоящему делу и не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2022 по 20.03.2025 в размере 1 517 795 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора определен порядок начисления неустойки, согласно которому в случае задержки оплаты поставленного товара сверх установленного в спецификации срока, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу

№ А40-90098/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: М.С. Савельева


ФИО1