Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-46448/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21480/2023

Дело № А41-46448/18
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2023;

от «НОТА-Банк» (ПАО) - ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2023;

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-46448/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 ООО «Пивгород-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ ФИО7.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу №А41-46448/2018 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С», конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

В Арбитражный суд Московской области обратился ИП ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С» и заявление о признании торгов несостоявшимися.

ИП ФИО2 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего об отмене торгов в форме публичного предложения (№0008648) по продаже имущества ООО «Пивгород-С», а также:

- признать состоявшимися опубликованные 08.11.2022 в сообщении ЕФРСБ №10039915 открытые торги в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО5 возобновить открытые торги в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.;

- предоставить участникам торгов, подавшим заявки на участие в открытых торгах в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.;

- обязать конкурсного управляющего рассмотреть заявки на участие в открытых торгах в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно утвержденному Положению о продаже, реализации подлежит единый лот, который включает в себя права требования ООО «Пивгород-С» к третьим лицам (26 наименований) на общую сумму 276 746 420 руб. 99 коп.

19.08.2022 ФИО7 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано объявление о проведении торгов имуществом ООО «Пивгород-С» в форме аукциона (сообщение № 9452271).

28.09.2022 ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение № 9733801).

28.09.2022 ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов имуществом ООО «Пивгород-С» в форме аукциона (сообщение №9737523).

07.11.2022 ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение №10032575).

08.11.2022 ФИО7 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов имуществом ООО «Пивгород-С» посредством публичного предложения с приемом заявок с 09.11.2022 по 07.02.2023 (сообщение № 10039915).

06.02.2023 ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене торгов имуществом ООО «Пивгород-С» (сообщение № 10716532).

Торги проводились на электронной торговой площадке «Мета-Инвест», публичное предложение № 0008684.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-46448/2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С».

Конкурсным управляющим ООО «Пивгород-С» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6), член Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 191015, г СанктПетербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №245).

Конкурсный управляющий ФИО5 на момент утверждения конкурсным управляющим ООО «Пивгород-С» не была зарегистрирована на ЭТП «МетаИнвест», на которой проводились торги, инициированные предшествующим конкурсным управляющим.

Доступ к торгам (в том числе к просмотру заявок) мог быть получен конкурсным управляющим только после регистрации и переводу торгов в личный кабинет нового управляющего.

Конкурсным управляющим предпринимались действия по получению доступа к торгам, доступ был получен 06.03.2023.

Также, на дату назначения, у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к расчетным счетам ООО «Пивгород-С», что не позволяло проверить наличие/отсутствие задатков.

04.02.2023 в адрес конкурсного управляющего от ПАО «Нота-Банк» и ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» - кредиторов с общим процентом требований в реестре требований кредиторов Должника в размере 86,66% - поступили требования об отмене торгов, мотивированные обоснованными предположениями о противоправном поведении бывшего конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С» при реализации имущества (дебиторской задолженности), а также не рассмотренными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выраженные в не взыскании дебиторской задолженности.

ФИО2 обратился с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов по продаже имущественных прав ООО «Пивгород-С».

ФИО2 указывает, что 06.02.2023 им подана заявка на участие в торгах, а также оплачен задаток за участие.

Податель жалобы полагает, что действия ФИО5 по отмене торгов противоречат гражданскому законодательству и законодательству о банкротстве.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

- организатор торгов отменил проведение публичного предложения после поступления первой заявки на участие;

- неправомерная и произвольная отмена публичного предложения организатором торгов свидетельствует о наличии у него заинтересованности в определенном результате торгов, что исключает конкуренцию на торгах;

- допущенные организатором торгов нарушения повлекли ограничение конкуренции на торгах и являются основанием для возобновления публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Исходя из вышеизложенного, поступившие заявки должны рассматриваться на том интервале, в период действия которого они были поданы.

При этом заявка, поданная первой по времени действия соответствующего интервала и содержащая предложение о цене не ниже действующей на указанном интервале, должна быть признана победителем торгов, после чего прием заявок на участие в торгах прекращается.

В свою очередь п. 4 ст. 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

На основании указанной нормы права законодатель установил границы правомерного поведения организатора торгов, определив срок, до истечения которого организатор торгов вправе отменить проведение аукциона по своему усмотрению без объяснения причин.

Приведенная норма права ставит саму по себе возможность организатора торгов отказаться от их проведения в зависимость от срока осуществления им такого отказа, в случае нарушения которого на организатора торгов относится обязанность по возмещению участникам этих торгов понесенного ими реального ущерба.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что организатор торгов вправе отказаться от их проведения только в случае соблюдения им законодательно отведенного срока.

Суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которое происходит в день проведения аукциона (конкурса), и до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса), а реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку, может считать себя победителем.

Соответственно, нормы ст. 448 ГК РФ о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов.

В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат.

В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку лицо может считать себя победителем торгов.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу ст. 448 ГК РФ отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов.

Однако организатор торгов ФИО5 разместила в ЕФРСБ сообщение № 10716532 от 06.02.2023 г. об отмене публичного предложения по продаже имущественных прав ООО «Пивгород-С» после поступления заявки ФИО2 на участие в торгах, что противоречит п. 4 ст. 448 ГК РФ.

Таким образом, действие конкурсного управляющего по отмене торгов подлежит признанию незаконным, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение п. 4 ст. 448 ГК РФ, осуществила отмену публичного предложения, проведение которого является обязательным на основании вступившего в законную силу судебного акта, после поступления заявки ФИО2, что нарушило право участника торгов на приобретение имущественных прав ООО «Пивгород-С» по предложенной цене.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась именно посредством публичного предложения.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в торгах иным образом, нежели в форме электронного документа.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, в соответствии с которой невозможно выявить победителя на недействительных торгах.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 305-ЭС18-18009 (3), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 310-ЭС16-572 (2), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 303-ЭС18-18750, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, согласно которым "руководствуясь положениями статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"... действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. На торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 об отмене торгов в форме публичного предложения (№0008648) по продаже имущества ООО «Пивгород-С», которые влекут недействительность проведенных торгов.

В связи с установленными нарушениями проведения торгов со стороны конкурсного управляющего ФИО8 определить победителя торгов не представляется возможным.

В связи с чем, требования ИП ФИО2:

- признать состоявшимися опубликованные 08.11.2022 в сообщении ЕФРСБ №10039915 открытые торги в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.;

- обязать конкурсного управляющего ФИО5 возобновить открытые торги в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.;

- предоставить участникам торгов, подавшим заявки на участие в открытых торгах в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.;

- обязать конкурсного управляющего рассмотреть заявки на участие в открытых торгах в форме публичного предложения на электронной площадке «Мета-Инвест» по продаже следующих имущественных прав ООО «Пивгород-С» (лот №1): права требования к третьим лицам по денежным требованиям, размер которых превышает 50 000 руб. (26 наименований) на общую сумму 276 746 420,99 руб.,

подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу №А41-46448/18 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5 об отмене торгов в форме публичного предложения (№0008648) по продаже имущества ООО «Пивгород-С».

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева М.В. Досова