Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А76-14060/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11998/2024
г. Челябинск
11 октября 2024 года
Дело № А76-14060/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-14060/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.06.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 02.11.2023, диплом). 


Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – заявитель, ООО «Уралстроймонтаж С») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 3403 от 13.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 667 041 руб. и штрафа - 166 704 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Уралстроймонтаж С» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указал, что по взаимоотношениям с ООО «Стройдвор» представлен полный пакет документов; спорные ТМЦ от ООО «Стройдвор» использовались в производстве работ на объектах АО «ЧТПЗ» в 4 квартале 2022 года и последующих периодах. По мнению заявителя, налоговый орган не учел как факт частичной оплаты, так и оформление договоров уступки по оставшейся задолженности по сделке с ООО «Стройдвор», задолженность перед контрагентом отсутствует. Источник для формирования вычетов по НДС в бюджете сформирован, в представленной ООО «Стройдвор» уточненной декларации № 11 от 24.11.2023 за 4 квартал 2022 года отражена реализация в адрес ООО «Уралстроймонтаж С». Судом не дана оценка доводу налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о наличии записи о недостоверности сведений об адресе регистрации контрагента, а также доводу о наличии у спорного контрагента трудовых ресурсов; как заявителю, так и налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения было известно как минимум о трех физических лицах, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройдвор»: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Относительно необходимости использования спорных ТМЦ на объекте налоговый орган не учел, что Биполь ЭПП в количестве 1763,72 кв. м использовался в дальнейшем на объектах АО «ЧТПЗ» в феврале-марте 2023 года в рамках гарантийного обслуживания. Материалы проверки содержат документальное подтверждение использования всех спорных ТМЦ на объектах строительства заказчика АО «ЧТПЗ»: акты КС-2, карточка по счету 10.01, документы по оприходованию, перемещению, списанию ТМЦ, в то время как налоговый орган проанализирована только одна позицию спорной номенклатуры - Биполь ЭПП. Налогоплательщик по результатам анализа своих расчетов счетов ни в 4 квартале 2022 г., ни в смежные с проверяемым периоды, поставок Биполя ЭПП от иных поставщиков не установил. Судом не дана оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, опровергающим доводы о непредставлении ООО «Стройдвор» документов по поручениям налогового органа; соответствующие поручения, требования не направлялись налоговым органом. В ходе допросов взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Стройдвор», реальность или возможность поставки подтверждены коммерческим управляющим ООО «Стройдвор» ФИО5, начальником отдела снабжения ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО7, прорабом ООО «Урастроймонтаж С» ФИО8, ФИО9; ссылка налогового органа на неявку на допрос директора ООО «Урастроймонтаж С» ФИО10 несостоятельна, поскольку имеется протокол его допроса от 14.12.2023, согласно которому вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Стройдвор» не задавались. Выводы суда по делу № А76-34655/2021 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом необоснованно не приняты во внимание документы, подтверждающие приобретение спорным контрагентом товара у своего поставщика ООО «Индиго». Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы; инспекцией не установлены факты аффилированности, взаимозависимости или согласованности действий общества и его контрагента; не установлена возвратность денежных средств в адрес ООО «Уралстроймонтаж С»; все участники взаимоотношений в полном объеме отразили данные сделки в налоговой отчетности; факты выполнения работ (с использованием ТМЦ, поставляемых ООО «Стройдвор») и сдача результатов работ заказчикам налоговый орган в 4 кв. 2022 г. не оспаривает; налоговым органом не установлены иные «реальные» организации, поставляющие спорные ТМЦ (задвоение не установлено); не установлено какое-либо отклонение от реальных цен в результате заключения сделки со спорным контрагентом; не установлено подписание первичных документов иными лицами, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Уралстроймонтаж С»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Уралстроймонтаж С» по НДС за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт № 1699 от 12.05.2023, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 3403 от 13.10.2023 о привлечении ООО «Уралстроймонтаж С» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 2 017 391 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112-114 НК РФ) в сумме 5 000 руб., а также по п. 3 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112-114 НК РФ) в сумме 191 739 руб. 10 коп. за неполную уплату НДС, совершенную умышленно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000321@ от 25.01.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд c настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получениенеобоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Кодекса).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Разъяснения относительно оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды даны, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспоренной части послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке поставки товара при установленной фиктивности и нереальности указанной сделки с заявленным контрагентом ООО «Стройдвор», сопровождающиеся принадлежностью спорного контрагента к «площадке» по продаже бумажного НДС.

Так, налоговым органом было установлено, что ООО «Уралстроймонтаж С» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2009. Основной и фактический вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В книге покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Уралстроймонтаж С» заявлены налоговые вычеты, в том числе в сумме 1 667 041 руб. на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), полученных от имени ООО «Стройдвор».

ООО «Уралстроймонтаж С» в лице ФИО11 (покупатель) и ООО «Стройдвор» в лице ФИО5 (поставщик) подписан договор поставки от 03.10.2022 № 11011/22, п.п. 2.1.1-2.1.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан: отгружать товар (анкерный болт, герметик полуретановый, доска, клей, пена монтажная, пескобетон, пластина, плита минеральная, плита базальтовая, сетка арматурная, кирпич керамический, сетка кладочная, сетка стеклотканевая, смесь цементно-песочная, соль техническая, тачка строительная, смеси (клеевая, сухая ремонтная), фанера, Биполь ЭПП, унифлекс ЭПП, вилатерм С400) в адрес получателя указанным транспортом в согласованные сроки; предоставлять покупателю транспортные и сопроводительные документы. Пунктами 4.1-4.3 данного договора определено, что покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации. Оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной или УПД.

ООО «Уралстроймонтаж С» представлены спецификации №№ 1-5 (без указания дат их составления), УПД, доверенность от 30.09.2022 № 1 ООО «Стройдвор» на ФИО5, договор коммерческого управления от 30.09.2022 № ЗК/09 ООО «Стройдвор» ФИО5, письмо «Стройдвор» в адрес ООО «Уралстроймонтаж С».

Анализ данных документов показал, что реквизиты ООО «Стройдвор», указанные в договоре поставки от 03.10.2022 № 110Ш22, недостоверны, поскольку расчетный счет № <***> (Филиал Екатеринбургский Альфа-банк) ООО «Стройдвор» открыт 15.10.2022, в то время как договор поставки датирован 03.10.2022.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Стройдвор» и «Уралстроймонтаж С» инспекцией не установлены перечисления от общества в адрес спорного контрагента в 4 квартале 2022 г. денежных средств за поставку товара, что противоречит условиям вышеуказанного договора.

Налоговым органом в отношении спорного контрагента установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- ООО «Стройдвор» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2022, незадолго до даты, указанной в договоре поставки от 03.10.2022 № 11011/22 с налогоплательщиком;

- из протокола осмотра от 29.09.2022 следует, что ООО «Стройдвор» по адресу регистрации не находится;

- директор и учредитель ООО «Стройдвор» ФИО12 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явилась;

- у ООО «Стройдвор» отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы (справки по форме № 2-НДФЛ за 2022 год не представлены, выплата заработной платы по расчетным счетам контрагента не установлена);

- ООО «Стройдвор» не представлены документы, истребованные налоговым органом в порядке ст. 93.1 НК РФ, по сделке с обществом;

- ООО «Стройдвор» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 10) с нулевыми показателями (книга покупок и книга продаж отсутствуют), ООО «Стройдвор» не отражена реализация в адрес ООО «Уралстроймонтаж С», следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения обществом НДС (установлена неоднократная сдача спорным контрагентом деклараций за проверяемый период);

- недобросовестный характер деятельности управляющего ООО «Стройдвор» ФИО5

В материалах проверки имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-34655/2021 в отношении ООО «Электростатус», согласно которому ФИО5 специализируется на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности. Установленная в ходе проверки площадка обслуживает интересы определенного круга лиц, заинтересованных в снижении налоговой нагрузки путем заключения фиктивных сделок с фирмами «однодневками» на поставку ГМЦ. В решении суда указано, что в площадку по предоставлению налоговых вычетов вовлечены близкие родственники ФИО5

Так, сестра ФИО5 ФИО12 является с 20.09.2022 учредителем и руководителем ООО «Стройдвор», при этом выдана доверенность от 30.09.2022 № 1 на ФИО5 по договору коммерческого управления от 30.09.2022 № 4 ЗК/09 ООО «Стройдвор», что подтверждает выводы налогового органа и суда об имитации финансово-хозяйственных отношений с целью снижения налоговой нагрузки.

Доводы налогоплательщика об отсутствии преюдициального значения данного дела для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку установленные в рамках рассмотрения дела № А76-34655/2021 обстоятельства оцениваются не в качестве преюдиции, а в качестве одного из фактов, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности контрагента и заведомой нереальности сделки с ним.

О нереальности взаимоотношений ООО «Уралстроймонтаж С» с ООО «Стройдвор» также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- кредиторская задолженность ООО «Уралстроймонтаж С» перед ООО «Стройдвор» по состоянию на 31.07.2023 составила 9 602 247,80 руб. (сумма сделки составила 10 002 247,80 руб.), отсутствие оплаты НДС в составе цены;

- отсутствие позиций ТМЦ, приобретение которых заявлено от спорного контрагента ООО «Стройдвор», в актах и локально-сметных расчетах заказчика (АО «ЧТПЗ») по сделкам в 4 квартале 2022 года, а именно: Биполь ЭПП в количестве 1763,72 кв. м из общего заявленного количества 5340 кв. м от контрагента ООО «Стройдвор».

При этом использование Биполя ЭПП на объекте заказчика АО «ЧТПЗ» отражено в КС-2, датированных 04.10.2022, 15.10.2022, 01.12.2022, в то время как подрядчику (ООО «Уралстроймонтаж С») спорным контрагентом указанные ТМЦ переданы по данным УПД, датированной 12.12.2022, то есть спорный ТМЦ использован на объекте заказчика и отражен в актах выполненных работ ранее, чем он был поставлен налогоплательщику спорным контрагентом.

В отношении материала Биполь ЭПП в количестве 3576,28 кв. м из общего заявленного количества 5340 кв. м установлено, что поставка осуществлена иным неустановленным лицом, данные о котором ООО «Уралстроймонтаж С» не раскрыты;

- непредставление ООО «Уралстроймонтаж С» регистров налогового и бухгалтерского учета, позволяющих установить факт передвижения ТМЦ, приобретение которых заявлено обществом от ООО «Стройдвор» (в том числе оприходование, списание на объект заказчика, метод списания, объемы приобретения, наличие на остатках и списание материалов на момент заявленного периода совершения сделки).

В апелляционной жалобе заявитель указывает об использовании товара Биполь ЭПП в оставшемся объеме при производстве работ на объектах АО «ЧТПЗ» в 2023 году в рамках гарантийного обслуживания (ранее этот довод обществом не заявлялся - ни на стадии проверки и досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции). При этом данный довод не подтвержден документально, переписка с заказчиком, представленная налогоплательщиком в суд первой инстанции, не является первичным документом, подтверждающим использование спорного товара (Биполь ЭПП) в заявленных объемах в 2023 году при проведении гарантийного обслуживания.

По доводам общества о фактическом использовании при производстве работ на объектах АО «ЧТПЗ» всех товаров спорной номенклатуры, что подтверждается проведенным анализом КС-2 (№1-1, 11-3, 10-1, 10-6 и др.) с установлением наличия в них остальных спорных ТМЦ, помимо Биполь ЭПП (анкерный болт, герметик и т.д.), налоговым органом указано, что им проведен повторный анализ представленных актов КС-2 между АО «ЧТПЗ» и ООО «Уралстроймонтаж С», в результате которого установлено несовпадение номенклатуры ТМЦ, поставленных спорным контрагентом, и использованных при производстве работ на объекте АО «ЧТПЗ». Приведенные заявителем данные не свидетельствуют о совпадении товарной номенклатуры.

Кроме того, поскольку установлено, что ООО «Стройдвор» спорные ТМЦ обществу не поставляло и не могло поставить в силу отсутствия факта их производства или приобретения, сам по себе факт частичного использования обществом заявленной в формально составленных документах номенклатуры не свидетельствует о наличии у общества права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- спорный контрагент, заявляемый налогоплательщиком в качестве исполнителя сделки (поставки товара), не имел реальной возможности ее исполнить, поскольку обладает всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организации материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования им привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с нулевыми либо «минимальными» показателями),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, у которого отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок,

- в договоре поставки имелось существенное противоречие в виде указания реквизитов несуществующего расчетного счета спорного контрагента,

- указанная сделка спорным контрагентом в своей налоговой отчетности не отражалась,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- инспекцией не установлен источник происхождения товара и у спорного контрагента, отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата по сделке налогоплательщиком в адрес спорного контрагента при отсутствии совершения последним каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорную сделку формально участвовавшего посредника.

По мнению налогоплательщика, отсутствие задолженности перед ООО «Стройдвор» по спорной сделке подтверждается представленными с возражениями от 30.06.2023 на акт камеральной налоговой проверки документами. Однако, как указано налоговым органом, договоры уступки прав требования, иные документы, подтверждающие оплату по спорной сделке, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки не представлялись, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, довод налогоплательщика о проведении частичной оплаты подписанием договоров уступки не может быть принят, поскольку наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, подтверждается соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований.

В данном случае инспекцией установлено отсутствие в спорных сделках признака реальности, отсутствие документальных доказательств наличия требований для возможности их уступки, формальность документооборота для создания видимости реальных хозяйственных операций, что в совокупности и взаимосвязи исключает возникновение оснований для осуществления оплаты заявленным налогоплательщиком способом для целей рассмотрения налоговых правоотношений.

Имеются все основания полагать, что договоры уступки права требования составлены формально, с целью опровержения вывода налогового органа об отсутствии расчетов в полном объеме за поставленные спорным контрагентом ТМЦ.

Факт оплаты на расчетный счет ООО «Стройдвор» (п/п № 66 от 20.01.2023, № 71 от 24.01.2023) в размере 400 000 руб. инспекцией не оспаривается, однако, с учетом иных установленных по делу обстоятельств не опровергает сделанные выводы относительно нереальности сделки со спорным контрагентов, совершение ее сторонами действий, направленных на создания видимости реальных хозяйственных операций.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорного контрагента стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Ссылка налогоплательщика на свидетельские показания судом отклоняется. Так, из показаний ФИО8 следует, что ему не известны обстоятельства сделки, организация ООО «Стройдвор». Согласно свидетельским показаниям ФИО13 она является начальником ПТО в ООО «Уралстроймонтаж С», в ее обязанности входила, в том числе подготовка заявок на материалы, проверка и подготовка актов выполненных работ, однако, при предоставлении на обозрение списка контрагентов не указала, что ООО «Стройдвор» ей знакомо. Показания ФИО7 необходимо оценивать критически с учетом его заинтересованности в исходе налогового спора, обусловленной материальной зависимостью от ООО «Уралстроймонтаж С» (являются работниками общества). В ходе допроса ФИО5, указывая на осуществление ООО «Стройдвор» реальной финансово-хозяйственной деятельности, не смог назвать поставщиков спорных ТМЦ, собственников транспортных средств, которые перевозили спорные ТМЦ в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» (на стр. 9 протокола допроса от 13.09.2023 № 7-усм на вопрос: «укажите поставщиков, у кого именно приобретались ТМЦ», свидетель ответил, что поставщики ТМЦ указаны в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2022»); сам факт подписания ФИО5 налоговой декларации, направленной в налоговый орган с указанием в книге покупок поставщиков спорных ТМЦ не может свидетельствовать об осведомленности ФИО5 о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройдвор» с поставщиками спорных ТМЦ; имеются основания критически относится к показаниям ФИО5 об осуществлении ООО «Стройдвор» реальной финансово-хозяйственной деятельности и о реальности взаимоотношений с ООО «Уралстроймонтаж С», учитывая, что судебными актами по делу № А76-34655/2021 установлено, что ФИО5 по своей инициативе и в своих интересах осуществлял деятельность по массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в противоправных целях и имитации финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с пн. 4 и пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ инспекцией направлено уведомление № Т 192 от 30.03 2023 в адрес ООО «Уралстроймонтаж С», на основании которого в налоговый орган для дачи пояснений вызван ФИО11 (руководитель ООО «Уралстроймонтаж С»), в назначенное время ФИО11 в налоговый орган не явился.

В ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ повестками от 07.04.2023 на допросы были вызваны сотрудники и должностные лица ООО «Уралстроймонтаж С», однако в назначенное время в налоговый орган для проведения допросов явились только бывшие сотрудники — ФИО14 (№ 1 от 21.04.2023, являлся инженером ПТО) и ФИО15 (№ 2 от 21.04.2023, являлся юристом ООО «Уралстроймонтаж С») (приложения 2,3 к акту проверки).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на допросы повторно были вызваны сотрудники и должностные лица проверяемого лица, однако в назначенное время никто из сотрудников общества не явился, о невозможности явки в назначенное время не сообщили (приложение № 2 к дополнению к акту проверки).

В связи с неявкой сотрудников в назначенное время в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» направлено письмо об обеспечении явки сотрудников (от 02.08.2023) через личный кабинет руководителя ООО «Уралстроймонтаж С». Получен ответ в виде интернет-обращения от 18.08.2023, в котором ООО «Уралстроймонтаж С» сообщает, что после проведения собрания и опроса сотрудников в налоговый орган для дачи показаний готовы подойти два человека: ФИО13 и ФИО7 Другие сотрудники, которым могли быть известны обстоятельства сделок со спорным контрагентом, для дачи показания в налоговый орган не явились.

Таким образом, общество в ходе налоговой проверки совершало действия, направленные на воспрепятствование получению налоговым органом объективной информации о его деятельности, что исключает право заявителя ссылаться в суде на неполноту мероприятий налогового контроля.

В отношении довода заявителя об отсутствии фактов направления налоговым органом требований в адрес ООО «Стройдвор» установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств сделки в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (налогового органа, в котором состоит на учете ООО «Стройдвор»), в соответствии со ст. 93.l НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3074 от 17.04.2023; на основании данного поручения в адрес ООО «Стройдвор» по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование № 540 от 18.04.2023 о представлении документов, в ответ на которое документы не представлены (приложение № 1 к акту налоговой проверки).

Доводы заявителя о том, что инспекцией не установлены факты подконтрольности и аффилированности спорного контрагента обществу, несоответствие цен по сделке с ООО «Стройдвор» рыночным ценам, не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку инспекцией установлены иные факты, препятствующие применению налогового вычета по сделке со спорным контрагентом (нереальность поставки спорным поставщиком при осведомленности налогоплательщика об этом).

Ссылка налогоплательщика на то, что после вынесения инспекцией оспоренного решения спорным контрагентом подана уточненная налоговая декларация с отражением спорной сделки с налогоплательщиком, а также на представленные в ходе судебного разбирательства документы (карточка по счету 10.01, документы по оприходованию, перемещению и списанию товара) правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе последующее отражение спорных операций в налоговом учете подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету таких хозяйственных операций, что, с учетом установленной в ходе налоговой проверки совокупности обстоятельств и умышленного характера деяний налогоплательщика, не опровергает, а наоборот подтверждает правомерность позиции инспекции.

Так, 24.11.2023 после вынесения оспариваемого решения ООО «Стройдвор» представило уточненную декларацию по НДС (корректировка № 11) с отражением в книге покупок в составе налоговых вычетов двух контрагентов: ООО «ИНДИГО» ИНН <***> (фигурирует в рамках дела № А76-34655/2021 как техническая организация площадки ФИО5) и ООО «ПАС» ИНН <***>. В свою очередь, инспекцией установлено, что данные организации отчетность по НДС не представляют, соответственно, в книгах продаж у них реализация в адрес ООО «Стройдвор» не отражена (имеется расхождение вида «разрыв»). Данные организации являются техническими, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях, подчиненных цели создания формальных условий для легализации полученной выгодоприобретателем налоговой выгоды в виде вычетов НДС, и отсутствии реальности спорной сделки.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют посредством умышленного создания формального документооборота хозяйственные операции. При этом инспекцией не только приведены внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им реальной предпринимательской деятельности по поставке товара, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с очевидностью этого для него.

Инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции. Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его вины в совершении налогового правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств и доказательств подтверждает, что ООО «Стройдвор» не являлось поставщиком спорных ТМЦ для ООО «Уралстроймонтаж С», соответствующие реальные хозяйственные взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом отсутствовали, обществом совершены умышленные действия, направленные на создание формального документооборота по сделке с ООО «Стройдвор» с использованием реквизитов спорного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 13.10.2023 № 3403 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью.

В целом возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, признака реальности поставки им ТМЦ обществу (реальной возможности такой поставки) и об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. ООО «Уралстроймонтаж С» установленные инспекцией и судом обстоятельства и сделанные ими выводы путем представления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не опровергло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-14060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 1161 от 14.08.2024 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина