Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А33-14178/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14178/2018
г. Красноярск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2023 года по делу № А33-14178/2018,



установил:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) 29.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – ФИО5 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением от 20.06.2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.12.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 15.04.2020 произведена замена состава суда, рассматривающего дело №А33-14178/2018, судья Нечаева И.С. заменена на судью Патракееву А.Г.

Определением от 21.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Красноярского края 01.12.2020 (направленное посредством системы «Мой Арбитр») поступило ходатайство финансового управляющего ФИО7, согласно которому заявитель просит:

1. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО7 (либо его представителю по доверенности) следующие транспортные средства для осмотра, оценки и последующей продажи, в том числе правоустанавливающие документы на них:

1) Автоцистерна КАМАЗ 343101, VIN <***>, 1991 года выпуска, ПТС 42КТ № 997811;

2) Бульдозер Т-130, двигатель № 23410, 1990 года выпуска, ПСМ ВЕ № 688836;

3) Автомобиль LG 930-1, двигатель № 69320196, 2007 года выпуска, ПСМ ТС № 074321;

4) Трактор трелевочный ТТ-4, двигатель № отсутствует, 1994 года выпуска, ПСМ ВЕ №688898;

5) Седельный тягач КАМАЗ 34410824, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24ОА № 836380;

6) Седельный тягач КАМАЗ 34410824, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24ОА № 836974;

7) Седельный тягач КАМАЗ 34410824, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24ОА № 836975;

8) Седельный тягач КАМАЗ 34410824, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24ОА № 836381;

9) Кран автомобильный КС 55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 32МХ № 931384;

10) Грузовой тягач седельный Scania P380 CA6X4HNZ, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС 78УА № 197978;

11) Тягач седельный КАМАЗ 6460, VIN <***>, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ № 574804;

12) Грузовой бортовой КАМАЗ 343101, двигатель № 74021-82506783, кузов №КАБ2129300, 1991 года выпуска, ПТС 24НЕ № 909725;

13) Автобус УРАЛ 32550010, VIN <***>, 2002 года выпуска, ПТС 16МР №854578;

14) Тягач седельный КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС 16МР № 854578;

15) Грузовой тягач седельный Scania P380 CA6X4HNZ, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС 78УВ № 846514;

16) Автокран КС-45721 (69290), VIN <***>, 2009 года выпуска, ПТС 24НН № 164267;

17) Самосвал Sinotruk ZZ3255C, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС 24ТУ № 998999;

18) Автокран SISU Lokomo T108CUT-351N, двигатель № 954516, 1978 года выпуска, ПТС 78ТУ № 186698;

19) Автомобиль AUDI A6 Allroad Quattro, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24УС № 095542.

2. Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО7 правоустанавливающие документы, технические паспорта, кадастровые паспорта на следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок, кадастровый № 24:25:0901007:502, площадь 174700 м2, адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив «Тагарский»;

2) Земельный участок, кадастровый № 24:25:0901003:155, площадь 163500 м2, адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив «Тагарский»;

3) Земельный участок, кадастровый № 24:25:0901007:503, площадь 174700 м2, адрес: Красноярский край, Минусинский район, массив «Тагарский».

4) Нежилое здание, кадастровый № 24:04:0000000:5910, площадь 1116,7 м2; адрес: Красноярский край, Березовский район, 1-й км. а/д Красноярск/Железногорск, д. 5/41б;

5) Земельный участок, кадастровый № 24:04:0401001:155, площадь 8560 м2, адрес: Красноярский край, Березовский район, 1-й км. а/д Красноярск/Железногорск, д. 5/41б;

6) Земельный участок, кадастровый № 24:04:0401001:182, площадь 2054 м2, адрес: Красноярский край, Березовский район, 1-й км. а/д Красноярск/Железногорск, д. 5/69;

7) Нежилое здание, кадастровый № 24:04:000000:0000:04:205:001:010767810:0031, площадь 311,6 м2, адрес: <...>.

3. В случае реализации имущества, переданного в соответствии с соглашениями о разделе совместно нажитого в браке имущества от 01.10.2014, от 24.12.2014, от 29.12.2014, взыскать с ФИО2, ? доли денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого в браке имущества.

Определением от 08.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.02.2021. Определением от 05.04.2022 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, а именно в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № А33-14178/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 2 550 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО7 отказать в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не оценил довод заявителя о том, что все объекты движимого имущества, поименованные в соглашении от 01.10.2014 о раздел совместно нажитого в браке имущества, без исключения, после его расторжения 01.03.2015 были возвращены в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО2, после чего супруги совместно и общей волей распорядились указанным имуществом в собственных интересах.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашениями от 01.10.2014, от 20.12.2014, от 29.12.2014, заключенными между ФИО2 и ФИО5 осуществлен раздел общего имущества. В соответствии с указанными соглашениями ФИО5 полностью передал своё имущество супруге ФИО2 без получения компенсации; распределение долгов в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ не производилось.

Соглашением от 01.03.2015 (том 2, л.д. 18) о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества от 29.12.2014, ФИО5 и ФИО2 установили следующее. Все имущество, указанное в пункте 1 соглашения о разделе имущества от 29.12.2014, за исключением нежилого здания, общей площадью 1116,7 кв.м. инв. №04:205:001:010767810:0035, лит.В35, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, 1-ый км. а/д Красноярск-Железногорск, д. 5/41б, кадастровый номер 24:04:0000000:5910, было приобретено до брака и является личной собственностью ФИО2, возвращается в совместную собственность обоих сторон.

Соглашением от 01.03.2015 (том 2, л.д. 19) о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества от 01.10.2014, ФИО5 и ФИО2 установили следующее. С даты подписания настоящего соглашения по взаимному соглашению сторон приняли решение о расторжении соглашения, заключенного между сторонами 01.10.2014.

Таким образом, в отношении части общего имущества супругов, поименованном в соглашении от 20.12.2014, осуществлен раздел имущества во внесудебном порядке, в отношении же другой части имущества ФИО5 и ФИО2, заключив соглашения от 01.03.2015 о расторжении соглашений о разделе общего имущества, восстановили режим общей собственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо регистрационных действий, свидетельствующих о возврате прав собственности на имущество ФИО5, не производилось (в отличие от перерегистрации объектов имущества при заключении соглашений о разделе от 01.10.2014, от 29.12.2014).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, а также учитывая, что соглашения о разделе общего имущества супругов являются внесудебными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве наличие или отсутствие соглашений о расторжении внесудебных соглашений о разделе общего имущества не имеет какого-либо значения.

Так, применительно к имуществу, упомянутому в соглашениях от 01.03.2015 о расторжении соглашений о разделе общего имущества, подлежат применению положения, предусмотренные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, поскольку в отношении указанного имущества восстановлен режим совместной собственности.

При этом к остальному имуществу (упомянутому в соглашении о разделе имущества от 20.12.2014) с учётом разъяснений, изложенных в третьем и четвёртом абзацах пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, также подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

С учётом изложенного, к рассматриваемым правоотношением вне зависимости от правовых последствий расторжения внесудебных соглашений о разделе общего имущества в любом случае подлежит применению пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на ответчика, а последствием установления таких обстоятельств является не отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего (поскольку невозможность исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает ответчик), а преобразование правоотношения в деликтное - по возмещению убытков, причиненных невозвратом вещи.

Судом первой инстанции установлено, что совместно нажитое имущество реализовано ответчиком общей стоимостью 5 100 000 рублей, в том числе автоцистерна КАМАЗ 343101, VIN <***>, 1991 года выпуска, ПТС 42КТ № 997811 – 40 000 рублей; седельный тягач КАМАЗ 4410824, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24ОА № 836380- 50 000 рублей; Седельный тягач КАМАЗ 4410824, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24ОА № 836974 – 50 000 рублей; Седельный тягач КАМАЗ 4410824, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24ОА № 836975 – 150 000 рублей; Кран автомобильный КС 55713- 1К на шасси КАМАЗ 65115-62, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 32МХ № 931384 – 100 000 рублей; Грузовой тягач седельный Scania P380 CA6X4HNZ, VIN <***>, 2008 год – 80 000 рублей; Тягач седельный КАМАЗ 6460, VIN <***>, 2007 года выпуска, ПТС 16 МЕ № 574804 – 60 000 рублей; Грузовой бортовой КАМАЗ 43101, двигатель № 74021- 82506783, кузов №КАБ2129300, 1991 года выпуска, ПТС 24НЕ № 909725 – 90 000 рублей; Автобус УРАЛ 32550010, VIN <***>, 2002 года выпуска, ПТС 16МР №854578 – 600 000 рублей, Тягач седельный КАМАЗ 44108- 10, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС 16МР № 854578- 180 000 рублей, Грузовой тягач седельный Scania P380 CA6X4HNZ, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС 78УВ № 846514 - 200 000 рублей, Автокран КС-45721 (69290), VIN <***>, 2009 года выпуска, ПТС 24НН № 164267 – 250 000 рублей, Самосвал Sinotruk ZZ3255C, VIN <***>, 2008 года выпуска, ПТС 24ТУ № 998999 – 100 000 рублей; Автокран SISU Lokomo T108CUT351N, двигатель №954516, 1978 года выпуска, ПТС 78ТУ № 186698 – 50 000 рублей, Автомобиль AUDI A6 Allroad Quattro, VIN <***>, 2010 года выпуска, ПТС 24УС № 095542 – 100 000 рублей; Нежилое здание, кадастровый №24:04:000000:0000:04:205:001:010767810:0031, площадь 311,6 м2, адрес: <...>, земельный участок, кадастровый № 24:04:0401001:182, площадь 2054 м2, адрес: Красноярский край, Березовский район, 1-й км. а/д Красноярск/Железногорск, д. 5/69, отчуждены по договору купли-продажи от 02.08.2016 в пользу ФИО8 в общей сложности за 3 000 000 рублей.

При этом довод о том, что денежные средства, полученные от реализации общего имущества, были направлены на нужны, семьи обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что доход ФИО5 в спорный период являлся достаточным для обеспечения потребностей семьи Б-вых.

Так, от уполномоченного органа в материалы дела поступили пояснения, в которых указывает, что ФИО2 являлась директором и учредителем ООО «Альфа Трек» ИНН <***> с 23.12.2023 по июль 2018 года. Из бухгалтерской отчетности ООО «Альфа Трек» следует, что прибыль организации составила: 2014 г.- 626 тыс. рублей; 2015 г.- 933 тыс. рублей; 2016 г.- 1 199 тыс. рублей; -2017 г. - 711 тыс. рублей; 2018г. - 1 013 тыс. рублей. Следовательно, организация ООО «Альфа Трек» работала и приносила доход ФИО2

ФИО2 также являлась директором ООО ТК «Северный полюс» (ИНН <***>) с 29.08.2012 по 17.09.2017. С 19.07.2012 по 17.09.2017 ФИО2 является учредителем со 100% долей участия, с 18.09.2017 по настоящее время - 10% доля участия. Из бухгалтерской отчетности ООО ТК «Северный полюс» следует, что прибыль организации составила: 2013 г. - 2 256 тыс. рублей; 2014 г. - 901 тыс. рублей; 2015 г. - 478 тыс. рублей. Следовательно, организация ООО ТК «Северный ветер», работала и приносила доход ФИО2

Согласно справкам о доходах, представленным в налоговый орган, доход ФИО2 составил: за 2012 год - 221 тыс. рублей; за 2013 год - 243 тыс. рублей; за 2014 год - 292.483 тыс. рублей; за 2015 год – 355,500 тыс. рублей; за 2016 год - 215.380 тыс. рублей; за 2017 год - 150 тыс. рублей; за 2018 год - 27.125 тыс. рублей.

Из налоговых деклараций следует, что доход индивидуального предпринимателя ФИО2 составил: в 2014 году - 288 тыс. рублей; в 2015 году - 5 773.318 тыс. рублей; в 2016 году - 2 876.973 тыс. рублей; в 2017 году - 1 177.520 тыс. рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 сняты наличные денежные средства с расчетных счетов ПАО «Росбанк» и АО «Альфа-Банк» в сумме: 2014 год - 2715.020 тыс. рублей; 2015 год - 6 763 тыс. рублей, 2016 год - 6 793.217 тыс. рублей; 2017 год - 5 896 тыс. рублей и поступили в личное пользование ФИО2

Совокупный доход ФИО2, состоящий из доходов учрежденных организаций, доходов, отраженных в справках 2-НДФЛ, наличных денежных средств, снятых с расчетных счетов и не учтенных в налогообложении, составил: в 2012 году - 221 тыс. рублей; в 2013 году - 2 499 тыс. рублей; в 2014 году - 4 534,48 тыс. рублей; в 2015 году - 8 529,5 тыс. рублей; в 2016 году - 8 207,59 тыс. рублей; в 2017 году - 6 757 тыс. рублей; в 2018 году - 1040.125 тыс. рублей.

При этом в материалы дела ответчиком представлен расчёт минимальных расходов на семью с учётом наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей (том 2, л.д 145-148), в соответствии с которым за период с октября 2014 по декабрь 2021 расходы на общие нужны семьи должны составить 3 080 433 руб. С учётом погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО «Дальневосточный банк» в размере 1 933 783,74 руб. ответчик указывал, что общий размер расходов семьи Б-вых за указанный период составляет не менее 5 014 216,74 руб. (том 2, л.д. 144). Иной расчёт расходов семьи в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доходы ФИО2 позволяли удовлетворить потребности семьи, состоящей из 5 человек, без обращения к денежным средствам, полученным от реализации спорного имущества.

Таким образом, с учётом совокупного толкования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 2 550 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № А33-14178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина