Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А75-25023/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25023/2023
22 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6317/2024) общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 по делу № А75- 25023/2023 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623286, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании контракта расторгнутым, взыскании 1 455 336 руб., признании банковской гарантии недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» - ФИО1 по доверенности от 03.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баумастер» (далее – ООО «Баумастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Югорский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», учреждение, ответчик):

- о признании контракта от 11.09.2023 № К-223/23-ЮГУ-ННТ-270 расторгнутым по основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), - о наложении взыскания на оплаченный по заключенному контракту аванс в пределах суммы 1 455 336 руб. 46 коп. в счёт оплаты выполненных работ и предоставленного материала до расторжения контракта на основании статьи 717 ГК РФ,

- о признании банковской гарантии от 01.09.2023 № 10676347, заключённой между ООО «Баумастер» и акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (далее – АКБ «Абсолют Банк») на сумму 4 039 955 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Баумастер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи заявки об участии в закупке 28.08.2023 ООО «Баумастер» не располагало сведениями о намерении подачи в отношении него заявления о признании несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по налогам и сборам в размере 1 173 802 руб. 29 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу № А60-60564/2023 заявление Федеральной налоговой службы признано не обоснованным в виду погашения ООО «Баумастер» задолженности по налогам и сборам платёжным поручением от 09.11.2023 № 371. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание факты неоднократных нарушений обязательств по договору со стороны ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», изложенные в исковом заявлении, которые указывают на то, что отказ от договора заявлен заказчиком с злоупотреблением правом.

К апелляционной жалобе истцом приложена справка № 65148 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2024.

ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Баумастер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Баумастер» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» (заказчик) заключен контракт от 11.09.2023 № К-223/23-ЮГУ-ННТ-270 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания учебно-лабораторного корпуса НефтИн (филиала) ФГБОУ ВО «ЮГУ» в соответствии с:

- техническим заданием (Приложение № 1) с использованием материалов, указанных в Приложении № 1 к техническому заданию «СВЕДЕНИЯ о товарах (материалах) при выполнении работ по капитальному ремонту фасада здания учебно-лабораторного корпуса;

- проектной документацией САП.2022.0182.00.00 на Капитальный ремонт здания учебно-лабораторного корпуса (Фасады) (Приложение № 2);

- локальным сметным расчетом № 02-01-01 на Архитектурно-строительные решения. Ремонт фасадов, Титул 101. Здание учебно-лабораторного корпуса (Приложение № 3);

- календарным планом - графиком выполнения работ (Приложение № 4).

Общая стоимость выполнения работ составляет 35 116 528 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4.1 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта выставляет заказчику счёт на оплату аванса. Аванс в размере 10 процентов от цены контракта вносится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату аванса.

Платёжным поручением от 18.09.2023 № 87501 заказчиком перечислен аванс в сумме 3 511 652 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работы должны быть начаты с момента заключения контракта и завершены 15.08.2024 в соответствии с календарным планом - графиком выполнения работ.

Заказчик 13.11.2023 направил уведомление об отказе от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, пункта 9.5 контракта.

Ссылаясь на необоснованность отказа заказчика от контракта, истец ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 09.10.2023 объект (строительная площадка) ответчиком истцу не передан, не оформлены допуски работников на объект, о чём истец уведомил ответчика письмом от 09.10.2023 № 698.

Кроме того, необходимая проектная документация предоставлена только 10.10.2023, что подтверждается актом передачи документов.

Проектная документация по раскладке подсистем ВФ МП согласована заказчиком только 31.10.2023 (письмо №1442).

При этом, все необходимые работы, предусмотренные контрактом, возможно было завершить в предусмотренный пунктом 4.2 контракта срок.

Стоимость фактически выполненных истцом работ и предоставленных материалов до расторжения контракта составила 1 455 336 руб. 46 коп

Таким образом, неотработанный аванс по расчету истца составил 2 056 316 руб. 37 коп.

Кроме того, на основании пунктов 7.1 и 7.2 контракта истцом предоставлено обеспечение исполнения контракта посредством заключения 01.09.2023 банковской гарантии № 10676347 в АКБ «Абсолют Банк» на сумму 4 039 955 руб. 00 коп.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, просрочку выполнения работ по вине заказчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьёй 717 ГК РФ.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

В уведомлении от 13.11.2023 об отказе от спорного договора заказчик указал, что предусмотренные календарным графиком работы подрядчиком не выполняются, а именно не выполнены предварительные работы по защите помещения от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, постоянная рабочая бригада с допуском работ на высоте отсутствует.

В обоснование исковых требований подрядчик указал на наличие вины заказчика в нарушении сроков работ, поскольку по состоянию на 09.10.2023 объект (строительная площадка) ответчику не передан, не оформлены допуски специалистов истца на объект, необходимая проектная документация предоставлена истцу только 10.10.2023.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определённые действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на должника.

Как указывает истец, проектная документация предоставлена ответчиком только 10.10.2023 по акту приёма-передачи документов.

Ответ на обращение от 23.10.2023 № 725 о согласовании размеров панелей по капитальному ремонту фасада здания дан заказчиком только письмом от 27.10.2023 № 1430.

Раскладка подсистемы ВФ МП по капитальному ремонту фасада здания согласована 31.10.2023 письмом № 1442.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вся техническая документация, а именно проектно-сметная документация, приложена в электронном виде к извещению об осуществлении закупки, при этом само по себе согласование заказчиком раскладки кассет, направление подрядчиком запроса о согласовании замены материалов строительства на материалы более низкого качества, имеющих в своих характеристиках существенные отклонения от технических характеристик, установленных в сведениях о товарах (материалах), применяемых при выполнении работ, являющегося приложением № 1 к Техническому заданию, и которые не были согласованы заказчиком, направление запроса в адрес заказчика о допуске работников подрядчика без соответствующих документов, подтверждающих квалификацию работников, направленных после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также отсутствие наряд-допусков к работам на высоте, оформленных в соответствии с Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 528 (пункт 3.1.15 Контракта), систематическое нарушение строительных норм и правил подрядчиком не является основанием для отмены уведомления заказчика и продолжением подрядчиком осуществления работ по контракту.

Признавая данные доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Акт передачи строительной площадки подписан сторонами 10.10.2023, между тем, истцом не представлено доказательств того, что подрядчик после заключения договора в разумные сроки обращался к заказчику о передаче площадки, и ему в этом было отказано. Напротив, площадка передана на следующий день после обращения подрядчика (09.10.2023).

Более того, не обосновано, что передача площадки в более ранние сроки могла бы повлиять на своевременное выполнение работ подрядчиком.

Так, пунктом 4.7 контракта установлена обязанность подрядчика разработать план-график выполнения работ по форме (Приложение № 4) в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, план-график выполнения работ должен быть разработан подрядчиком и согласован заказчиком в срок до 21.09.2023.

Подрядчик письмом от 04.10.2023 № 701 направил на согласование заказчику лишь часть плана-графика выполнения работ - по 12.12.2023.

Согласно плану-графику работы по разборке мелких покрытий и отделок из листовой стали, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных, установка наружных инвентарных лесов должны быть выполнены подрядчиком в период с 01.10.2023 по 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1.30 контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости вывода площадей объекта из эксплуатации (использования) на период проведения капитального ремонта.

Однако данный пункт контракта истцом не исполнен.

Как следует из письма заказчика от 06.12.2023 № 1606, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных планом-графиком, 25.10.2023 подрядчику направлено письмо исх. № 1425 с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В своем ответе (от 07.11.2023 № 801) на предложение заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, подрядчик ссылался на не предоставление заказчиком проектно-сметной документации, однако вся техническая документация, а именно проектно-сметная документация, приложена в электронном виде к извещению об осуществлении закупки.

Также подрядчик указал на готовность приступить к выполнению работ, смонтировав наружные леса, по истечении двух недель после получения предложения о расторжении контракта по соглашению сторон, то есть в последний день срока, установленного заказчиком в предложении о расторжении контракта, а также в нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком (с 01.10.2023 по 30.10.2023).

Пунктом 3.7.6 контракта установлено, что заказчик вправе в ходе исполнения контракта подрядчиком затребовать документы, подтверждающие соответствующую квалификацию сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, а также приостановить выполнение работ до устранения обнаруженных недостатков (дефектов) или до исполнения ранее выданных указаний заказчика (пункт 3.7.7).

Заказчиком запрошены у подрядчика документы, подтверждающие квалификацию работников, а именно допуск к работам на высоте. Однако соответствующий допуск сотрудники подрядчика не имели, до момента направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке запрашиваемые документы не предоставлены.

После получения уведомления о расторжении контракта, подрядчиком направлено заказчику письмо от 13.11.2023 № 1113 с новым списком на допуск сотрудников подрядчика на объект.

14.11.2023 из нового перечня сотрудников подрядчика документы о допуске на высоте имелись только у двух лиц, отсутствовали наряды-допуски к работам на высоте.

Также контрактом установлено (пункт 3.1.23), что при необходимости привлечения третьих лиц для выполнения субподрядных работ по настоящему контракту до заключения договоров субподряда подрядчик обязан был уведомить заказчика о привлекаемых субподрядных организациях и обеспечивать наличие у них необходимых разрешительных документов на выполнение соответствующих работ, а также осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых ими работ.

Однако указанное обязательство подрядчиком не исполнено.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту, подрядчик должен приступить к ремонту фасада с раскрытием участка фасада только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов для данного участка, что не было выполнено подрядчиком (пункт 3.1.3).

При этом, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательство по спорному контракту, действуя по своей воле и в своих интересах, общество уже на момент заключения контракта должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Из представленных доказательств не усматривается направленность поведения ООО «Баумастер» на надлежащее исполнение своих обязательств по контракту, доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.30, 4.7 контракта, подрядчиком не представлено, а доводы о просрочке заказчика в части передачи строительной площадки и проектной документации признаны судом необоснованными.

С учетом изложенного, данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие у заказчика предусмотренных пунктом 3 статьи 715 ГК РФ оснований полагать, что работы не будут выполнены в установленный срок, в связи с чем, отказ от договора в одностороннем порядке до истечения сроков выполнение работ суд считает обоснованными.

При этом суд обращает внимание на то, что план –график выполнения работ представлен подрядчиком только по состоянию на декабрь 2023 года, о чем указано выше. В связи с чем, на возможность выполнения работ в срок до 15.08.2024 истец ссылается необоснованно.

Кроме того, как следует из уведомления от 13.11.2023, подрядчик при подаче заявки на участие в закупке на право заключения контракта задекларировал недостоверные сведения об отсутствии недоимок по налогам и сборам.

Из заявки истца на участие в запросе цен от 28.08.2023 № 0828 следует отсутствие недоимки по налогам и сборам.

Между тем, как следует из информации, размещённой в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru, арбитражным судом Свердловской области определением от 15.11.2023 по делу № А60-60564/2023 принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о признании ООО «Баумастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью по налогам и сборам в размере 1173802 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2023 года по делу № А60-60564/2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области признано не обоснованным в виду погашения ООО «Баумастер» задолженности по налогам и сборам платёжным поручением от 09.11.2023 № 371.

Пунктом 23 Положения о закупке ФГБОУ ВО «ЮГУ» от 15.04.2022 (далее – Положение о закупке) установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае, если в ходе исполнения договора будет установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар (выполняемые работ, оказываемые услуги) не соответствуют установленным извещением и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) товару (работе, услуги) или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии товара (работы, услуги) таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

При этом доводы истца об отсутствии у ООО «Баумастер» на момент подачи заявки об участи в закупке 28.08.2023 недоимки по налогам и сборам подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Баумастер» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2023.

Соответственно, поскольку право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает по истечении трёх месяцев с момента, когда должны были быть исполнены требования, на момент подачи заявки об участии в закупке 28.08.2023 ООО «Баумастер» имело задолженность по налогам и сборам.

При этом представленная ответчиком справка № 65148 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов не подтверждает отсутствие у истца задолженности по налогам и сборам на момент подачи заявки об участии в закупке 28.08.2023, поскольку ответ на запрос истца получен 27.05.2024, в то время, как указано выше, задолженность по налогам и сборам погашена ООО «Баумастер» платёжным поручением от 09.11.2023 № 371.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик, при подаче заявки на участие в закупке на право заключения контракта, имел задолженность по налогам и сборам и задекларировал недостоверные сведения в отношении участника закупки об отсутствии недоимок по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемое уведомление от 13.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

В данном случае факт выполнения работ по контракту, передачи материалов заказчику материалами дела не доказан.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании контракта от 11.09.2023 № К-223/23-ЮГУ-ННТ-270 расторгнутым по правилам статьи 717 ГК РФ, наложения взыскания на оплаченный ответчиком по заключенному контракту аванс в пределах суммы 1 455 336 руб. 46 коп., в счёт оплаты работ и предоставленного материала до расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Также истцом заявлено требование о признании банковской гарантии от 01.09.2023 № 10676347, заключённой с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 4 039 955 руб., недействительной, с применением последствий недействительности сделки.

В силу частеи? 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее? таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть предъявлено сторонои? сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недеи?ствительнои?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недеи?ствительнои?, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу вышеуказанных норм выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка.

По смыслу статей 153, 154, 166 ГК РФ с учётом положений статей 44 и 46 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В данном случае требование о признании банковской гарантии от 01.09.2023 № 10676347, заключённой истцом с АКБ «Абсолют Банк» на сумму 4 039 955 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлено к ненадлежащему ответчику - лицу, не являющемуся стороной спорного правоотношения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 суд предлагал истцу уточнить, представить мотивированное пояснение со ссылками на нормы права требования о признании банковской гарантии, заключенной между истцом и третьим лицом, недействительной и применении последствий недействительности сделки; указать какие последствия недействительности сделки просит применить истец; обосновать обращение с указанным требованием с учетом того, что ответчиком является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет», а банковская гарантия заключена истцом с банком.

Однако требований к АКБ «Абсолют Банк» истец не заявил.

Более того, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» (статья 10 ГК РФ), подателем жалобы не представлено.

Как установлено судом, отказ заказчика от исполнения контракта действующему законодательству не противоречит, в свою очередь, со стороны общества имело место неисполнение обязательств по контракту, ввиду чего отсутствуют основания считать недобросовестным поведение заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные гражданским законодательством для признания банковской гарантии от 01.09.2023 № 10676347, заключённой между истцом и АКБ «Абсолют Банк» на сумму 4 039 955 руб., недействительной, отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чём указано в определении от 06.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2024 по делу № А75- 25023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец