Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-139129/2024

№ 09АП-66765/2024

Дело № А40-139129/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Производственное объединение "Трансгаз"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 и от 12.08.2024

по делу № А40-139129/24

по заявлению ООО "Производственное объединение "Трансгаз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

о признании не подлежащими исполнению,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовое поручения №15373 от 10.06.2024 на сумму 134 209 310,84 рублей и инкассовое поручение № 15374 от 10.06.2024 года на сумму 20 822 536,99 рублей, о признании не подлежащей списанию денежную сумму, указанную инкассовых поручениях, в размере 155 031 847,83 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве принимать меры по принудительному взысканию задолженности по инкассовому поручению № 15373 от 10.06.2024 на сумму 134 209 310,84 рублей и инкассовому поручению № 15374 от 10.06.2024 на сумму 20 564 006,14 рублей, предусмотренные статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; в виде запрета АО «БАНК ФИНСЕРВИС» исполнять инкассовые поручения ИФНС № 29 по городу Москве № 15373 от 10.06.2024 на сумму 134 209 310,84 рублей и № 15374 от 10.06.2024 на сумму 20 564 006,14 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений.

Определением суда от 05.08.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" о принятии обеспечительных мер отказано.

09.08.2024 Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, а именно инкассовых поручений: №15373 от 10.06.2024 на сумму 134 209 310,84 рублей, № 15374 от 10.06.2024 на сумму 20 225 536,99 рублей до рассмотрения административного искового заявления по делу № А40-13129/24 по существу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указало, что 10.06.2024 Инспекцией принято решение №50067 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 154 776 354,59 рублей.

На основании принятого решения выставлены инкассовые поручения: №15373 от 10.06.2024 на сумму 134 209 310,84 рублей, № 15374 от 10.06.2024 на сумму 20 225 536,99 рублей и направлены в АО «Банк Финсервис» обслуживающий заявителя для исполнения.

Также общество указало, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" и направлено против преимущественного удовлетворения требований кредитора Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве по реестровой задолженности перед остальными кредиторами.

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления ООО "Производственное объединение "Трансгаз" о принятии обеспечительных мер - отказано.

ООО «ПО «Трансгаз», не согласившись с принятыми определениями, обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ходатайства о принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе, представители в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел.

В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление) указал, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (пункт 14).

Согласно п. 15 Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество не представило доказательств, отражающих финансовое состояние организации, как объективно свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения с рассматриваемым заявлением, в том числе, с учетом введенной процедуры банкротства. Заявителем не представлен ни отчет конкурсного управляющего, ни финансовый анализ состояния организации банкрота.

При отсутствии указанных доказательств суд лишен возможности сделать вывод о финансовом состоянии Общества. Критерий значительности ущерба является оценочным и устанавливается в сравнении с финансовыми показателями хозяйствующего субъекта. Законодательством не предусмотрено безусловное приостановление оспариваемых актов, процедура исполнения решений налоговых органов регламентирована ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и является обязательной как для налоговых органов и налогоплательщиков, так и для суда.

Обеспечительные меры принимаются судом только по основаниям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ; несогласие заявителя с существующим порядком исполнения оспариваемых актов налоговых органов само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявленные Обществом доводы в отсутствии документального их подтверждения не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Общество в апелляционной жалобе указало, что принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав кредиторов общества и направлено против преимущественного удовлетворения требований кредитора ИФНС России №29 по г. Москве по реестровой задолженности перед остальными кредиторами; общество считает, что часть суммы задолженности, которая взыскивается налоговым органом, является реестровой. Однако, суд апелляционной инстанции отклоняется данный довод, так как из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности по страховым взносам в реестр требований кредиторов должника ООО «ПО «Трансгаз» не включена.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества рассматривается вопрос о принадлежности спорной суммы задолженности по страховым взносам к текущим платежа.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 и от 12.08.2024 по делу № А40-139129/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.С. Сумина