Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-41481/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41481/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2861/2021) ООО «Грузовое такси «Газелькин»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-41481/2020(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Грузовое такси «Газелькин»

к ООО «Адвант-Страхование» (заменено на АО «Страховая Компания «Пари»)

о взыскании

при участии:

от истца: Сопин А. В. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: Боева М. А. (доверенность от 01.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН 1089847201938, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, пом. 221; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» (ОГРН 1037851019524, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит.А, пом.26-Н; заменено на «Страховая Компания «Пари» (ОГРН 1027739089905, адрес: 127015, г. Москва, ул. Расковой, д. 34, стр. 14; далее – страховая компания, ответчик)) о взыскании 310 900 руб. ущерба, 9 000 руб. стоимости отчета, 18 276 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что Саидов А. И. не является работником общества и использовал транспортное средство в своих коммерческих целях. Делая вывод об обратном, суд исходил только из представленного в материалы дела постановления ГИБДД и в нарушение части 5 статьи 66 АПК РФ не истребовал иных доказательств из административного дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта от 25.09.2018, оформленный полисом серии 0501 №0007525 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль 3009DO (государственный регистрационный номер В 378 ТУ 178) на срок с 28.09.2018 по 27.09.2019.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 29.12.2017 (далее - Правила страхования).

Страховая сумма по договору составляет 461 800 руб. по риску: «ущерб», «угон».

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» 30 000 руб.

Договором страхования предусмотрено использование транспортного средства только в служебных целях.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством: водители согласно путевому листу или доверенности.

04.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство под управлением водителя Саидова А.И. получило механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.06.2019 водитель Саидов Абдимумин Искандер угли 04.06.2019, управляя застрахованным транспортным средством, принадлежащим обществу, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством «Шкода Октавия» (государственный регистрационный номер Н 378 НС 777) под управлением водителя Славнова Т.Т. В постановлении указано, что Саидов А.И.у, являющийся водителем общества, на момент ДТП не имел российского национального водительского удостоверения, управлял транспортным средством на основании национального водительского удостоверения, выданного в иностранном государстве (Узбекистан).

06.06.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом в страховую компанию представлены: постановление об административном правонарушении от 05.06.2019; водительское удостоверение республики Узбекистан на имя Саидова Абдимумина Искандера угли от 23.10.2013 с переводом на русский язык (копия); паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя Саидова Абдимумина Искандара угли (копия); патент на осуществление трудовой деятельности от 26.10.18 серии 77 № 1803482875.

Письмом от 01.07.2019 № 182 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 1.8, 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств с учетом действующего законодательного запрета для работодателей на допуск к управлению транспортными средствами любых лиц без российского национального водительского удостоверения при осуществлении ими трудовой деятельности в качестве водителей.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 13 статьи Закона №196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту 14 статьи 25 Закона №196-ФЗ лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что на территории Российской Федерации допускается управление транспортными средствами на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, существует законодательный запрет для юридических лиц на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку законодательство Республики Узбекистан не закрепляет использование русского языка в качестве официального, положение пункта 13 Закона №196-ФЗ распространяется на водителя Саидова Абдимумина Искандера, у которого отсутствовали законные основания управления автомобилем 3009DO (государственный регистрационный номер В 378 ТУ 178) на территории Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.2 Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного транспортного средства, а также вреда третьим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления соответствующей категории.

Согласно пунктам 12.1, 12.1.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае уничтожения или повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате события, которое не признано страховщиком страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

Таким образом, поскольку в момент ДТП водитель Саидов Абдимумин Искандер управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.2 Правил страхования указанное событие не является страховым случаем, и, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о том, что водитель Саидов А.И. не является его сотрудником, а арендовал транспортное средство, заключив с истцом договор аренды, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

В период действия договора страхования истец не уведомлял страховщика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду третьему лицу.

Кроме того, передача застрахованного транспортного средства в аренду Саидову А.И. само по себе не освобождает арендатора от обязанности иметь российское национальное водительское удостоверение, поскольку данное конкретное транспортное средство в любом случае, используется не для личных целей, а при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах истца (пункт 13 статьи 25 Закона №196-ФЗ).

Истец является профессиональным грузоперевозчиком (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам код 49.4). Также среди вспомогательных видов деятельности указана аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Автомобиль ГАЗ 3009 (государственный регистрационный номер В 378 ТУ 178) относится к грузовому бортовому типу транспортного средства, на транспортном средстве размещена реклама грузоперевозчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что Саидов А.И. не является работником общества и не использовал застрахованное транспортное средство в коммерческих целях.

Однако никаких доказательств в подтверждение этих доводов истец не предоставил.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ истец не заявлял.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, истец не представил.

Податель жалобы указывает, что в нарушение части 5 статьи 66 АПК РФ суд не истребовал по своей инициативе доказательства из административного дела по ДТП.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

При этом согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В данном случае обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона №4015-1 следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-41481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова