Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-41860/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-41860/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колеговой В.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ( № 07АП-5011/2025) на решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41860/2024 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) об обязании совершения действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от «МУП Г. Новосибирска " Горводоканал» - ФИО2, доверенность от 27.06.2025, паспорт, диплом, свидетельство о расторжении брака, - ФИО3, доверенность от 11.07.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик, управление) о возложении обязанности по реализации полномочий собственника в отношении древесины, обладающей потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и использования, образованной в результате вырубки на участке из состава земель промышленности с кадастровым номером 54:19:012601:2032 в целях строительства объекта «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>).

Решением от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу реализовать полномочия собственника в отношении древесины, обладающей потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и использования, образованной в результате вырубки на участке из состава земель промышленности с кадастровым номером 54:19:012601:2032 в целях строительства объекта «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)» в объеме 1286 куб.м, путем приемки древесины у муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>).

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ИНН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-41860/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП «Горводоканал» в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что как сказано в письме ответчика от 10.10.2024 № 54-АЛ/10192/05, что как орган исполнительной власти ответчик не наделен полномочиями по транспортировке древесины для нужд Минобороны РФ, статьи расходов федерального бюджета для указанных целей не предусмотрены. В целях решения данного вопроса обращалось в Росимущество за разъяснениями о порядке распоряжения древесиной полученной в результате рубки на землях населенных пунктов, промышленности и иного специального назначения, и согласно ответу Росимущества от 18.09.2024 № 10/45882 в настоящее время законодательством не урегулирован порядок реализации полученной в результате рубки древесины при предоставлении земельных участков, отличных от категории земель лесного фонда. Законодательство не содержит четкого определения плодов. Плоды - это материальные продукты органического развития вещи, отделяющиеся от нее в качестве новых вещей без существенного ее изменения и служащие объектами гражданских правоотношений. Древесно-кустарниковая растительность, находящаяся на земельном участке в момент передачи его в пользование арендатору либо иному владельцу, не является плодом использования земельного участка, она является его составной частью. Древесина, образовавшаяся в результате сноса древесно-кустарниковой растительности, становится самостоятельной вещью и предметом гражданского оборота.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 51рз от 12.09.2023 сроком действия 49 лет, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель категории промышленности, энергетики, транспорта, связи,

радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 54:19:012601:2023.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 3623-р от 16.12.2021 данный земельный участок переведен из категории земель «земли лесного фонда».

Истец, являясь гарантирующей организацией для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения, осуществляет холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение посредством централизованных систем в границах муниципальных образований: г. Новосибирск, г. Бердск, р.п. Кольцово и других муниципальных образованиях Новосибирского района Новосибирской области.

В рамках реализации Инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения» на 2020-2024 годы, утвержденной приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 412-В от 14.11.2019, предусмотрено строительство стратегически важного для города Новосибирска и Новосибирской области объекта «Площадки депонирования осадка (2-я очередь)», что позволит увеличить резервную мощность централизованной системы канализации города Новосибирска и других муниципальных образований.

В связи с проведением работ на объекте капитального строительства, а также с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012601:2032 имелись лесные насаждения, которые препятствовали использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, истец обратился к ответчику письмом № скс-19528 от 01.07.2024 о сносе зеленых насаждений. Разрешение было получено, при этом ответчик указал на то, что при получении древесины «необходимо обратить внимание на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2153 «Об утверждении Правил распоряжения находящейся в собственности Российской Федерации древесиной, которая получена в ходе строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».

Администрацией Кудряшовского сельсовета Новосибирского района постановлением № 345 от 08.07.2024 разрешен снос деревьев на части данного участка площадью 5 га.

В результате завершения работ по вырубке зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012601:2032 образовалась древесина, а именно: сосна в объеме - 687,44 м3, береза в объеме - 375,75 м3, осина в объеме - 4,69 м3.

Полученная древесина, обладающая потребительскими свойствами, предполагающими возможность ее последующей реализации и использования, была уложена в штабеля на территории земельного участка 54:19:012601:2032, ее охрана обеспечивается истцом.

Во исполнение Правил распоряжения находящейся в собственности Российской Федерации древесиной, которая получена в ходе строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2023 № 2153, истцом было направлено в адрес третьего лица Уведомление от 14.08.24 № СКС-24441 о готовности к безвозмездной передаче полученной древесины.

Ввиду отсутствия ответа (согласия либо отказа) от третьего лица в установленный пунктом 9 названных выше Правил срок, истец повторно обратился к ответчику о завершении работ по вырубке зеленых насаждений и готовности передать безвозмездно указанную выше древесину письмом № скс-26199 от 29.08.2024.

Ответчик в ответе от 10.10.2024 № 54-АЛ/10192/05 сообщил, что самостоятельно направил 04.09.2024 в адрес Министерства обороны Российской Федерации уведомление о готовности истца к безвозмездной передаче древесины. В ответе на уведомление, как сообщает в своем письме ответчик, потребность в древесине для нужд Минобороны РФ есть у Центрального военного округа, что следует из письма № 49/3/2133 от 10.09.2024 ОСК ЦВО Минобороны РФ, при этом в письме сообщается об отсутствии возможности осуществить транспортировку древесины своими силами. Ответчик указал, что как орган исполнительной власти ответчик не наделен полномочиями по транспортировке древесины для нужд Минобороны РФ, статьи расходов федерального бюджета для указанных целей не предусмотрены.

Также ответчик сообщает о том, что в целях решения данного вопроса обращалось в Росимущество за разъяснениями о порядке распоряжения древесиной полученной в результате рубки на землях населенных пунктов, промышленности и иного специального назначения, и согласно ответу Росимущества от 18.09.2024 № 10/45882 в настоящее время законодательством не урегулирован порядок реализации полученной в результате рубки древесины при предоставлении земельных участков, отличных от категории земель лесного фонда.

Полагая, что ответчик, будучи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным государством осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, не реализовывает полномочия собственника в отношении древесины, полученной в результате проведения работ на

объекте капитального строительства на находящемся в федеральной собственности земельном участке из состава земель промышленности, то есть проявляет бездействие, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Обстоятельства рассматриваемом спора свидетельствуют о том, что заявитель, являясь арендатором земельного участка, предоставленного в целях реализации инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения», не имеет возможности распорядиться древесиной, образованной в процессе вырубки зеленых насаждений на земельном участке, поскольку законодательством не урегулирован вопрос о возникновении у арендатора права собственности в отношении такой древесины и не определен порядок ее реализации.

Вместе с тем на основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Росимущство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 5.4 Положения установлено, что Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, то есть на Росимущество возложены полномочия, которыми ранее был наделен фонд.

Согласно пункту 5.2 Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества независимо от его назначения, за исключением того имущества, право распоряжения которым в силу прямого указания закона предоставлено соответствующим государственным органам.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у заинтересованного лица соответствующих полномочий по реализации древесины противоречит Положению.

Росимущество, будучи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным государством осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности, обязано реализовать полномочия собственника в отношении древесины, полученной в результате вырубки зеленых насаждений, находящегося в федеральной собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах МТУ Росимущества необоснованно бездействует, не реализовывая свои полномочия собственника в части распоряжения древесиной, которая является собственностью РФ, образовавшейся в результата вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 54:19:012601:2032.

Доводы управления сводятся к тому, что в настоящее время законодательством не урегулирован порядок реализации полученной в результате рубки древесины при предоставлении земельных участков, отличных от категории земель лесного фонда, законодательство не содержит четкого определения плодов.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Действительно, законодательство Российской Федерации не содержит четкого определения плодов. Плоды - это материальные продукты органического развития вещи, отделяющиеся от нее в качестве новых вещей без существенного ее изменения и служащие объектами гражданских правоотношений.

Древесно-кустарниковая растительность, находящаяся на земельном участке в момент передачи его в пользование арендатору, не является плодом использования земельного участка, она является его составной частью. Древесина, образовавшаяся в результате сноса древесно-кустарниковой растительности, становится самостоятельной вещью и предметом гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Под пользованием понимается извлечение из вещи ее полезных свойств без изменения вещи, в том числе приобретение плодов и доходов.

Земельный участок предоставлен истцу в целях реализации инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения», соответственно, плоды, продукция и доходы принадлежат арендатору только в случае, если они образовались в результате использования земельного участка.

Таким образом, древесина не связана с эксплуатацией земельного участка, не является плодами и собственностью арендатора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно

установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41860/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1