Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А60-10843/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13204/2023-АК
г. Пермь
07 декабря 2023 года
Дело № А60-10843/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 паспорт, по доверенности от 14.03.2023, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Россети Урал" и ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года

по делу № А60-10843/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ранее открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4256712 руб. 37 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 4256712 руб. 37 коп., в том числе 1826915 руб. 18 коп. страхового возмещения по договору страхования №1320РТ 0444 от 30.12.2020, 2429797 руб. 19 коп. – пени, которые просил продолжать начислять по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,5% в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО "Россети Урал" взыскано 1927395 руб. 51 коп., в том числе 1522429 руб. 32 коп. страховое возмещение, 404966 руб. 19 коп. неустойка, начисленная с 28.02.2023 по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании сумм НДС и в части снижения неустойки. Согласно п. 8.8. договора страхования, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и АО «СОГАЗ», страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Указанный пункт не предусматривает каких-либо исключений, которые предоставили бы АО «СОГАЗ» право на отказ в возмещении сумм НДС. Вместе с тем, АО «СОГАЗ» ни перед заключением договора, ни во время исполнения Договора ни разу не пыталось исключить, либо изменить указанный пункт Договора. Кроме того, АО «СОГАЗ» также не предпринимало попыток изменить условия договора в судебном порядке. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных подрядчиком на стоимость ремонтно-восстановительных работ, не может быть признана соответствующей положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возмещение убытков вследствие наступления страхового случая в полном объеме. Кроме того, по мнению данного апеллянта, судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ. АО «СОГАЗ», заявляя о завышенном размере неустойки, не приводит никаких доказательств в подтверждение своих доводов. Размер неустойки установлен Договором (п. 7.2.) и принят сторонами без разногласий. Более того, в период действия Договора со стороны АО «СОГАЗ» в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало каких-либо предложений по снижению размера неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал и не обосновал расходы на строительство железобетонной конструкции (дамбы) соответствующими документами, требованиями компетентных органов. Таким образом, по мнению данного апеллянта, расходы, связанные со строительством дамбы не являются следствием заявленного события, поэтому ни не подлежат включению в состав страхового возмещения и взысканию со страховщика. С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что размер ущерба от заявленного события не превысил размер предусмотренной договором франшизы, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Против доводов жалоб друг друга представители истца и ответчика возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции согласно статьям 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ПАО «Россети Урала» (ранее - ОАО «МРСК Урала») (далее - Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (далее - Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора Страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) - п. 1.1 договора.

Неотъемлемой частью договора являются «Правила страхования имущества предприятий» от 11.11.2014 и «Правила страхования машин и механизмов от поломок» от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023 (п.п. 6.1.-6.2. договора).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (п. 4.1.1. договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 рублей (п. 5.1. договора).

Истец указал, что 04.08.2021 на объекте: КЛ -110 кВ Пермская ТЭЦ-9 Заостровка, инв. № 236019 филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произошло повреждение объекта в результате обильного выпадения осадков (сильные проливные дожди) в результате которых произошло смещение грунта.

По расчетам истца затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба, составили 1 826 915 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №03.01/202 от 17.05.2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, вместе с тем, суд исключил из суммы страхового возмещения НДС и посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что под риском "поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин; ошибки при проектировании, конструкции и расчетах, изготовлении и монтаже; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций при эксплуатации и обслуживании застрахованных машин и оборудования; непреднамеренные ошибки и/или небрежность персонала Страхователя и подрядных организаций, осуществляющих ремонт, монтаж, наладку или обслуживание застрахованных машин и оборудования; гидравлический удар, местный перегрев или недостаток жидкости в котлах и аппаратах, действующих с помощью пара шш жидкостей; воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; физический взрыв, в том числе взрыв паровых котлов, двигателей внутреннего сгорания и других источников энергии; перегрузка, перегрев, вибрация, заклинивание, помпаж, отсоединение деталей, засор механизма посторонними предметами, разладка, действие центробежной силы, действие низких температур, случайный недостаток смазки или недостаток смазки в результате неисправности, физический взрыв или имплозия, отказ или неисправность защитных устройств, действие низких температур; поломка или гибель машин и оборудования, произошедших во время пуско-наладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийно-восстановительных ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в ремонт и во время проведения ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; разрыв тросов и цепей, падение застрахованных предметов и удар их о другие предметы; поломки и неисправности приставок, защитных и регулирующих приспособлений, включая, но не ограничиваясь батареями синхронных компенсаторов, ограничителями перенапряжений и т.п. устройствами; гибель или повреждение предметов из стекла, фарфора, керамики, полимерных материалов; других причин, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в результате которых Страхователь понес или должен будет понести расходы (убытки) на восстановление застрахованного имущества или приобретение нового взамен утраченного.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом исходя из сути отношений по страхованию наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что повреждение кабеля на участке линии от опоры № 26 до опоры № 27 на объекте КЛ 110 кВ ТЭЦ-9 Заостровка произошло по причине смещения земляного полотна грунтовыми водами.

Согласно акту № 605 расследования причин аварии, в результате воздействия атмосферных явлений произошло разрушение инженерно- технических сооружений (смещение плит, размыв траншеи), что повлекло за собой повреждение электротехнического оборудования ПО ПГЭС (КВЛ - 110 кВ Пермская, ТЭЦ-9 Заостровка, I,II,III,IV цепь).

Истцом в материалы дела представлена техническая документация: акт расследования причин аварии, содержащий описание поврежденного оборудования и причину повреждений; дефектная ведомость, содержащая перечень поврежденного оборудования и выявленных дефектов; технический паспорт кабельной линии, листы осмотра свидетельствующие о том, что до возникновения технологического нарушения электроснабжение потребителей осуществлялось по нормальной схеме КВ Л - 110 кВ Пермская, ТЭЦ-9 Заостровка, 1,11,III,IV цепь с отпайкой.

Представленные документы подтверждают тот факт, что оборудование на момент наступления страхового случая было годным к эксплуатации, что правомерно учел суд первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание указания истца на то, что все оборудование было принято ответчиком на страхование вне зависимости от срока его эксплуатации, за него уплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в выплате страхового возмещения под предлогом естественного износа оборудования неправомерен, что обоснованно констатировано судом первой инстанции.

При этом материалами дела также подтверждено следующее.

09.08.2021 ПАО «Россети Урал» обратилось к ООО «МПК «Энергосфера» с заданием «выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ на КВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 Заостровка».

06.09.2021 между ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») и ООО «МПК «Энергосфера» подписан акт приемки выполненных работ по объекту «аварийно-восстановительные работы на КВЛ 110 кВ ТЭЦ-9 Заостровка».

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в соответствии с п. 8.1.4.5.1. Договора (договор подряда №07-116/2021; счет-фактура № МР0000000028 от 06.09.2021; платежное поручение № 38187 от 27.09.2021).

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на то, что произошло повреждение (смещение) элементов железобетонного короба кабеля на линии с размывом траншеи и песчано-грунтовой основы кабельной линии без отключения электроснабжения, при этом согласно представленным документам, подтверждающим фактические затраты на аварийно-восстановительные работы (договор подряда с приложениями), была построена железобетонная конструкция (дамба) в связи с необходимостью укрепления грунта берега ручья с устройством дренажа, что, по мнению ответчика, не является ремонтными работами по устранению дефектов кабельной линии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что весь комплекс работ, проведенных в полном объеме, направлен на восстановление объекта. Модернизация объекта в рамках данных восстановительных работ не проводилась.

Таким образом, учитывая, что комплект документов о причинах страхового случая, предусмотренный договором страхования, истцом представлен, является определенным и достаточным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильной оценке представленных доказательств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств возможности восстановления имущества без проведения спорных работ в деле не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма НДС предъявленного в составе страхового возмещения, не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.

В отношении этого вывода суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Спор относительно наличия оснований для страхового возмещения возник в связи с различным толкованием сторонами пункта 8.8 договора, согласно которому страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с его учетом.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.

Судом апелляционной инстанций установлено, что страховщик включил в состав страхового возмещения суммы НДС, руководствуясь положениями п. 8.8 Договора страхования.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае, пункт 8.8 договора, включающий в расчет убытков НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, условиями которого определены условия и порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», а также пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Действующее законодательство и условия Договора не содержат ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, пункт 8.8 спорного Договора не ставит выплату НДС в зависимость от предъявления Обществом суммы НДС к налоговому вычету, а потому ссылки ответчика на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в виде выплате НДС, являются необоснованными.

Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость является нарушением принципа полного возмещения ущерба, поскольку в договоре страхования отсутствует условие об исключении из суммы страхового возмещения НДС из стоимости убытков, подлежащих возмещению.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 8.8 договора.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

Следовательно, истец правомерно определил сумму убытков по спорному страховому случаю в размере 1 826 915 руб. 18 коп., включая в нее НДС в размере 304485 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения, неправомерно пришел к выводу об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Урал" в соответствующей части признаны апелляционным судом обоснованными.

На основании изложенного решение суда следует отменить в указанной части, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2429797 руб. 19 коп. за период с 07.06.2022 по 27.02.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик заявил отказ от применения моратория, что подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованными на сайте https://fedresurs.ru/, следовательно, оснований для неначисления неустойки за период моратория не имеется.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Однако в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.15). Суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку с0,5% до 0,1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На это же указано в пункте 85 Постановления № 58 и пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза (до 1 214 898,48 руб.), то есть исходя из ставки 0,25% за каждый день просрочки.

Именно указанный размер, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклонены, поскольку ставка 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства является явно чрезмерной по сравнению с возможными убытками, наступившими в связи с несвоевременным исполнением обязательства. Доводы АО «СОГАЗ» о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки также отклонены, так как в связи с осуществлением им профессиональной деятельности в сфере страхования к нему предъявляются повышенные требования относительно исполнения условий договоров страхования. К тому же пени начислены истцом не только после представления полного пакета документов, необходимых для определения размера страхового возмещения, но и после получения ответчиком досудебной претензии.

На основании изложенного пени за период с 07.06.2022 по 27.02.2023 подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 214 898,48 руб., а также с 28.02.2023 по ставке 0,25% по день фактической оплаты страхового возмещения.

По мотивам, указанным в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-10843/2023 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 1 826 915 руб. 18 коп., неустойку в размере 1 214 898 руб. 48 коп. с продолжением начисления неустойки с 28.02.2023 по ставке 0,25% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 44 284 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-10843/2023 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.В. Васильева



Е.М. Трефилова