Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А74-643/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-643/2019
г. Красноярск
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис»): Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 21.12.2018,

от ответчика (прокуратуры города Абакана): Шандаковой Н.А., помощника прокурора города Абакана на основании служебного удостоверения,

от ответчика (прокуратуры Республики Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2019 № 8-27/7-2019 на основании служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис», прокуратуры города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» апреля 2019 года по делу № А74-643/2019, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» (ИНН 1901063368, ОГРН 1041901008247, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к прокуратуре города Абакана (далее – прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления заместителя прокурора г. Абакана старшего советника юстиции А.С. Кокоулиной от 26.12.2018 №7-34-2018 «Об устранении нарушений законодательства о потребительских займах».

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2019 года в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель – в части выводов суда об отсутствии нарушения прав заявителя, ответчик – в части выводов суда о незаконности оспариваемого представления стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в данных частях отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на то, что оспариваемое представление прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, поскольку сохраняет для общества запрет на предоставление займов, обеспеченных ипотекой.

Ответчик направил письменный мотивированный отзыв, возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, прокуратура ссылается на следующие обстоятельства:

- общество осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов;

- в данном споре не применимы нормы Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

- судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

- суды общей юрисдикции по аналогичным основаниям привлекают к административной ответственности;

- судом неправомерно применены положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу прокуратуры, возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой заявителя не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы относительно незаконности оспариваемого представления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

По поручению прокуратуры Республики Хакасия от 07.12.2018 №7-22-2018/711дсп по информации Сибирского ГУ Банка России (в подтверждение выявленного нарушения Банком приложены скриншоты государственных реестров Банка России в отношении общества, справка о мониторинге информационного ресурса платежной системы Банка России в отношении общества и выписка из него) проведена проверка ООО «Проектное бюро «Глорис» по соблюдению обществом требований законодательства о потребительских займах.

Проверка проводилась помощником прокурора г. Абакана Шандаковой Н.А.

В ходе проверки установлено, что ООО «Проектное бюро «Глорис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 1041901008247. Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (код ОКВЭД 71.11.1). Юридический адрес общества: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 146, пом. 2Н.

В справке о мониторинге информационного ресурса платежной системы Банка России в отношении общества указано, что анализ финансовых операций ООО «Проектное бюро «Глорис» совершенных через систему Банка России, показал, что за период с 31.10.2017 по 31.10.2018 сумма поступлений денежных средств на счета ООО «Проектное бюро «Глорис» без учета внутренних переводов составила около 49 000 000 рублей, сумма списаний - более 27 000 000 рублей. Основа зачислений денежных средств (66%) поступила из Пенсионных фондов РФ с назначением платежей «перечисление средств материнского капитала». Основную долю списаний денежных средств (около 67%) составляют операции по предоставлению процентных займов физическим лицам.

Из выписки информационного ресурса платежной системы Банка России в отношении общества следует, что за период с 14.11.2017 по 22.10.2018 обществу на расчетные счета перечислено денежных средств в сумме около 32 258 рублей со ссылкой на кредитные договоры (договоры займа).

В связи с поступившей информацией Банка России прокуратурой г. Абакана 13.12.2018 направлен обществу запрос №7-9-2018 о предоставлении учредительных документов, перечня договоров займа за период с 01.01.2018 по настоящее время с указанием реквизитов договоров и контрагентов, копий последних договоров займа, заключенных с физическими лицами. Истребуемые документы представлены обществом 19.12.2018 и 20.12.2018.

Согласно представленной информации обществом за период с 01.01.2018 по 18.12.2018 заключено с физическими лицами 72 договора займа.

Так, 04.12.2018 заключен договор №74 между ООО «Проектное бюро «Глорис» и гражданкой о предоставлении последней займа в сумме 453 026 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.

05.12.2018 заключен договор №70 между ООО «Проектное бюро «Глорис» и гражданкой о предоставлении последней займа на сумму 453 026 рублей на приобретение квартиры.

13.12.2018 заключен договор №78 между ООО «Проектное бюро «Глорис» и гражданкой о предоставлении последней займа на сумму 453 026 рублей на приобретение квартиры.

Вместе с тем, прокуратурой города Абакана в ходе проверки установлено, что общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

По выявленному нарушению обществу 26.12.2018 внесено представление об устранении нарушений законодательства о потребительских кредитах, в котором от ООО «Проектное бюро «Глорис» потребовано:

- безотлагательно (в течение трех дней с момента получения) рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1);

- рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры города. О дне и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города (пункт 2);

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру г. Абакана в письменной форме, в установленный законом месячный срок, с приложением копий подтверждающих документов (пункт 3).

Представление вручено представителю общества Кузьминой Н.С. 26.12.2018.

Не согласившись с вынесенным заместителем прокурора г. Абакана старшим советником юстиции А.С. Кокоулиной представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Положениями статьи 22, 28 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона и об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление внесено заместителем прокурора в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам: к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»; Федеральным законом от 18.03.2019 №37-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которые вступили в силу 29.03.2019; оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Определения потребительского кредита (займа), кредитора и профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов отражены в пунктах 1, 3, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Такие случаи установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах».

Из анализа вышеуказанных норм следует, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов имеют право заниматься только кредитные организации, а также следующие некредитные финансовые организации: микрофинансовые организации, микрокредитные компании, кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, ломбарды.

Довод, указанный в апелляционной жалобе прокуратуры о том, что общество осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектное бюро «Глорис» не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обществом в течение 2018 года заключались договоры процентного займа с физическими лицами на приобретение, строительство объектов недвижимости (жилья), с условием погашения суммы займа за счет средств материнского (семейного) капитала. По условиям типового договора заемщик предоставляет займодавцу в качестве залога объект недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, которое в соответствии с действующим законодательством может являться предметом ипотеки. Заемщик несет все расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки и иные расходы, связанные с оформлением залога.

Таким образом, между обществом (кредитором) и физическими лицами (заемщиками) возникли отношения, связанные с предоставлением займа (потребительского займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно применены положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Следовательно, такие отношения регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка прокуратуры на статью 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обоснование довода о том, что деятельность хозяйствующих субъектов по предоставлению потребительских займов, в том числе обеспеченных ипотекой, носящая систематический характер, закреплена только за кредитными и некредитными финансовыми организациями, отклоняется.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей с 24.06.2018) особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

В силу данной нормы в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с

физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования настоящего Федерального закона в части: размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации; предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие.

Аналогичные положения были закреплены и в статье 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей до 23.06.2018).

Исходя из буквального толкования приведённых положений, к договорам займа (потребительского займа), исполнение которых обеспечено ипотекой, применяются только те требования Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые перечислены выше.

Таким образом, довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в данном споре не применимы нормы Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В части 1 статьи 10 названного Федерального закона отражено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении

могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое

гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

При этом, частью 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлен перечень организаций, с которыми возможно заключение договоров займа (с использованием средств материнского капитала) на приобретение (строительство) жилого помещения.

Пунктом 4 части 7 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей до 28.03.2019) к таким организациям отнесены иные организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

Из анализа заключенных обществом в 2018 году с физическими лицами договорами займа следует, что погашение займа осуществляется за счет средств материнского (семейного капитала).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункт 4 статьи 10 которого позволял в 2018 году предоставлять займы по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, иными организациями.

В соответствии с требованиями статей 198 и 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым представлением прокуратуры на общество возложены обязанности по принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь (пункт 1).

Федеральным законом от 18.03.2019 №37-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Так, подпунктом «б» пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона пункт 4 части 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» изложен в следующем виде: единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменения вступили в силу 29.03.2019.

Таким образом, с 29.03.2019 положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не позволяют предоставлять ООО «Проектное бюро «Глорис» займы по

договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и погашение

займа по которым осуществляется за счет средств материнского (семейного капитала).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемое представление заместителя прокурора г. Абакана старшего советника юстиции А.С. Кокоулиной от 26.12.2018 года №7-34-2018 «Об устранении нарушений законодательства о потребительских займах», предписывает не производить выдачу займов впредь, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют.

Следовательно, довод, указанный в апелляционной жалобе заявителя о том, что оспариваемое представление прокуратуры нарушает права и законные интересы общества, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, по вышеуказанным мотивам.

Довод, указанный в апелляционной инстанции ответчика о том, что суды общей юрисдикции по аналогичным основаниям привлекают к административной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку факты привлечения к административной ответственности состоялись с учетом иных обстоятельств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура города Абакана освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Проектное бюро «Глорис» уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2019 года по делу № А74-643/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег